Астрономия

[Upgrader]

Объясните одну простую вещь. Почему по всей вселенной летают, а на луне космическую станцию построить не могут? И вообще даже споры идут кто там был или небыл.
По моему это очень странно. А точнее: пиздёж и провокации. Много насочиняли сказок, никуда не летая...
Был на луне? Ну съезди еще раз, привези фотки, докажи что можешь. Сука. Балаболы.

[Андрей Бедов]

А давайте про Луну - в тему "про Луну"?

Почему по всей вселенной летают

Кто летает?
Железяки?
Очень корректное сравнение с обитаемой базой на Луне...

[Upgrader]

Очень корректное сравнение с обитаемой базой на Луне...

Ну тогда с МКС.

А суть не в луне, а в том что никто никуда не летает. Максимум на что способны - фотоаппарат в небо запулить И любители с go-pro на воздушном шарике такие же крутые космонавты.

[Zor]

Объясните одну простую вещь. Почему по всей вселенной летают, а на луне космическую станцию построить не могут? И вообще даже споры идут кто там был или небыл.
По моему это очень странно. А точнее: пиздёж и провокации. Много насочиняли сказок, никуда не летая...
Был на луне? Ну съезди еще раз, привези фотки, докажи что можешь. Сука. Балаболы.

В соседней ветке я одновремнно на сей же счёт вот что предлагаю:

Ладноть, раз уж 4К низзя, тадыть нехай в 8К вещают сытую кортинку с Луны, на которой любая микроцарапинка будет различина, и на телекамере 69-го году, и на всём остальном там якобы "оставленом" барахле. На луну-соседушку щас уже херня слетать, это же не на Сатурныча с Плутонычем пилить и ждать до поседения брады, тут всего-то лишь трёхдневное дельце. И обратно возвращать не надо ничего, а это значительно удешевит такую онтроль-миссию.
З.Ы.
И ведь что-то мне подсказывает, что я истчо не сдохну от старости и таки-ж дождусь воплотилова столь недорогой и быренькой лайт-версии развед-луноездилки с трансляшкой. Предлагаю вести трансляцию в диапазоне 5,8 Гиг, что бы любой ламер-любитель где угодно в мире мог легко принять прямой сигнал с Луны и позыркать как она там ездит и чо видит округ.
20 Вт там видео ТХ, а тут любой ламер на прямофокусную 2-х метровку спокойно примет цветную картинку оттуда, ваще давно не вопрос. Ладно, нехай не в 8К, а хотя бы в SD прямая картинка идёт, ужо сгодиццо!
Причом вся системка-ползалка там должна быть в разы дешевле и проще Кюосирити.
Лиж-бы только лунным ветерком там за полсотню лет следы не припорошило пылью.

Но вот же засада, я уже придумал то, что нам будут сраные пендосники лить в уши, мол почему это вдруг не видать ихних там былых следофф.
Типа посмотрите скока лунных кратеров, а по статистике ежегодно луну бомбардирует туева хуча метеоритушек, как средненьких, так и малых. Вот мол ровно в стартовую платформу и в луномобили, аккуратненько за стока лет нахерачились метеоритеги, вот мол и не осталось следов от разрушенного оборудования. И флаг со штоком таг бля впечатало, что он утоп в грунт почти до середины Луны.
Правда же так и скажите, хреновы либерасто-предатели, так запоёте, иль какую иную истчо шнягу сочините?

[Zor]

И любители с go-pro на воздушном шарике такие же крутые космонавты.

Не, любители на 5-и метровых ракетках по 200 кг с Го-Прошкою, уже в нижний сосмос без спросу сгоняли, на 115-120 кэмэ вверх!

[Brigadir]

Очень корректное сравнение с обитаемой базой на Луне...

Ну тогда с МКС.

А суть не в луне, а в том что никто никуда не летает. Максимум на что способны - фотоаппарат в небо запулить И любители с go-pro на воздушном шарике такие же крутые космонавты.

ну фотоаппарат то...мелочь...Я вот тоже удивляюсь: современная электроника настолько стала малогабаритной, но...пишут вот: сделали спутник. массою в несколько тонн. Чего туда напихали то? Неужели транзисторы и микросхемы стали плавить из чугуна???
Я понимаю: аккумулятор тяжелый. Но это автомобильный, свинцовый тяжелый, для космоса покупают серебряно- цинковые, они и полегче и более емкие. Что ещё? Солнечные панели...ладно, без них спутник долго не проработает. То есть вполне по силам создать небольшой и легкий спутник. Кто возразит: а двигатели? а запас топлива? То есть = подруливать и подразгоняться/тормозить. А зачем?
Ракета "положила" его на расчетную орбиту с некоей скорость и летит он себе по инерции, долго летит, несколько лет. А цена такому спутнику по Госбюджетным понятиям - гроши, упал, не жалко! А вот спутник за 20 миллионов ...жалко...А ракета за 100 млн на один запуск - ну очень разорительно. Так сделайте ракету маленькую, за 500 тысяч, пусть она выводит на орбиту всего 200 кГ. А конструктор спутника пусть чешет свою репу , создавая легкий и дешевый спутник. Чтобы щелкать фотиком и передавать кадры по радиоканалу на Землю не нужен монстр! Как когда то сделали телефон, до этого был из мощного карболита и трубкой можно было убить человека, размером меньше пачки сигарет. В котором, в отличии от дедушки с дисковым номеронабирателем, есть и телефон (с памятью) и плеер, и фотик и видеокамера и Интернет и приемник УКВ....
Может я не прав?
Где взять небольшой и более дешевый, нежели Протон или Союз ракетоноситель? К примеру - Калибр. Летит далеко и точно. По моему может пролететь 500 км. Но это по горизонтали. А в зенит? 200 км пролетит? Возможно. Вместо взрывчатки прицепить легкий спутник и вперед, на орбиту. Не нужен дорогущий стартовый стол. А Искандер, Сатана? Почему бы и их не попробовать использовать для выведения не очень тяжелых спутников? Только немного модернизировать...

[WiseLord]

А зачем в зенит пускать? Кому это может понадобиться?

[Андрей Бедов]

а двигатели? а запас топлива? То есть = подруливать и подразгоняться/тормозить. А зачем?

Периодическая коррекция орбиты (особенно у геосинхронных/геостационарных спутников).

Ракета "положила" его на расчетную орбиту с некоей скорость и летит он себе по инерции, долго летит, несколько лет.

Летит. Но всё время по нисходящей спирали.

А конструктор спутника пусть чешет свою репу, создавая легкий и дешевый спутник.

Если бы это было возможно при выполнении спутником тех же задач - давно бы сделали.
Не думай, что "конструкторы спутников" - дураки. О массе они задумываются в первую очередь.

Как когда то сделали телефон, в котором есть и телефон (с памятью) и плеер, и фотик и видеокамера и Интернет и приемник УКВ....
Может я не прав?

Не прав.
Высокая степень интеграции "земных" электронных компонентов - не подходит для использования в космосе.
Проникающей радиацией прошибёт все полупроводниковые переходы.

А в зенит? 200 км пролетит? Возможно. Вместо взрывчатки прицепить легкий спутник и вперед, на орбиту.

"В зенит" - это не "на орбиту".
Как улетит - так и прилетит. Обратно на башку.
Или думаешь зря их разгоняют до скорости 7,5 км/сек?

[Brigadir]

Андрей, ну не надо буквально понимать слова, надо понимать мысль, предложение. В зенит, это я так выразился, ибо ракетоноситель как правило стартует вертикально и уже где то на большой высоте постепенно поворачивается на горизонтальную орбиту. Видишь , как долго это писать? Да ладно, проехали. Далее: когда летит на орбите с запасенной скоростью, обходяться без частой корректировки, а то и совсем не корректируют, смотря для чего спутник. А некоторые вообще неподвижны относительно Земли, то есть вращаются с той же скоростью, что и Земля - геостационарные. Я речь завел не про те спутники, что выполняют глобальную задачу: связь, навигация...кроме них запускают спутники - подсмотреть, шпионские, проверить Сибирь на наличие пожаров, прощупать океаны (какие корабли и куда плывут) и прочие мелкие и временные задачи. Те же метеоспутники например. Ну полетал года три, пощелкал облака и тучи и можно свалится на землю = своё время отработал.
А корректировать орбиту не обязательно нести на себе тонну топлива и несколько двигателей (горшков). Достаточно прикрутить пулемет от Калашникова - у него хорошая отдача! За одно и соперники пристрелить. Пуля всего то грамм 12, а в плечо отдает заметно...
Не принимайте всерьез, я щучу.

[Zor]

"В зенит" - это не "на орбиту".
Как улетит - так и прилетит. Обратно на башку.

Эндрю - ты двоешниг! Пока ракетка возлетит в зенитарном направлении, пока плавно там остановится, пока развернётся и начнёт падать обратно, пока допадает до земли, башка стартёра переместится на восток, из-за естественно-неостанавливаемого вращения земли. На башку пускающему ну никак не упадёт! Опщим учи матчасть, в жызне пригодиццо!
З.Ы.
И ваще, что это за тема ваша "Астролябия"? Об астролябиях тут по сути и нет тёрок, всё чот только вот про технику какую-то.

[Zor]

...Пуля всего то грамм 12.

Увы, всего-то 7,9 гр.

[Андрей Бедов]

Пока ракетка возлетит в зенитарном направлении, пока плавно там остановится, пока развернётся и начнёт падать обратно, пока допадает до земли, башка стартёра переместится на восток, из-за естественно-неостанавливаемого вращения земли.

А что, как только ракета взлетит - она потеряет ту скорость, с которой изначально вращалась вместе с Землёй (до старта с неё)?
И куда в таком случае эта "боковая" скорость денется? Что её затормозит?
Атмосфера тоже вращается вместе с Землёй (есличё).

И ваще, что это за тема ваша "Астролябия"? Об астролябиях тут по сути и нет тёрок, всё чот только вот про технику какую-то.

Смотрят всё, что понаписано выше вот этого поста.
Тема "Астрономия" до него - соблюдалась.

[Zor]

И куда в таком случае эта "боковая" скорость денется? Что её затормозит?

Воздушок, который аки на зло будет дуть в западном направленице, и попросту оболомает кайф вертикальки за всю мазуту! Так что апсос и птицо абламинго, но снег башка не попадёт ну никак.

[Zor]

Тема "Астрономия" до него - соблюдалась.

Эт ты столь технично решил таки повесить всех собакенов на меня?

Ну базара нет, вернём всё в лоно астролябсва. И так, кто точно ведает, почему Земля крутится?

[Андрей Бедов]

Воздушок, который аки на зло будет дуть в западном направленице

А с чего бы ему в нём дуть?

Атмосфера тоже вращается вместе с Землёй (есличё).

[Brigadir]

Да оставьте Вы бесплодный спор: все ракетоносители взлетают вертикально и по дороге плавно поворачивают на Восток, используя и скорость вращения Земли . Согласно формулам от Циолковского. Чем ближе к экватору стартовый стол , тем выгоднее для запуска ракеты на орбиту.

[Zor]

все ракетоносители взлетают вертикально и по дороге плавно поворачивают на Восток.

Ой не факт! К примеру крайний пуск с Восточного был не на восток, а на северо-запад. А знаете почему? Да потому что направление пуска зависит от задачи. А задача была доставить радарные шпутнеги на гелиосинхронку, дабы они почти в терминаторе всегда летали освещённые шолнышком, вот!

[petrenko]

Если кто не сможет прочитать ( я не смог ) - МАРК или гугл Вам возможно помогут .. :

Спойлер

ישראל משיקה לוויינים לכיוון אחר

[Zor]

ישראל משיקה לוויינים לכיוון אחר

Перевод на нормальный: -"Израиль запускает спутники в другом направлении"

Ну и что дальше?

[petrenko]

Ну вот как бы дополнительная информация получается, что вовсе не ВСЕ на восток, а вот, выходит ,что некоторые даже на запад ..

А как переводили ? "Гуглом" ?

Кстати, неправильно в Вашей цитате "quote" сделались - это не я писал, а это "цитата внутри цитаты" , да ещё и под "спойлером" .
( как я мог писать такими значочками, которых не знаю ? )