А какой у вас компьютер?

[korob]

Только вот непонятно - зачем столько диодов по питанию?Он чё, жрёт немерено?

Потребляет он около 10...15мА. в пике, а вот нагрузочная способность LPT порта оставляет желать лучшего (около 2,5мА. на линию).

[Кот-Кот]

Дело-то в другом: WMA даёт сравнимое с MP3 качество при вдвое меньшем битрейте! Соответственно и размере файла.

Тогда проще мп3шки на 96 жать. Разницы многие не замечают а вот по размеру получается хорошо.

[Андрей Бедов]

Вот в том и дело, что я сравнивал: МР3-96 звучит гораздо хуже и глуше (по частотам), чем WMA-96 (сделанные из одного и того же качественного WAV-файла).

[Кот-Кот]

Смотря на чем слушать. Если для телефона/планшета то не загонялся бы вовсе.

[Андрей Бедов]

Кот-Кот, я не поленился.

Смотрите:

Исходный файл (mp3, 192 kbps).
Размер - 7,58 Мб:



Он же, MP3, битрейт 96 kbps.
Размер - 3,88 Мб:



Теперь исходный же, но в формате WMA, битрейт 96 kbps.
Размер - 3,79 Мб:



=======



Ну? Я о том и писал вначале, что WMA гораздо качественнее чем MP3, при одинаковом битрейте.

Поэтому давайте ещё раз прикреплю рядом частотку исходника MP3-192 и WMA-96.
Совсем небольшая жертва частотным диапазоном (по сравнению с МРЗ-96) при уменьшении размера файла вдвое!




Поэтому Ваше

Тогда проще мп3шки на 96 жать.

в данном случае ну никак не работает (средний график из первого сравнения).

[Кот-Кот]

Ааа что за прога то для анализа ?

[Андрей Бедов]

А какая разница?
Они что, каждая по-разному анализируют?

Audacity v.1.2.6



И вообще, я вижу у Вас так и продолжаются сомнения в том, что

WMA гораздо качественнее чем MP3, при одинаковом битрейте.

Ну я узнал это уже несколько лет назад.
Причём на собственном опыте (а не откуда-то там).

Поэтому вся "портативка" умеет WMA, несмотря на то, что формат проприетарный, и за него нужно уплатить лицензию при выпуске любой погремушки.

[Кот-Кот]

WMA гораздо качественнее чем MP3, при одинаковом битрейте.

Ну мне вообщем то всё равно. Для меня качество это или вавка или флак.

Вот это блин качество

[Андрей Бедов]

Дело вкуса опять-же.
Для меня в музыке качество - далеко не главное (также как и разрешение картинки у фильма).

В случае с FLAC я вообще считаю, что столь гигантское увеличение размера файла по сравнению с получаемым выигрышем в качестве - непропорционально и избыточно.
Проще тогда тупо WAV слушать, без никакого сжатия.

ЗЫ: в последней колонке скрина - размер файла в байтах?

[Кот-Кот]

Дело вкуса опять-же.
Для меня в музыке качество - далеко не главное (также как и разрешение картинки у фильма).

Смотря куда это качество, если на мобиле флаки слушать изврат конечно а если дома панель на всю стену то почему бы не смотреть 4к например Тем более когда и железка держит заявленные 96/24 то при наличии возможности включить и услышать как играет каждый инструмент это кайф.

Последняя колонка это просто байты. Мегабайт/килобайт/байт. Стандартное отображение вообщем-то

[Андрей Бедов]

...при наличии возможности включить и услышать как играет каждый инструмент это кайф.

Ну да.
Ведь loss-форматы выкидывают некоторые инструменты за ненадобностью.
Где скрипку, где флейту...

если дома панель на всю стену то почему бы не смотреть 4к например

А я смотрю не "4К", а фильм (как ни странно). Точнее - его сюжет и смысловую нагрузку.
Поэтому качество изображения для меня - вторично.
Также как и в музыке. Я слушаю не её качество, а эмоциональную составляющую.

Последняя колонка это просто байты.

Я понял. Поэтому и " ".
380 мегов на пятиминутный трек - это сильно!

[Кот-Кот]

А я смотрю не "4К", а фильм (как ни странно). Точнее - его сюжет и смысловую нагрузку.
Поэтому качество изображения для меня - вторично.

Мы вообщем то не об этом

380 мегов на пятиминутный трек - это сильно!

Зато включил и ты на концерте

[Кот-Кот]

Замучили всякие сомнительные эксперименты

Спойлер

Перекодировка из композиции выше которая в плеере. Ничего не делал - перекодировал с одинаковым битрейтом и анализ.

[Кот-Кот]

Ну и оригинал

Спойлер

[Upgrader]

Поэтому качество изображения для меня - вторично.

+100500!
Вспоминаю очень яркий случай. Скачал в совсем херовом качестве песню, слушал и балдел. И мечтал: вот было бы хорошее качество, балдел бы в 10 раз больше! А нет, когда получил хорошее - уже стало не то, фантазии и воображению уже стало негде работать, и качество вовлечения в происходящее лишь снизилось. Парадокс.

[Андрей Бедов]

Очень содержательно!

перекодировал с одинаковым битрейтом и анализ.

Во-первых: из чего во что?
Во-вторых: сонограмма - не лучший способ частотного анализа. Ненаглядный.
Она не интегрирует по длине всего трека.

когда получил хорошее - уже стало не то, фантазии и воображению уже стало негде работать, и качество вовлечения в происходящее лишь снизилось. Парадокс.

Да! У меня то же самое!
Батины песни на кассетах, которые в детстве слушал - звучат противно в идеальном качестве из интернета.

[Кот-Кот]

Во-первых: из чего во что?

Выше все расписано. Куда уж ясней.

Во-вторых: сонограмма - не лучший способ частотного анализа. Ненаглядный.
Она не интегрирует по длине всего трека.

Ещё где то есть 3D анализ, то есть результат. И так вообщем то всё видно. Насчёт остального... трек показан по всей длине. Если что

[Андрей Бедов]

трек показан по всей длине. Если что.

Предлагаете линейку прикладывать?
Вы по сути загадали тут загадку, не сказав главного: какой хоть вывод Вы сделали, и что хотели сказать?

[Кот-Кот]

Смотрите на скрины и делайте выводы Прикладывать можно хоть рулетку.

Спойлер

1. Оригинал.
2. Mp3
3. Wma

[Андрей Бедов]

1. Оригинал.
2. Mp3
3. Wma

И?
А остальное где?
Битрейты, тип кодека (WMA7/WMA9), настройки профиля качества?
К тому-же, у WMA9 есть профиль "Lossles". Попробуйте продавить через него.

Я кодирую всегда в WMA9 VBR 96 kbps.
Сравнение с MP3 96 kbps - скрины выше.

Ибо конечная моя цель - ужать файл как можно больше при минимальной потере "верхов".
В результате долгих экспериментов этому требованию наиболее удовлетворил формат WMA.

Вопрос для меня - закрыт.