Были ли американцы на луне?

[Иван1978]

Как они сели на Луну то?. Нигде не видел чтобы с орбиты по параболе на одном векторе тяги садились соплом вперед да еще сканируя поверхность радарами.
Вертикальный взлет и посадку видел.
Но такие выкрутасы угловые с вектором тяги нигде не видел чтобы сопло на 90 градусов с траекторией вращалось.
Это же нереальная задача автоматического регулирования.
Повсюду в интернете платформы вертикального взлета и посадки называют орбитальными посадочными модулями. Это же ясно что такая фигня не сядет с орбиты. Людей обманывают.
Такая фигня не сядет на векторе тяги если ее с самолета сбросить.
Вы где нибудь видели чтобы бомба сброшенная с самолета на векторе тяги вертикально приземлялась?
Это нерешаемая задача.

[АлександрЛ]

Как они сели на Луну то?. Нигде не видел чтобы с орбиты по параболе на одном векторе тяги садились соплом вперед да еще сканируя поверхность радарами. .

Да, точно так же, как на Луну садились наши два "Лунохода".. - в чём разница- то?

[Иван1978]

правильно только в лепешку.

[baferon]

на глаз видна разница в кривых разгона и наклонения
наверняка и профили трасс разгона отличаются

самое интересное это бы найти профили трасс стартов Аполонов и сравнить загиб трассы в конце
у Аполонов наверняка было отличие так как все они приводнялись в атлантике то есть
скорость и баллистика были другие
надо поискать есть ли методы стробоскопической записи сьёмки профилей стартов космических кораблей
тогда из профиля трассы на фото можно вычислить кривую скорости вдоль профиля и
достаточно точно сказать о том плюхнется ли он в атлантику как все лунные миссии или выйдет на околоземную орбиту

[Zor]

А у американцев все нормально. Они на Луну летали..

[Alek Lem]

Нет, ну серьезно, почему радиоволны должны отражаться от лунной поверхности, она же не металлическая.

Это несерьезно. Вы пытаетесь строить свои доводы "против" по вопросам, в которых не разбираетесь. Вы это понимаете или нет? И сейчас вы пытаетесь отсюда-оттуда нахвататься по верхам, чтобы выстроить защиту своей точки зрения. Сперва облажались с массой топлива, теперь оказывается не знаете про "лунную радиосвязь" -- радиосвязь через отраженный от поверхности Луны сигнал.

Есть учебники, в которых подробно описана техника для измерения расстояния от летательного аппарата до поверхности планеты. Вот и почитали бы что-нибудь.

[АлександрЛ]

на глаз видна разница в кривых разгона и наклонения
наверняка и профили трасс разгона отличаются

самое интересное это бы найти профили трасс стартов Аполонов и сравнить загиб трассы в конце
у Аполонов наверняка было отличие так как все они приводнялись в атлантике то есть
скорость и баллистика были другие

Вы просто не учли перспективные искажения на фотографии, и ещё не учли кривизну поверхности Земли.. Или по- вашему, Земля всё- таки ПЛОСКАЯ?

[baferon]

на глаз видна разница в кривых разгона и наклонения
наверняка и профили трасс разгона отличаются

самое интересное это бы найти профили трасс стартов Аполонов и сравнить загиб трассы в конце
у Аполонов наверняка было отличие так как все они приводнялись в атлантике то есть
скорость и баллистика были другие

Вы просто не учли перспективные искажения на фотографии, и ещё не учли кривизну поверхности Земли.. Или по- вашему, Земля всё- таки ПЛОСКАЯ?

я об этом и говорю
было бы интересно сравнить фейкозапуски американских Аполонов с последующим их падением в атлантику на макетах Сатурн5 с нашими пусками протонов
например применив эффект стробоскопа тогда профиль трассы будет выглядеть пунктирным или разноцветным
если применить цветовую стробоскопию и можно достаточно точно вычислить скорость ракеты в конце участка разгона
но для этого нужно знать угол сьёмки
а зная скорость в конце участка разгона можно точно сказать это очередной фейк от америкосов или реально разогнали
до первой космической

[КРАМ]

Радиовысотомер измеряет высоту над поверхностью Луны и вектор скорости корабля в системе координат Луны.
а отчего там радиоволны отражаются? От лунных камней и лунного песка?
Нет, ну серьезно, почему радиоволны должны отражаться от лунной поверхности, она же не металлическая.
Я видел людей в шахтах они пользуются радиостанциями.

Иногда достаточно одной глупости, чтобы сделать о человеке ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ вывод.
Электромагнитные волны отражаются ОТ ЛЮБОЙ ГРАНИЦЫ СРЕД с разной диэлектрической проницаемостью.
Мало того, отражение от поверхности планет носит ДИФФУЗНЫЙ характер, что и позволяет принять отраженный сигнал практически в любых условиях. Если бы поверхность была проводящая, то отражение было бы почти зеркальным и не факт что в направлении зондирующей РЛС.
Кстати, одной из функций бортовых РЛС является КАРТОГРАФИРОВАНИЕ местности. Правда профиль поверхности получается немного своеобразным, но отлично различаются пески, пашня, лес, водная поверхность и прочая.
Что касается радиосвязи под землей, то она ведется с помощью ИЗЛУЧАЮЩИХ КАБЕЛЕЙ. Никакой прямой эфирной связи через толщу породы нет.

[КРАМ]

нигде не видел чтобы сопло на 90 градусов с траекторией вращалось.
........
Это нерешаемая задача.

Вообще то для управления траекторией космических аппаратов используют НЕСКОЛЬКО сопел.
Мало того, обычный старт с Земли стабилизирован тягой разных ортогональных сопел.
Нынче еще и карданным подвесом двигателей.
Самолеты с вертикальной посадкой так же используют несколько сопел, что и дает устойчивость аппарату.
Никаких 90 градусов вектору тяги не нужно. Как и автомобилю не требуется, чтобы колеса поворачивались на 90 градусов. В движении даже очень крутой поворот автомобилю позволяет сделать поворот колес всего на несколько градусов.
Более того, рули зенитных ракет имеют ограничители всего на 10...20 градусов, потому что иначе ракета просто переломится из-за перегрузок.

[Иван1978]

От всего говорите радиоволны отражаются. Даже от деревянного самолета?

[Nikson1]

От всего говорите радиоволны отражаются.

http://www.radioscanner.ru/forum/topic30297.html

[petrenko]

Ванятко, ты вот видишь глазками самолётик деревянный ? Ну ежели видишь, то радиоволны с длиной от 390нМ до 770нМ от дерева вполне хорошо отражаются.
Ну только не плачь, просто перечитай школьный учебник физики.

[Alek Lem]

От всего говорите радиоволны отражаются. Даже от деревянного самолета?

Юзай формулы Френеля.


Про радиоприём по отраженному с Луны сигналу ему уже говорили, но он как-то не вдохновился...

[Charon]

Вы просто не учли перспективные искажения на фотографии, и ещё не учли кривизну поверхности Земли.. Или по- вашему, Земля всё- таки ПЛОСКАЯ?

я об этом и говорю

Всего лишь на предыдущей странице, ты утверждал, что "загиб трассы вниз вызывает как минимум вопросы.."
А теперь говоришь "я об этом и говорю"?

или реально разогнали до первой космической

Я тебе могу и так сказать, без всяких стробоскопов и трасс - реально разогнали до первой космической. Потому что американцы на Луну летали.

[Иван1978]

Американцы.... им топлива не хватает на миссию, а они... ну давай возьмем электромобиль на Луну.
Нахрена вам электромобиль на Луне?
Ну покажем всем американский стиль. Нельзя американцу пешком ходить.
Он же не бродяга какой-то в Америке.
Да этот один электромобиль уже смех вызывает.

[petrenko]

Ванятко, зачем так надо "тролить" то ?
Неймётся ?
Аль за денюжку ?

[Alek Lem]

У скафандра есть ресурс жизнеобеспечения (время). А так как в скафандре пешком ходить неудобно и долго, то максимум они бы отошли от своей базы не более пары километров, т.к. скорость перемещения космонавта в скафандре 1,5 км/час, а время обеспечения только 7 часов. Умножаем одно на другое и делим пополам (туда-обратно) и получаем с гулькин нос.

Оно понятно, что сидя дома на диване и ровер кажется смешным и лунный модуль маленьким и Луна не отражает.

[conler]

...и голливудский павильон правдоподобным.

[Zor]

Ну и чо в сухом остатке-то порешали туташнии котаны?
Таки не котались пендосо-лунатеги по Луне, на елехтро роверке?