Разрушители Мифов.

Brigadir писал(а):Двигатель самолета отталкивается от воздуха и относительно воздуха разгоняется. А что там под колесами - ему начхать.

Двигающейся транспортёр не оказывает ровно никакого сопротивления самолёту?

Аксель

Пухич писал(а):. Я вам уже один раз объяснил, что вы неправы, когда равняете транспортер с удвоением взлетной скорости.

...для пневматика это почти безразлично, и на транспортере условия для него будут практически одинаковые, только при прочих равных условиях, время раскручивания пневматика будет меньше (но раскручиваться он буде быстрее), а скорость вращения при отрыве от транспортера - такая как и при пробеге самолета по обычной взлетной полосе и отрыве от нее со скоростью (нормальная взлетная) *2 .

Так что вполне справедливо, что пневматик (или колесо в целом) должен выдерживать раскручивание со скоростью не мение чем в два раза большей при обычном взлете.

Единственны интересный здесь момент для возможной дискуссии это:
что более деструктивно для пневматика (или шасси в целом) относительно кратковременная резкая нагрузка или чуть более продолжительная и но более плавная нагрузка.

Для каждого конкретного самолета будет свой уровень соответствия моделирования взлета с неподвижной полосы взлету с транспортера. Я предполагаю, что в целом разница будет несущественной. Хотите разубедить - воздержитесь от высказываний про "чушь", "взываний(призывов) к ктулху" и т.д. в качестве аргумента.

------
В любом случае, колесо самолета должно будет выдерживать нагрузки раскручиваясь до скорости в два раза большей чем обычно за время не менее необходимого для нормального взлета самолета. Это факт, если мы хотим, чтобы самолет взлетел по условию "английского урезанного" варианта.
------

Пухич писал(а):Т.е. вы утверждаете, что ни один серийный самолет в мире не способен выдержать раскручивание колес с удвоенной скоростью?
На основании чего вы это утверждаете?

Нет. А на основании чего - на основании того, что я это не утверждаю.

Теперь я задам вам вопрос: Т.е. вы утверждаете, что любой серийный самолет в мире способен выдержать раскручивание колес с удвоенной скоростью?

Полагаю вы просто уверены, что никто не сможет найти данные, ПРЯМО свидетельствующие, что колеса какого-либо серийного аэроплана выдержат такое (на основании данных по скоростям взлета/посадки это трудно сделать, на основании доступных данных о конструкциях - тоже, а испытания по раскручиванию колес если и проводились кем-то, то вряд ли доступны массово). Стало быть можно утверждать любую чушь.

Отнюдь. Стало быть, если это ваше утверждение неверно то оно - что?

Вообще, Пухич, тренеруйтесь быть вежливым в общении с людьми, словарик для себя сделайте:

редиска - нехорший человек
чушь - неверное утверждение
ересь - противоречие законам физики
...
и т.д.

На заметку: "громкие" слова могут добавить убедительности, но не могут служить аргументом в доказательстве чего-либо.

Между тем, специально для вас, я чуть выше вот что сказал: "Даже если не все серийные самолеты могут штатно взлететь при удвоенной скорости вращения колес, то явно нет проблемы в модификации шасси под эти условия, т.е. в реале нет проблемы дать взлет самолету".

Объясняю популярно, как это выглядит - взлетная скорость Ан-2 примерно 110 км/ч. Взлетная скорость МиГ-29 примерно 220 км/ч. Стало быть, если поставить на Ан-2 шасси от МиГ-29 и запустить Ан-2 с "английского" транспортера, то шасси выдержит удвоение скорости транспортером (оно ведь и так на вдвое большую скорость рассчитано), и самолет взлетит штатно.

Т.е. вы поняли, что речь идет о серийных самолетах. Да, я имменно это имел в виду. Так вот, ничего не имею против Ан-2 на шасси от МиГ-29. Закажите и дождитесь выхода таких самолетов небольшой серией, тогда их и пообсуждаем.

Пухич

Аксель писал(а):В любом случае, колесо самолета должно будет выдерживать нагрузки раскручиваясь до скорости в два раза большей чем обычно за время не менее необходимого для нормального взлета самолета. Это факт, если мы хотим, чтобы самолет взлетел по условию "английского урезанного" варианта.

Наконец-то дошло! Я рад. :roll:

Теперь я задам вам вопрос: Т.е. вы утверждаете, что любой серийный самолет в мире способен выдержать раскручивание колес с удвоенной скоростью?

Легко понять, что я этого не говорил.

Т.е. вы поняли, что речь идет о серийных самолетах. Да, я имменно это имел в виду. Так вот, ничего не имею против Ан-2 на шасси от МиГ-29. Закажите и дождитесь выхода таких самолетов небольшой серией, тогда их и пообсуждаем.

Что пообсуждаем? Что такое сочетание самолета и шасси принципиально возможно и, стало быть, задача решаема? А так, без эксперимента, вам непонятно, что задача решаема?

P.S.: Кстати, забыл сказать - остальная часть вашего сообщения мне была неинтересна, т.к. не имеет отношения к сути дела. А суть дела - см. предыдущее сообщение.

Аксель

Суть обсуждаемого вопроса:

" Про частично (переведенную) английскую версию задачи "

Вот Aladdin тоже решил перевести это на какой-то реальный самолет. Учитывая что спецов по самолетам на форуме предостаточно...

Так, у нас были Мрия, Пе-2 и СУ-27. (Мрия изделие штучное и уникальное, его обсуждать не будем.)

Внимание вопрос: какая максимальная скорость на которой эти самолеты должны взлететь (иначе дальнейший разгон по взлетке приведет к повреждению шасси) ?

В общем, для реального самолета, если скорость самолета движения по полосе до отрыва от этой полосы допустима как (взлетная скорость(при н.у.))*2 - то такой самолет по "английской версии" взлетит.

А интересно, кто может привести пример (и приведет его) самолетов которые наверняка потерпят крушение при взлете, достигнув скорости движения по взлетке в два раза превышающую взлетную скорость(при н.у.)?

1:
Для самолетов существуют ограничения по скорости! при движении по взлетной полосе основаные на прочностных возможностях пневматиков шасси.

Ваши возражения по поводу моделирования на нeподвижной полосе: "это настолько сложно и там много разных параметров, что это неправильо." (без коментариев

) То что есть вопрос (см мой пост выше) на сколько это допустимо - вас это вообще не интересует, вы ж уже сказали "это настолько сложно и там много разных параметров..."

2:

Вы поняли, что речь идет про серийные самолеты, но далее, Пухич, вы пустились в инсинуации по поводу несуществующих самолетов.

3:
Вы не по сути вопроса(ов) возражаете:

для реального самолета, если скорость самолета движения по полосе до отрыва от этой полосы допустима как (взлетная скорость(при н.у.))*2 - то такой самолет по "английской версии" взлетит.

Я считаю, что такой самолет взлетит, а вы, Пухич, решительно выражаете свой протест. :))

Можете попытатся меня убедить, что такой самолет не взлетит с транспортера. :roll:

Если вы решили спорить и возражать, Пухич, надо четко представлять о чем вы спорите и возражаете.

4:

Пухич писал(а): А так, без эксперимента, вам непонятно, что задача решаема?

Пухич писал(а):
Аксель писал(а):Теперь я задам вам вопрос: Т.е. вы утверждаете, что любой серийный самолет в мире способен выдержать раскручивание колес с удвоенной скоростью?

Пухич писал(а):Легко понять, что я этого не говорил.

Раз вы тут не решились бросится в уверждения, значит вы считаете, что задача для реальных самолетов может быть и не решаема.

Поскольку разговор давно перешел от абстрактных самолетов к реальным серийным самолетам, то почему Пухич считает для себя лично эту задачу нерешаемой, а другие должны проникнутся пониманием абсолютной решаемости этой задачи? :)))

Джордж Оруэлл - 1984 писал(а): Двоемыслие означает способность одновременно держаться двух противоположных убеждений. Партийный интеллигент знает, в какую сторону менять свои воспоминания; следовательно, сознает, что мошенничает с действительностью; однако при помощи двоемыслия он уверяет себя, что действительность осталась неприкосновенна.

Anjey

Стойки шасси тоже не из бамбука сделаны.. :)))

П.С. пост не является ответом на чье-либо утверждение. Фото приведено просто, как красивое фото

Anjey писал(а):Стойки шасси тоже не из бамбука сделаны..

Я же говорил что не взлетит!!! :)))

Arlleex

приколна)

ploop

Я же говорил что не взлетит!!!

Это, типа, решили не спорить, а провести эксперимент? Круто! :)))

Anjey

SeregaT писал(а):Я же говорил что не взлетит!!!

Так тож не взлет, а уже посадка :)))

Но даже при аварийной посадке (клин рулей), одна стойка выдерживает вес и "удар" самоля о ВПП. Что уже говорить о каком-то там взлете в штатном режиме :)))

Аксель

Пе-2

Anjey

Аксель писал(а):Пе-2

Аксель, судя по фото, взлет с транспортера у него закончился трагически - от ужасной скорости колеса стерлись :)))

пришлось заменить на лыжи :)))

Толи лыжи не едут, толи транспортёр выключить забыли... :roll:

Пухич

Аксель писал(а):Для самолетов существуют ограничения по скорости! при движении по взлетной полосе основаные на прочностных возможностях пневматиков шасси.

Ура! Дело пошло! :twisted:

Вы поняли, что речь идет про серийные самолеты, но далее, Пухич, вы пустились в инсинуации по поводу несуществующих самолетов.

Обождите. Суть задачи не в том, что самолет серийный, а в том, что такое вообще возможно - пусть даже мы фирму "Локхид" уговорим специально для нас такой самолет сделать.

Я считаю, что такой самолет взлетит, а вы, Пухич, решительно выражаете свой протест.

Да нет же, я как раз таки сообщил вам, что взлетит, причем уже давно сообщил, еще до разговоров о шасси. Вы, как обычно, моих сообщений не читали.

Поскольку разговор давно перешел от абстрактных самолетов к реальным серийным самолетам, то почему Пухич считает для себя лично эту задачу нерешаемой, а другие должны проникнутся пониманием абсолютной решаемости этой задачи?

Аксель, обратите внимание - дети в детском саду первоначально учатся читать, и только потом - писать. В этой последовательности есть глубокий смысл. Уж не знаю, посещали ли вы детсад, но трабл налицо - "чукча не читатель, чукча писатель". Я даже удивляюсь - как вы цитируете, не читая?

Повторюсь - я решительно НЕ ВИЖУ проблем в организации взлета по "английскому" условию. И я уже вам сказал, что "Даже если не все серийные самолеты могут штатно взлететь при удвоенной скорости вращения колес, то явно нет проблемы в модификации шасси под эти условия, т.е. в реале нет проблемы дать взлет самолету" (епать, второй раз себя цитирую). Больше того - даже если НИ ОДИН серийный самолет этого не может, то опять же можно сделать специальный самолет. Суть в том, что технической проблемы нет, надо просто сделать и все. Причем сделать только ради того, чтобы вас потешить, ибо и без эксперимента все ясно. А ясно следующее:

1) Сам по себе самолет по "английскому" условию прекрасно взлетает.
2) Необходимо, чтобы стойки шасси выдержали двойную скорость вращения. Если это невозможно применительно ко ВСЕМ серийным самолетам, то надо лишь сделать такой спецсамолет - конструкцию я описал.

Итак, задача РЕШАЕМА. Понятно и без экспериментов.

Аксель

Пухич писал(а):
Вы поняли, что речь идет про серийные самолеты, но далее, Пухич, вы пустились в инсинуации по поводу несуществующих самолетов.

Обождите. Суть задачи не в том, что самолет серийный, а в том, что такое вообще возможно

Пухич, вы потеряли нить беседы :)))

с того момента, когда я предложил обсуждать реальные самолеты (подразумевались серийные самолеты и далее это было уточнено) и их возможности, а вы все еще спорите возможно ли вообще решение задачи . Отсюда ваши возражения не к месту.

Да еще какие возражения :)))

:

Я считаю, что такой самолет взлетит, а вы, Пухич, решительно выражаете свой протест.

Да нет же, я как раз таки сообщил вам, что взлетит, причем уже давно сообщил

Вы эту мою точку зрения (выделено зеленым) прочитали ранее, затем начали решительно протестовать против этого, а потом ОП-ПА (внезапно), вы с этим уже решительно согласны и уже давно

Пухич

Вы эту мою точку зрения (выделено зеленым) прочитали ранее, затем начали решительно протестовать против этого, а потом ОП-ПА (внезапно), вы с этим уже решительно согласны и уже давно

Как мне это надоело........

Ладно, Аксель, скажите пожалуйста - в каком посте я протестовал против возможности взлета в "английском" варианте? Что, нечего сказать? Потому что я НЕ ПРОТЕСТОВАЛ. Читать надо чужие посты, раз уж в дискуссию влезли...... Да уж, пепси налицо........

ФД263 01

тут копья уже ломали, всего (по теперешним меркам :twisted:

) на 4-х страницах

Anjey

ФД263 01 писал(а):тут копья уже ломали,

Ну и что, ломали-поломали, дайте поломать другим... :)))

Аксель

Пухич писал(а):Как мне это надоело........

Ладно, Аксель, скажите пожалуйста - в каком посте я протестовал против возможности взлета в "английском" варианте? Что, нечего сказать? Потому что я НЕ ПРОТЕСТОВАЛ. Читать надо чужие посты, раз уж в дискуссию влезли...... Да уж, пепси налицо........

Что у вас на лице меня искренне не интересует. :)))

А вот это ваше сообщение, Пухич, еще раз подтверждает, что вы не отдаете себе отчет в том, что вы обсуждаете. Опять у вас возражения ради возражений.

Но я попытаюсь вернуть вас к реальности.

Пухич, скажите пожалуйста, процитируйре - в каком посте я утверждал, что вы протестуете против возможности взлета в "английском" варианте?

Что, нечего сказать? :)))

Это потому, Пухич, что вы решительно демонстрируете свое непонимание предмета дискуссии.

Возвращаю вам: "Читать надо чужие посты, раз уж в дискуссию влезли."

Так вам еще и объяснять надо против чего вы протестовали? Ладно, раз у вас такие проблемы, поможем.

Прочитайте в моем сообщении в прошедший понедельник, в 10:23, пункт три.

А затем свое сообщение за пятницу в 22:11 Где вы бурно протестуете:

Пухич писал(а):Ересь и шарлатанство!

Вернемся к вчерашнему вашему высказыванию:

Пухич писал(а):Потому что я НЕ ПРОТЕСТОВАЛ.

Итак: Пухич протестовал.
Пухич протестовал против обсуждения неправильного, с его точки зрения"английского варианта". Потом протестовал против самой точки зрения о возможностях реальных (не виртуальных) самолетов. А потом выразил свое согласие с этой точкой зрения и дословно: "уже давно".
И как самый лучший вариант "хорошей мины при плохой игре" Пухич решил отпечатать сообщение с цитаты которого я сейчас начал.

therian

а мя пьяный :)))

, мне тяжело и смешно читать - взлетит не влетит, всё же зависит от пилота

(как хорошо что в файрфоксе есть проверка грамматики, так бы сам не понял чё пишу)

Anjey

therian писал(а):а мя пьяный всё же зависит от пилота (как хорошо что в файрфоксе есть проверка грамматики, так бы сам не понял чё пишу)

Да, грамматика это сила. Вот, например, как будет выглядеть "внедрение" Падонкавской клавиатуры с нашего конкурса в на ВС:

— Ключъ настард протяшко адин!
— Прятяшко первый нах!
— Аземуд тризта! (в этот момент половина компьютеров Пиндагона начинает дымиться)
— Баигалаффко гатов! (все полиглоты Омерики роются в словарях)
— Афтар, жги!
— Пашол!
— Ну че там?
— Писят сикунд палет намана. (граждане Соединённых Штатов Америки ищут на часах цифру «писят»)
— Где летим?
— Над Хобаровзгом! (Google Maps закрываются на профилактику)
— Скороздь?
— Пицот!
— Зачот.
— Где ща?
— Пралитайэм акийан (все географы Соединенных Штатов Соединенных Штатов Америки рвут карты и волосы на ж0пе)
— Чо как?
— Нидалед.
— Низачот.
— Ну, ниасилели.
— Фсем превед.

Несмотря на «нидалед», вера в собственные возможности «Пиндагона» подорвана бесповоротно. Президент просит у Сената два квадриллиона долларов на новые клавиатуры, компьютеры и щоты. Америка в трансе. Русские победили :)))