AQ29 писал(а):Макроассемблером условно называю язык АБ (Algorithm Builder), в котором широко используются макрокоманды и подпрограммы с параметрами.
Не вижу никаких отличий от любого макроассемблера, включая те, с которыми работал в 80-е годы прошлого века.
ptr128 писал(а):IMHO, если планируете профессионально программировать МК, то учите С, а макроассемблеры оставьте в покое. Даже несмотря на то, что использование asm в С требует несколько большей писанины, чем написание модуля на макроассемблере.
В итоге, оно окупается сторицей на всех этапах жизненного цикла ПО
AQ29 писал(а):На мой взгляд, на макроассемблере АБ будет не «несколько меньше писанины», а глобальное упрощение программирования.
Мне пришлось полностью свою фразу отквотить, чтобы Вы могли ее еще раз внимательно прочитать. Сизифов труд, заниматься математикой на ассемблере. "учите C".
AQ29 писал(а):Более того, для производителей МК будет ещё и убыток, ведь объём написанных программ будет значительно меньше, значит, будут покупать более дешёвые МК.
Капиталисты деньги считают.
У Вас первая фраза противоречит последней. Для примера, час работы даже низкоквалифицированного программиста обходится не менее, чем в $20 (я не говорю, что этот индус столько получит на руки - если интересно, расчет могу привести). МК с бОльшим объемом флеш, если оно и потребуется, будет стоить, от силы, на полдоллара дороже. Отсюда получаем, что день работы индуса, в теории, имеет шансы окупиться только на тираже свыше нескольких сотен экземпляров. Проблема в том, что на нескольких сотнях дополнительный флеш станет стоить десяток центов. И мы так итерационно прийдем к тысячным тиражам. А если оценить шансы (когда памяти для C не хватает, а ассемблером можно еще вписаться) и учесть то, что поддерживать и контролировать ассемблерный код в разы дороже, то написание всего проекта на ассемблере не окупится вообще никогда. Именно поэтому, при производстве ПО, на ассемблере пишут программисты себестоимостью от $50 в час и только очень незначительную часть кода всего проекта, где использование ассемблера действительно необходимо. А при таком подходе, понятно, что использование ассемблера в виде ассемблерных вставок на C очевидно выгодней.
На мой вгляд, целиком на ассемблере сейчас проекты пишут только два типа людей:
1. Те, для кого ассемблер просто хобби. Ради фана, при наличии свободного времени.
2. Безработные, которым время все равно девать не куда.
Безусловно, для проектов на МК умение программировать на ассемблере желательно. Но уже давно это умение не является необходимым. А вот умение программировать на C, IMHO, необходимо любому программисту.
Другое дело, что народ из крайности в крайность бросается, начиная городить объектно-ориентированные модели на МК. Но это уже из другой оперы. Я о C++ вспоминаю, только если у меня памяти заведомо больше, чем может потребоваться проекту даже в дальней перспективе.
fasmg это есть очень навороченный препроцессор без конкретной "специализации", а поддержка различных процессоров осуществляется исключительно макросами.
Достали! Тема называется 
