В уютной жж-шечке существует специальный ныне действующий заповедник science freaks
Существует критерий отнесения теории к научной — фальсифицируемость. Говоря по-простому, научная теория не может содержать утверждений о собственной правоте и/или неопровержимости. (Известный пример: «высоко на орбите Земли летает чайник. Настолько маленький, что его нельзя обнаружить никакими телескопами и радарами». Второе предложение данной теории делает её принципиально неопровергаемой — ака нефальсифицируемой — и, следовательно, ненаучной.)
Терминология
Фрик — лжеученый, антиученый, псевдоученый… короче, см. выше.
Фричество — лженаука, антинаука, псевдонаука, мракобесие и Ересь Хоруса.
Откуда берутся фрики
Антинаучные материалы обычно появляются по следующим причинам:
Спойлер
Искренняя вера поциента в свою правотуДа, такое бывает. Не можем раскрыть этот пункт более глубоко, ибо здесь не больница имени Кащенко.
ЧСВ (чувство собственной важности)
Молодого, подающего надежды поцана выпилили из универа — а мы пойдем другим путем: универ не нужен. Будем заниматься наукой на общественных началах и публиковаться в интернете — для этого никакие академические регалии не нужны. Или наоборот: получил человек чиновничье кресло, и ему по статусу полагается ученая степень. Раз полагается, значит, дадут. Только какой-никакой диссер написать надо. Так, например, к. с.-х.н. Д. Аяцков (бывший губернатор Саратовской области) стал доктором исторических наук, а Лужков получил пятый дан по каратэ. Последнее, конечно, не относится к научному фричеству, зато иллюстрирует всероссийскую тенденцию.
Корыстный мотив
Энергия дорогая, значит, есть спрос на вечных тормозов вечные двигатели. Медицина не справляется с раком и СПИДом — нате вам нетрадиционную медицину. Причем клиентами могут быть не только частные лица. Некоторые организации приглашают инвестировать в производство вечных двигателей или сверхэффективных нагревательных приборов, причем отказываются общаться с теми, кто не способен вложить сразу миллионы денег. Мелкий профит также можно получить путем издания книжек типа «Где ошибся Эйнштейн» или «Секретные устройства Николы Тесла», балансируя на грани журналазма, фричества и срыва покровов. Быдло хавает и просит еще. Пример: Вадим Чернобров, автор 12-томной Энциклопедии Уфологии.
Офисный планктон всяких НИИ
К концу XX века российская наука пребывала в кризисе чуть менее, чем полностью. Но в начале века XXI-го поднять науку с колен пришли ВВП с нацпроектами и ДАМ с модернизациями. Научные сотрудники постарше и опытнее сразу же просекли тему*. Туповатые, не владеющие матчастью аспиранты (угадайте, что они делали в аспирантуре**) поначалу и сами верили в танцы с бубном, которые им поручили. Со временем, конечно, поумнели, но отступать стало поздно***. Поток корчевателей продолжает набирать обороты уже с ускорением over 9000, гранты пилятся дальше, в промышленных масштабах. Ибо нынче всё фигня, кроме бабла — универсального мерила успеха. Но и цитированиями они не обделены — другим фрикам нужно переводить стрелки. В результате антинаучной фигнёй загаживается вполне себе научная периодика. Рецензенты бдят, но они не боги, и хрень периодически пролазит. Самое неприятное, что это весьма наукообразная, трудно детектируемая хрень. И остановить это некому, все заняты своими делами, им не до фриков. Комиссия по лженауке же перегружена астралами и торсионными полями.
----
*Распил и откат
**Армия
***Серьёзный бизнес
----
Религиозный фанатизм
А также другие загибы религиозного характера. Большинство научных фриков от религии (как правило, протестанты) обитает в СШП, где продвигает идеи научного креационизма, буквально трактующего слова Библии о том, что Вселенной всего 6000 лет, динозавры жили вместе с людьми и катали их на своих спинах, а все отложения, окаменелости, нефть и каменный уголь образовались в результате Ноева Потопа. К ним частично примыкают отечественные фрики (что нередко вызывает серьёзные внутриконфессиональные бурления). Лулз заключается в том, что по идее псевдонаучные теории, основанные на мистическом учении, в христианстве считаются оккультизмом, таким образом христиане-креационисты честно могут называть оккультистами самих себя. Католикам сайенсфричество присуще меньше благодаря неотомизму Тейяра де Шардена, который предложил богословскую концепцию, включающую в себя теорию эволюции и Большой взрыв, а также потому, что Ватикан старательно пытается отмыться за подвиги эпохи Возрождения. Впрочем, официальной науке известны несколько младоземельных креационистов-католиков, да и Папа Римский как-то заявлял, что использование презервативов вызывает СПИД.
ГСМ (гуманитарный склад ума)
Закончили вы какой-нибудь провинциальный юр-, жур-, менедж-маркетинг- или филфак и, соприкоснувшись с суровой реальностью, поняли, что таких как вы ровным счётом до фига, а чтобы не работать за копейки в каком-нибудь «Вестнике Захолустья», вам нужно нечеловечески вкалывать и медленно идти к успеху, что невозможно с вашей ленью и положенным на специальность болтом ещё в универе. Пойти работать не по специальности невозможно из-за вашего ЧСВ и веры в собственную гениальность, из-за чего вы пытаетесь примазаться к «большой науке», штампуя макулатуру по целому вороху научных дисциплин, в которых вы не владеете даже азами. Статьи в интернетах, в «Комсомольской правде», книжки — и развитие синдрома уже не остановить. Как и в случае с последующим пунктом, часто перетекает в перевёртывание или даже отрицание целых научных областей, сопровождающееся выпадами в адрес «узколобых математиков» и призывами запретить химию как противоестественную науку, популярными среди разнообразного ГСМ-ного веганья.
АГП (активная гражданская позиция) и перепутавшие дисциплины
Как разновидность предыдущего. Вы считаете, что вы как технарь умнее любого доктора гуманитарных наук? Вы считаете, что диплом философа поможет вам дедуктивным методом разбираться в любой науке? У вас постоянно болит башка от прочтения учебника по истории? Тогда вам путь в математики, пишущие многотомные бредни по истории, или философы, доказывающие ненужность психиатрии с точки зрения гуманизма. Основная причина сего — заражение мозга учёных какой-либо идеологической фигнёй в соединении с ЧСВ. Например, один татарский геофизик набросал целую серию «трудов» по истории, где обосновывал происхождение всех стран и религий от тюрков, а в другом случае гуманизм «помог» одному очень известному философу прийти к выводу, что психиатрические больницы в любом виде зло, а психические болезни в большинстве случаев — это альтернативное мышление. При определённых условиях способно очень быстро овладевать мозгами быдла, ибо власти любят поддерживать очередной поцтреотический выпад на тему «Этруски — это русские», а также потому, что, прочитав регалии автора на обложке, быдло не сильно будет задумываться о том, что образование физика имеет слабое отношение к потугам в лингвистике. Большой отряд в этой когорте фриков составляют пожилые кандидаты технических наук, отставные подполковники войск связи и другие личности, не совсем чуждые матану.
Журноламерство
Журналюга находит где-то по-настоящему научную статью и передает ее содержание более кратко и интригующе. В результате такой переработки человеком, не понимающим разницу между кешем и хешем, получается полный бред.
Узнать фрика всегда можно по повадке. В какой бы области он ни проводил свои исследования, неизменно им будут применяться перечисленные ниже приёмы. Либо часть из них.
Работа на публику
Лжеучёный всегда апеллирует не к коллегам, а к почтеннейшей публике. Его открытия сенсационны и касаются вопросов, живо интересующих хомячков. Настоящий исследователь стремится убедить в своей правоте только других специалистов. «Поддержка зала» ему не нужна. Да и в любом случае, в мире науки она ничего не стоит. Согласятся ли с его выводами неучи — учёному безгранично пофиг. Чем, кстати, он и троллит быдло, уверенное, что наука обязана ему что-то объяснять и доказывать. Но фрик не таков, он жаждет заручиться поддержкой именно неподготовленного читателя!
Спойлер
Лесть
Понимая, что первый пункт уже смотрится странно и может смутить даже хомячка, фрик ненавязчиво внушит аудитории, что она вполне подготовлена. Он лишь приводит факты. Голые, ошеломляющие, поразительные, убийственные факты. Ничего, кроме фактов. А затем предоставляет читателю, отринув вбитые в голову ещё на школьной скамье догмы, подумать и самостоятельно сделать выводы. Само собой, совпадающие с выводами автора, для контроля приводимыми чуть ниже.
Проще говоря, фрик льстит. Предлагая составить собственное мнение по специальным вопросам науки, он намекает, что всякий ознакомившийся с его брошюрой уже располагает всеми необходимыми знаниями. Но ни для кого не секрет и то, что, подбирая и соответствующим образом подавая даже действительно достоверные факты, человека нетрудно подтолкнуть к любому необходимому выводу.
На самом деле хомячок понимает, что его разводят, как лоха. Он в курсе, что люди, желающие разбираться в хирургии, истории, астрономии, происхождении видов, учатся для этого несколько лет. Но деваться хомячку уже некуда. Доводы автора звучат убедительно, и признать, что убедительны они лишь для профана, означает признать профаном себя. А куда приятнее почитать себя человеком, независимо мыслящим и насквозь видящим тщету научных предрассудков.
Простота
Фрик делает именно то, что наука делать не хочет (потому что не может). Он объясняет школьникам очень сложные вещи буквально за пять минут и очень доступным языком. Другое дело, что при этом он несёт невозможный бред. О чём школьник, естественно, не догадывается. Ибо является школьником.
Однако! Давно замечено умными людьми, что человек, разбирающийся в сути, суть эту может изложить буквально в двух словах на языке, понятном даже ребёнку. И отличие такого разбирающегося в сути человека от фрика в том, что он, в отличие от фрика, в любой момент может перевести говоримое им простыми доступными словами на язык строгой научной терминологии, дать определения терминам и присовокупить к этому научный аппарат в виде источников и литературы по теме. Для фриков же характерны весьма вольное обращение с устоявшимися терминами, усугубляемое измышлением своей собственной терминологии, неспособность давать внятные определения как устоявшимся терминам, так и измышляемым, и весьма поверхностные знания матана в лучшем случае (в худшем — полное его незнание).
Кругом враги!
Но если истинность выводов автора действительно так очевидна, то почему его точка зрения ещё не восторжествовала? Неужели автор первый заметил эти вопиющие, бросающиеся в глаза несообразности? Почему миллионы специалистов не обратили внимания на них? Может ли быть так, что они все некомпетентны или недобросовестны?
Короче, без ZOG фрик существовать просто не может. Так или иначе, теория заговора будет цвести и пахнуть в его творениях. В тексте появятся словосочетания «официальная наука», «консервативная наука», «буржуазная наука» (последний вариант, впрочем, уже вышел из моды), являющиеся исчерпывающим доказательством недобросовестности автора.
На самом деле в науке просто некому вырабатывать «официальное» мнение, и, тем более, навязывать его. Учёные живут в разных, враждующих друг с другом государствах, работают на то и дело сменяющиеся правительства или на коммерческие организации, исповедуют (в тех случаях, когда исповедуют) все существующие религии, включая джедаизм, придерживаются различных политических взглядов. Научное сообщество вообще лишено солидарности, а напротив, проникнуто духом соперничества, как в личном, так и в национальном зачётах. Это совершенно неподходящая среда для «мирового заговора».
Что же касается ошибок, то да. Специалисты, конечно, способны ошибаться. Но делают это куда реже неспециалистов. Главное же, ошибку специалиста может обнаружить только другой специалист, но не хомячок.
Спойлер
Тайны и фальсификации
Как правило, фрик спешит поведать читателю о неких «запретных» открытиях, несущих угрозу устоявшимся представлениям и потому скрываемых от общественности. Само по себе явление имеет место быть. Хрестоматийный пример — профессор Земмельвейс, открывший, что роды пройдут с гораздо меньшими осложнениями, если врач сначала вымоет руки после морга. За пропаганду этой ценной мысли Земмельвайс закончил свой жизненный путь в сумасшедшем доме. Актуально и поныне — гуглите «Эффект Земмельвейса». Это, однако, не означает, что каждый клиент сумасшедшего дома является Земмельвайсом. И как и в случае любой другой теории заговора, отличить одного от другого несколько затруднительно.
Критика
u]Характерным признаком лженаучной литературы является склонность автора подменять доказательства собственных утверждений критикой чужой (как правило, «официальной») точки зрения.[/u] И здесь налицо подмена понятий. Из ложности одних представлений ни при каких обстоятельствах не следует истинность других.
Фрик обоснованно полагается на то, что в сумеречном сознании хомячка истина противопоставляется лжи. Если источник А врёт, то Б, утверждающий иное, говорит правду! На самом деле, здесь нет абсолютно никакой связи. Сами ж давно знаете — лгать могут оба и все сразу.
Факты
Чуть чаще, нежели всегда, отношение мистификатора к фактам отличается высокой избирательностью. Для начала берутся несколько не обязательно достоверных, но непременно поражающих воображение фактов. Затем объявляется, что «официальная теория» не объясняет их (ибо объяснение ему неизвестно).
Проблема в том, что в естественных науках «теорией» именуется объяснение фактов, истинность которого уже проверена экспериментально. Таким образом, вопрос закрыт раз и навсегда. Несмотря на колоссальный прогресс знаний, за последние три века ни одна теория не была опровергнута (в отличие от гипотез, которые как раз проверяются экспериментами). Даже созданная в XVII веке механика Ньютона остаётся в употреблении как частный случай релятивистской механики. Мало того, теория плоской Земли является хорошим приближением на небольших расстояниях, и, копая огород или размечая футбольное поле, никто кривизну земного шара не учитывает.
Существующая теория не обязана объяснять все факты. Если вдруг с какими-то она и «не дружит», это указывает на её неполноту, а не на её ложность. А вот новая теория должна включать в себя и старую. Иначе она столкнётся с необходимостью давать объяснение ещё и тому, почему прежняя всё-таки подавляющее большинство фактов объясняла. Случайность?
Автору, как и его целевой аудитории это, впрочем, неинтересно. Всё внимание он уделяет лишь нескольким «необъяснимым» фактам, полностью игнорируя прочие.
Объяснение
Кроме новизны и оригинальности объяснение непременно должно обладать очень важной особенностью, про которую лжеученые обычно забывают. Оно должно хоть что-то объяснять. А объяснить неизвестное можно только уже известным. С этим связаны затруднения уфологов, недоумевающих, почему их, — вполне добросовестных собирателей баек и исследователей фотографий, на которых «видно, что ничего не видно», — презирают и не пускают на порог.
Суть такова: проявляющиеся в небе огни и смутно видимые серебристые диски нельзя объяснить хулиганством пришельцев, потому что неизвестно, соответствуют ли внешний вид и ТТХ инопланетных космических кораблей тому, что мы наблюдаем. Притягивая пришельцев в качестве «объяснения» мы ничего нового не узнаём, зато, получаем множество дополнительных вопросов. Например, что именно курили в кабине «тарелки» зелёные человечки, если выделывают такие кренделя.
Спойлер
Ссылки на авторитет
Любопытно, что чем откровеннее конфронтация автора с «официальной наукой», тем чаще он будет апеллировать к её авторитету. Внезапно, окажется, что многие признанные светила с Нижнего Тагила полностью разделяют точку зрения автора. В доказательство чего обильно приводятся цитаты.
Но на самом-то деле, отношение науки к бредням фрика всем, включая и читателя, отлично известно. Цитатами же, вырванными из контекста, можно «доказать» всё что угодно. Для сравнения:
В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями.
Чарльз Дарвин, «Происхождение видов путём естественного отбора», 1991, с. 153
В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями. Но когда в первый раз была высказана мысль, что солнце стоит, а земля вертится вокруг него, здравый человеческий смысл тоже объявил ее ложной; однако каждый философ знает, что старое изречение Vox populi - vox Dei* не может пользоваться доверием в науке.
Чарльз Дарвин, «Происхождение видов путём естественного отбора», 1991, с. 153
----
*"Глас народа - глас Божий" (с латинского)
----
В настоящей научной литературе явные или завуалированные ссылки на авторитет отсутствуют. Не имеет никакого значения, что сказал академик Имярек — важно лишь то, что он доказал. При этом главное здесь слово — «доказал», а не «академик». Человек может не иметь абсолютно никаких научных регалий, но если он свою теорию корректно докажет, то наука примет его вклад наравне с вкладом именитых учёных. Именно поэтому отречение Галилея от своих открытий не имело уже никакого значения. Доказательства ведь никуда не делись, а то, что после общения с господами инквизиторами и не от такого отрекаются, было понятно даже младенцам.
Ошибки
Ученый может ошибаться, но лжеученый настаивает на своих ошибках
— П.Л. Капица
Наконец, автора псевдонаучного труда всегда можно поймать на ошибках, очевидных даже с высоты среднего образования. Ведь ориентируется он на предполагаемый уровень информированности наиболее массового читателя. Но познания каждого человека хоть в чём-то превышают статистическую планку. Перестраховываться на случай всех подобных «флуктуаций» мистификатор не может. И потому лишь надеется, что обильно применяемые им психологические трюки не позволят заметить обман. А если это всё-таки, случится, то жертва, очарованная захватывающими картинами раскрывающихся древних тайн, смущённая лестью автора, подавленная его аргументацией и авторитетом, сама вступит в спор с собой и сама же себя в правоте автора убедит.
Попфрики
Удручающе распространённой, но ловко маскирующейся и потому малоизвестной разновидностью сайнсфриков являются попфрики, орудующие, выражаясь языком спецслужб, «под чужим флагом».
Спойлер
Если честный профанатор открыто бросает вызов догмам официальной науки, подставляя цыплячью, поросшую редким седым волосом грудь под заслуженные залпы критики, то попфрик говорит с читателем, какбе, от имени той самой науки, единой, единственной, неделимой и по этой причине ни разу не «официальной». И если обычный, традиционный фрик публикует в интернете на языке внятном школьнику-дебилу и содержащие такого же уровня ошибки фундаментальные труды, переворачивающие представления о мироздании, то попфрик просто штампует научно-популярные статьи, тексты и посты, вовсе не пытаясь выдать их за что-то иное.
Фокус в том, что 90% выдаваемого попфриком текста и есть тот самый, вполне себе годный научпоп, зачастую очень неплохо написанный. Благодаря этому, работы фрика охотно публикуются в нереферируемых журналах, не говоря уж о сайтах. Проблема в остальных 10% творчества, представляющих собой оригинальные исследования автора. Зловредностьы попфрика заключается не в масштабах его преступлений перед священным матаном — чаще всего он порет отсебятину в вопросах второстепенных — а в безнаказанности его деятельности. Чуть реже, чем всегда фричество автора остаётся незамеченным.
Иногда попфрик просто чужие, кошерные выводы разбавляет собственными домыслами (за винрарность которых поручиться невозможно), и об этом не знает никто. Но чаще всего он достаточно тщеславен для того, чтобы ставить подпись под открытиями.
Истоки явления
Переписывая специальные работы общедоступным языком, популяризатор периодически сталкивается с местами не только потенциальному читателю, но и ему самому не понятными. Ведь, как правило, популяризатор, если и является специалистом, то не в той области знания, в которой взялся сеять разумное, доброе, вечное. Адекватный автор мутные места и ниоткуда на первый взгляд не следующие «следовательно» просто обходит, сообразив, что вышел за пределы собственной компетенции. Но в отличие от компетентности, человеческая глупость, как отметил Эйнштейн, беспредельна. Выйти за её пределы нельзя. Посему неадекватный автор начинает делать на основании собственного незнания и непонимания выводы. Ощутив резкий прилив ЧСВ, он сознаёт, что обнаружил в традиционных воззрениях несоответствия, ранее никем не замеченные! Ну, а за тем, чтобы, заметив вопиющую ошибку в чужом решении, найти своё — правильное, — дело обычно не встаёт.
Если, совершив это открытие, автор разрывает на себе одежды и выбегает на улицу с криком «Эйнштейн был неправ! Человеческая глупость не может превышать 9000 килодебилов!», после нескольких месяцев интенсивной терапии он вернётся в общество уже в качестве стандартного фрика, проповедующего хомячкам какую-нибудь самопальную «Теорию Ограниченной Глупости». Если же оказывается способен достойно перенести потрясение, то скоро поймёт, что вот так в лоб бараном переть на Эйнштейна — эт уже явно over 9000 даже в килодебилах. Когда автор догадывается, что знакомить мир со своими откровениями лучше всего тихо и без помпы — рождается попфрик.
И, вот, казалось бы, что за беда, если попфрик врёт тихо, культурно и по второстепенным вопросам? Но хомячкам-то без разницы. Ощутив вкус доступного лишь избранным ЗНАНИЯ, они будут стоять за какие-нибудь там «сариссы одинаковой длины» или «древний человек ловушек на мамонтов не строил» так свирепо, словно это целая Новая Хронология. Суть-то одна. Поверив вымыслу, хомячок начинает агрессивно, с чувством собственного превосходства и исторической правоты делиться открытием с окружающими, становится годной едой, и признать, что несёт чушь, после этого уже не может. Примеры — тысячи их!
Попфрика распознать сложно, ибо откровенного палева он избегает вполне сознательно. Специфика его тактики в том, чтобы опровергнуть научные представления, не только с самой наукой в явный конфликт не вступая, но и действуя от её имени. Поэтому и приёмы он использует специфические, тонкие, традиционным фрикам неизвестные, да и ненужные.
Спойлер
Гипотеза против гипотезыЕсли ТруЪ*-фрик всегда владеет Истиной, окончательной как БП**, то попфрик согласен именовать свои бредни «гипотезами». Но при условии, что научные представления, с которыми он намерен полемизировать, тоже будут «только гипотезой». Дальше уж дело техники, причём весьма примитивной. В лучших традициях фричества читателю предлагается «самостоятельно» сделать выбор между двумя потенциально равноправными «гипотезами». Разумеется, на основании только той информации, которую предоставит сам автор. Так что результат очевиден даже без пресловутого Капитана.
А самая мякотка в том, что попфрик, скорее всего, даже не врёт. Представления, которые он взялся опровергать, запросто могут быть именно гипотезой. Но из этого отнюдь не вытекает, что гипотезой является предложенная им альтернатива. Если какая-нибудь версия «антропогенеза в горах» или «водного пути эволюции человека» так очевидна и убедительна, почему же она никем из учёных (кроме автора, о заслугах которого перед наукой известно от него же) не рассматривается? И если «традиционные представления» столь сомнительны и имеют так много слабых мест, то почему они сохраняются?
Так или иначе, даже лайт-фричество не обходится без элементов «теории заговора».
----
*Истинный
**Большой Кирдык, он же конец света
----
Идеология
Не выступая против науки как таковой, любые научные представления можно опровергнуть, объявив их «идеологизированными». Да, скажет фрик, историки образованные, уважаемые люди, но они обслуживают госзаказ. И в действительности всё было совсем не так, как на самом деле! После данного вступления попфрик уже может нести про любого по выбору Александра — хоть Македонского, хоть Невского, — всё, что в голову взбредёт. Ведь всякое несогласие с ним — признак зомбированности пропагандой минувших эпох.
И ведь он снова ж не врёт, паскуда! Все работы в области истории проникнуты современной их написанию идеологией чуть менее чем насквозь, так что… Стоп! А кто сказал, что статья этого самого попфрика исключение? Он сам и сказал. Приём древний, ископаемый, и называется «Держи вора!»
Реально, историки со времён Нестора искали и находили компромиссы между фактами и линией партии. Троцкий за несколько лет мог превратиться из героя революции во во врага народа, — но никто из историков в здравом уме не отрицал, скажем, что такой человек реально существовал или не начинал утверждать, что Троцкий и Николай II — одно и то же лицо.
Вот только попфрик, во-первых, 90% фактов вообще не знает, что автоматически делает полёт его фантазии феерически винрарным, во-вторых, если и не оглядывается на линию какой-нибудь партии (а часто оглядывается), то сплошь и рядом страдает каким-нибудь сортом шизы и свирепо форсит не партийные, а личные идеи. И, в отличие от тру-историков, он бескомпромиссен! То есть факты, не укладывающиеся в его версию событий, просто не принимаются им во внимание.
Последние достижения
Ссылка на некие «последние достижения науки», якобы опровергающие всё, что попфрику только угодно опровергнуть, по сути аналогичен предыдущему, но применяется профанаторами, работающими в области естественных дисциплин, где пришить «идеологию» — ну никак.
Принцип тот же. И снова попфрик не врёт! По крайней мере, в плане реальности открытий, на которые он ссылается. Он их за пять минут надыбал на вполне кошерном сайте по ключевым словам. Вот только какое отношение эти работы имеют к делу — вопрос. По первому впечатлению с идеей-фикс фрика все эти научные вины не связаны. Но не стоит беспокоиться! Фрик возьмёт на себя труд объяснить, поведав, какие выводы следуют из новых разработок. И далее смотри пункт про опровержение неугодных гипотез.
Узнать попфрика намного труднее, чем фрика хардкорного. Фактически, на фричество в писаниях недобросовестного популяризатора указывает только одна особенность. Как и обыкновенному фрику, ему непременно требуется убедить читателя в своей правоте. Ъ*-автор не предлагает читателю выбирать между своей и неправильной точками зрения. Ибо, или всё давно выбрали и без сопливых, или как раз не выбрали, но тогда сопливым тем более не предлагается с чем-либо соглашаться или не соглашаться. Если же читателю предлагается самостоятельно оценить достоинства некой гипотезы, он может не сомневаться: специалисты на эту гипотезу смотрят как на отброс.
----
*То же, что и ТруЪ
----
Словарик
Как читать тексты альтернативщиков.
«Учёные до сих пор не способны объяснить…» — сколько мне ни объясняли, толку ноль.
«Официальная наука не может дать ответ на этот вопрос…» — потому что нет такой науки - «официальная», но я об этом даже не подозреваю.
«Учёные запутались в собственном вранье…» — только выучишь умные слова «корпускулярно-волновой дуализм», как вдруг оказывается, что это уже никому не надо!
«Теория относительности утверждает, что…» — сейчас я вывалю какой-нибудь заведомый бред, а потом укажу на отдельные нестыковки в нём, которые даже мне видны.
«Любой пятиклассник способен понять…» — к шестикласснику с такой идеей уже не подойдёшь.
«Поскольку я обращаюсь к широкой аудитории, постараюсь говорить как можно проще…» — вдруг на научный форум забредёт какой-нибудь пятиклассник, нельзя терять такого союзника.
«Как утверждают авторитетные источники…» — видел что-то такое в русской Википедии.
«Философия внесла неоценимый вклад в развитие науки…» — я какого-то философа открывал, ничего не понял. Так вот, сейчас вас ждёт то же самое.
----
Статья с "антивикипедии". "Анти", кстати, означает не только "против", но и "вместо".
Версия цензурная, поскольку я не хочу, чтобы Радиокоту пришлось спасать свою шкуру там же, где теперь "антивикипедия". По этой же причине не даю ссылку на оригинал.
Много букв? В оригинале ещё больше.
