А знаете ли вы, что......

[sstvov]

Ответ был на это :

Это не блики в объективе. Это так реально в небе было.

Аберрация, имеет одинаковый результат, для любых оптических систем.
Именно поэтому, мы видим естественное гало как своими глазами, так и на фотографиях.

Это не аберрации в объективе, этот эффект создают кристаллики льда в атмосфере. Я однажды летом такое видел, когда небо было затянуто едва заметной облачной дымкой.

[Андрей Бедов]

Это не аберрации в объективе, этот эффект создают кристаллики льда в атмосфере.

Так точно!
Поэтому я и написал "было прямо в небе в сильный мороз".
Это не глюк оптики.

=======

AL.EX, а, понятно. Чехол наверно "книжка"?
Я не люблю такие, у меня всё-время был кожаный "мешок", но с некоторых пор ношу вообще без чехла. Просто сам по себе аккуратно обращаюсь. И если в кармане лежит смарт, то больше там не лежит ни-че-го.

[As]

У меня уже у двух телефонов динамики пострадали от стальных опилок... И ведь даже чехол не помогает!

[ssn1268]

И ведь даже чехол не помогает!

телефон герметично упакованный в "изделие №2" будет защищён не только от опилок

[As]

Магнит динамика настолько силён, что опилки прорезали водозащитную мембрану у Самсунга, а она точно крепче, чем резина изделия №2...

[ssn1268]

беда с этими опилками для тех кто имеет дело с металлом, как вариант дополнительная сетка на максимально возможном расстоянии от основной (проблему полностью не решит но всё же)

[Upgrader]

Заклеить динамик плотной тканью без дырок и всё. Звук чуть громче сделать чтобы слышно было...

[AL.EX]

Чехол наверно "книжка"?

Не, что-то наподобие обычной защитной накладки на заднюю крышку совмещённой с так называемым "бампером".
Бампер силиконообразный, задница типа кожаная.

Был взят кусок стальной, хорошо пружинистой никелированной проволоки, диаметром 0.7 мм
Согнута под углом 55 градусов и в двух точках пришита одной стороной к задней стенке.
Таким образом, при желании просто откидывается вбок (смарт горизонтально)

[As]

Заклеить динамик плотной тканью без дырок...

На ZTE примерно так и было сделано - клей не выдержал и ткань промяло внутрь почти до самого динамика...

[Муркиз]

Википедии можно верить только на 0,53%


«Избранные статьи» — 979. В процентном соотношении от общего количества — 0,07%
«Хорошие статьи» — 2676. В процентном соотношении от общего количества — 0,2%
«Добротные статьи» — 3633. В процентном соотношении от общего количества — 0,27%

Если не слишком заморачиваться «полутонами» и сложить «избранное» с «хорошим» и «добротным», выйдет 7288 статей, признанных самой Википедией. Что и составит 0,53% от общего количества 1 365 922.

Не читайте Вики перед обедом !

[Андрей Бедов]

Верить ей или нет - это дело не только лишь всех. Каждый может для себя решить это делать.
А вот задать направление для дальнейших поисков - она может хорошо.

[Upgrader]

На ZTE примерно так и было сделано - клей не выдержал и ткань промяло внутрь почти до самого динамика...

Наверное потому что защитную металлическую сетку зажопили Которая должна препятствовать проминанию. Сейчас модно без всякой защиты динамики ставить - но это тупо непрактично.

Википедии можно верить только на 0,53%

Было дело, прочитал в вики такую хрень... Хорошо что сразу понял что это бред, а то бы поверил. И так не раз было! Хотя казалось бы везде умные источники информации, там херню не пишут.

[Муркиз]

Было дело, прочитал в вики такую хрень...

Было дело - прочитал в Вике статьи по темам, которые знаю профессионально.
Все они содержат лишь самый поверхостный слой определений, да и в некоторых случаях определения усеченные, из школьных учебников. Не раскрываются связи, нет разборки исключений, не очерчены области применения или существования .

Короче - на экзаменах такого типа ответов много попадалось. Выше тройки не получали.

[Андрей Бедов]

Муркиз, ну а чего же боле Вы хотите от энциклопедии?
Они как-раз и призваны обозначить суть, не вдаваясь особо в детали, и не перегружая читателя ненужными нюансами.
А за подробностями - к спецлитературе.

[Upgrader]

Это не просто энциклопедия. Над этой базой данных работают миллионы людей для себя же. И появляется возможность создавать подробные и грамотные статьи. К сожалению, не получается.

[Андрей Бедов]

Это не просто энциклопедия. Над этой базой данных работают миллионы людей для себя же.

Я как-бы в курсе. Не нужно считать меня валенком.

...появляется возможность создавать подробные и грамотные статьи. К сожалению, не получается.

Все технические возможности для этого предоставлены.
Выходит, это так "сильно нужно" самим людям...

[AL.EX]

Более половины пишущих в вику, это банальная школота.
Чистили от таких уже не раз,... пытались ограждаться от них уже не раз,...
Пофиг,... как было, так и осталось.

+ Приличное количество всяких "пиар-менеджеров", правящих статьи о компаниях, на которых они работают.

Так что среднестатистический уровень качества статей, "по больнице", можете и сами прикинуть.



ЗЫ, самое ценное в вики - это не сами статьи, а ссылки внизу статей.

[Андрей Бедов]

самое ценное в вики - это не сами статьи, а ссылки внизу статей.

Именно об этом я и писал в самом начале, имея ввиду "подсказать направление куда копать".

[Муркиз]

Я уже не раз писал, что разговаривал на тему Вики со многими специалистами ( в разных областях ), и обобщая их ответы - не хотят они участвовать в этом дискредитировавшем себя проекте, где кругом ляпы на ошибках, да еще небылицами погоняют...

самое ценное - это не сами статьи, а ссылки внизу статей.

Правильно - только ссылки на БСЭ ведут лишь на статью о существовании БСЭ.

[AL.EX]

"подсказать направление куда копать".

Именно так.

Пару раз, меня и выводило на инфу, от которой охреневал я достаточно долго.
Хотя именно сами статьи в вике, с которых я и отправлялся, были стандартно-пустые.