Порядок оценки статей

[axillent]

то, что есть оценки и что уважаемые форумчани не ленятся ставить оценки это здорово
но не хватает одной важной вещи - конструктива в оценке

предлагаю рассмотреть вариант добавления к оценкам критериев, их можно сделать общими для "нравится/так себе/не нравится", например:

- практическая польза / актуальность
- качество материала
- уникальность (повторяет/не повторяет в значительной степени другие статьи)

при проставлении оценки должна быть выбрана в + или - один или несколько критериев, например:

- оценка "нравится", по критериям "практическая польза" и "качество материала" стоят +
- оценка "не нравится", по критериям "уникальность" стоит -

по себе вижу, что мне как автору сложно вынести какую-то пользу от оценок, потому, что мотивы проставления оценок совершенно скрыты
я хотел бы совершенствовать свое искусство написания, но оценки сейчас для этого сложно применить

[VT1]

мне как автору сложно вынести какую-то пользу от оценок, потому, что мотивы проставления оценок совершенно скрыты

По моему мнению самая объктивная оценка статьи это её обсуждение на форуме.
Здесь два варианта.
Темы обсуждения на сайте нет, т.е. статья никому не интересна.
И второе статья интересная и обсуждение покажет её уровень.

[просто КОТ]

Просто в идеале надо собрать комиссию из 10-15 котов, чтоб они в Скайпе/аське/где хотят поговорили с пол-часа и пришли к финальному мнению. Это будет максимально правильно, чем эти голосования, с их необъективностью и фальсификацией.

[Aмstroн]

По моему мнению самая объктивная оценка статьи это её обсуждение на форуме.

Это не очень объективно, часто собираю различные схемы со статей и если все тип - топ то нет вопросов и собственно обсуждать нечего, если там глюков полно то форум начинает ломится от обсуждения.
Единственное это то что статья действительно заинтересовала людей, но про качество - это не показатель.

[просто КОТ]

Просто в реально сложной и интересной конструкции всегда есть тёмные места. Вот и обсуждают, спрашивают.
Если вообще нечего спросить, значит статья простая, схема лёгкая и банальная. А это 3+. Не больше.

[axillent]

Просто в идеале надо собрать комиссию из 10-15 котов, чтоб они в Скайпе/аське/где хотят поговорили с пол-часа и пришли к финальному мнению. Это будет максимально правильно, чем эти голосования, с их необъективностью и фальсификацией.

согласен, но отчасти
не все кто готов оценить заинтересованы в участии в обсуждении
тогда получается что они участвую в оценке не конструктивно

[просто КОТ]

Действительно есть такой недочёт. Из 100 котов, которые реально разбираются, наверняка 30 котов сами пишут статью, а ещё 30 просто не захотят. Но вот тогда надо найти тех, которые не пишут и готовы поднапрячься. Думаю если открыть тему гд каждый сможет выдвинуть свою кандидатуру, то мы соберём котов 10-15 подходящих по большинству параметров и готовых к сотрудничеству.

[al.kame]

Было бы действительно очень неплохо узнать подробности оценок в виде комментариев, и даже критерии тоже хорошо - это в будущем помогло бы авторам улучшить качество подачи материала.
Но пусть сами комментаторы остаются анонимными - не будут стесняться "рубить правду-матку"

[FAKIR]

По моему мнению самая объктивная оценка статьи это её обсуждение на форуме.
Здесь два варианта.
Темы обсуждения на сайте нет, т.е. статья никому не интересна.

Надо учитывать ещё и тематику.

Например, может быть очень интересное и инновационное устройство по защите информации, но обсуждают один, два участника или вообще нет обсуждения.

А даже простенькая схема УНЧ, паяльной станции или часов вызывает бурное обсуждение.

[Vasilii]

Ну во-о-от! Получится академический совет. Форум-то любительский а не академический!