Почему в обоих? Как раз в войне с Финляндие был очень даже при делах. Так oбocpaться мог только гениТальный Сталин. И при этом назвать поражение победойMaykill писал(а):В обоих случаях Верховный был не при делах?
Или вот ЭТОТ пример:HariusHek писал(а):Пример оттуда:
Целью было разведать, какие земли лежат на Востоке, подружиться с местным населением и по возможности победить хана и присоединить земли под дланью царя Ивана IV.
Это процесс был давний и не понятный. Это была такая же "оккупация» как та, которую сегодня приписывают России в ДНР и ЛНР. Ведь Ермак с дружиной были как отряд добровольцев - путешественников, переселенцев в Сибирь. Тем более, что государства Сибирь тогда не было, потому и оккупировать было нечего.Maykill писал(а): а как-же " оккупация сибири" товарищем Ермаком
а у его все дороги ведут в РимФырчало писал(а):При чем тут Гитлер со Сталиным?
Этому HariusHek, историю надо лучше изучать, а то в его мозгах замкнуло и он спутал мировую войну, с освоением Сибири..Фырчало писал(а):При чем тут Гитлер со Сталиным?
Не мог быть "Илья Муромец хохлом", потому что у него прическа была не хохлацкая. Да и крест он не целовал на верность князю в Киеве. Он был как доброволец на службе у народа, как добровольцы в ДНР и ЛНР, от врагов супостатов.Maykill писал(а):Илья муромец был хохол.
Да-да. "Самую правдивую" что большевики под себя написалиua9ulo писал(а):Этому HariusHek, историю надо лучше изучать, а то в его мозгах замкнуло и он спутал мировую войну, с освоением Сибири...Фырчало писал(а):При чем тут Гитлер со Сталиным?
Правда "забыли" что например восстание в Кронштадте уже показало как относятся к предателям, продавшим Родину 
