Опыт Юнга

[кз в хз]

Всем Котанам Мяу! Товарищи коты растолкуйте, гугел не много инфы дает. Если тема такая есть не нашел, извините, перенесите.
Сам опыт описывать нет смысла поэтому не буду. Просмотрел кучу видео в том числе и по какбэ популярному нещеналгеографик. но понял только одно.
Все нагоняют таинственности и ажиотажа вокруг данной темы. и ни какой конкретики.
Вот такая фраза допустим бесит: ...и тогда ученные решили выстреливать по одному электрону....???? как???? Блин обьясните как можно выстрелить одним электроном??? какие такие поля нужно создать чтоб один электрон захватить и выстрелить?! и думаю не важно за счет какой он эмисии был получен. Второе ...и тогда ученные начали наблюдать через какую щель пройдет электрон.. и если наблюдают электрон ведет себя как частица если нет как волна. КАК КАК!!??? можно наблюдать один единственный электрон??? И это при том что опыту скоро как 100лет
будет. За орфографию и построение предложений простите.
Коты кто в теме растолкуйте, или ссылочку какую чтоб в целом что то в моей башке упорядочилось.

[Maykill]

и тогда ученные решили выстреливать по одному электрону.

рискну предположить что для этого использовали бета-распад какого-либо изотопа
там как раз электрончики штучно вылетают

[кз в хз]

Штучно, но в больших количествах. После им нужно стрельнуть в пластину с двумя щелями, и проследить через какую щель он пройдет.

[petrenko]

Уже делали и опыт с 6 щелями - 2 в первой пластине, 4 во второй, причём некоторые перекрываются в строго определённые моменты времени.
Ещё веселее и ещё больше информации к размышлению.

Код: Выделить всё

____ _____ ____
    /\    /\      
___ _ ___ _ ___
   /\/\  /\/\
_______________

[кз в хз]

Ну хоть как одним электроном стрельнуть? Кто нибудь может обьяснить?

[Morroc]

Ну вы вроде выше сами написали же - штучно, но в больших количествах. В больших не надо, а в малых вполне возможно, вплоть до нескольких в секунду. Вас же не смущает, что счетчик гейгера и всякие такие датчики регистрирует отдельные частицы ?

[petrenko]

Кстати : если выдвигаемая некоторыми учёными теория б.в. верна, и телескопы нам не врут о смещенях спектров, то выходит, что как минимум один процесс произходит со скоростью более скорости света.
Кто угадает ,какой именно процесс ?
( для этого желательно знать физику в школьном объёме )

[kaetzchen]

Нас найобують.. знами знаете кто!
Вот что мне не понятно: жыды ваще сами хоть понимют сабж или они такие-же тупые как и нежыды?
Один далбойоб (в кампашке) установил нам лимиты скорости, другой долбоеб ввел нам ограничения на мышление!(далбойоб планк и кампашка) Почему еще ни один жыд не поставил вопрос о субьективности матана когда на лицо присутсвует дефективная питля-функция обращающаяся сама к себе, и сидит она как заноза в башке у избранных дефектом.

[Morroc]

[uquote="petrenko",url="/forum/viewtopic.php?p=3127839#p3127839"]Кстати : если выдвигаемая некоторыми учёными теория б.в. верна, и телескопы нам не врут о смещенях спектров, то выходит, что как минимум один процесс произходит со скоростью более скорости света.
Кто угадает ,какой именно процесс ?[/uquote]
А где там больше то ? Солнечный зайчик на огромном расстоянии тоже как будто бы быстрее скорости света движется, но это только на пальцах если показывать, в реальности фиг.

[uquote="kaetzchen",url="/forum/viewtopic.php?p=3127855#p3127855"]Один далбойоб (в кампашке) установил нам лимиты скорости[/uquote]
Вы оскорбляете чувства верующих ( причем и тех и других ) !

[kaetzchen]

...и тогда ученные решили выстреливать по одному электрону....???? как???? Блин обьясните как можно выстрелить одним электроном??? какие такие поля нужно создать чтоб один электрон захватить и выстрелить?!

эти казлы всегда юзают выражения чтобы найебать мозг людЯм.
электроны(которых кстати нет) всегда покидают эмиттер в разные моменты времени. т.е никогда больше чем один в условный момент времени. ну и кучковаться они не любят.
термин "наблюдение" не стоит понимать дословно: девушку можно разглядывать на растоянии, даже по телеку и подрочить на нее можно.. ей от этого нифига. Но если ей вставить, то это уже взаимодействие, измерение!

Кто угадает ,какой именно процесс ?

БП?

[petrenko]

Не угадал.

Ну со скольких попыток у "знатоков" получится "угадать" ?
С трёх ?
С семи ?

[kaetzchen]

ГВ?

[Morroc]

Попил бюджетного бабла ?

[Moskatov]

Считается, что в связи с расширением Вселенной некоторые галактики могут удаляться друг от друга со скоростью, превышающей скорость света в вакууме.

[kaetzchen]

он же и пишет бВ-- большой взрыв. а он был якобы из точки.
а излучение всего что там есть и улетает имеет одинаковую ширину спектрального шифта? или все таки меняется?
... максимальный шифт будет от центра БВ в любую сторону и его не будет видно. а мы явно находимся где-то в жопе скраю. тода мы можем определится с нашим расположением относительно центра БВ?

[petrenko]

^^^_ [uquote="Morroc",url="/forum/viewtopic.php?p=3127890#p3127890"]Попил бюджетного ...[/uquote]Как, как ?
"Попил" чего ? В смысле немного попил, но не всё выпил ?

И - это марка такая "бюджетное нефильтрованное тёмное" ?

Как юмористический ответ - зачётно !

^^_[uquote="Moskatov",url="/forum/viewtopic.php?p=3127893#p3127893"].. в связи с расширением Вселенной некоторые галактики .. могут удаляться друг от друга со скоростью, превышающей скорость света в вакууме ..[/uquote]^^_И - мастер гугления наяндексил ПРАВИЛЬНЫЙ ответ !

[kaetzchen]

аж в 2 раза? ecли они летят в разные стороны

. в связи с расширением Вселенной некоторые галактики .. могут удаляться друг от друга со скоростью, превышающей скорость света в вакууме ..

только эта скорость не абсолютная а аналог солнечного зайчика. т.е надо определится с началом отсчета-референтной точкой.
мдя..контакта с инопланетянами можно не ждать

[Братец Кролик]

Мистику на опыт Юнга нагонять можно сильно и много, но... я всё это понимаю так: есть такая штука, как принцип неопределенности Гейзенберга, который говорит, что если некую частицу зажать в достаточно компактном объёме пространства, то это действо само по себе уже изменит импульс частицы, то есть сообщит скорость. Оптическая щель является таким ограничителем по одной оси, и если, допустим, это вертикальная щель, которая ограничивает горизонтальную координату Х, то в соответствии с принципом неопределенности Гейзенберга, она будет придавать пролетающим через неё частицам случайный горизонтальный импульс, тем больший, чем более узкая щель, чем большее ограничение на координату будет наложено (меньше дельта Х).
Принцип будет работать и на единичных частицах, и на пачках частиц совершенно одинаково.

Далее, в опыте используется не одна, а две щели, но это всего лишь означает, что дельта Х теперь состоит не из одного, а из двух интервалов, суммарная ширина которых достаточно мала, чтобы принцип неопределенности продолжил работать, сообщая фотонам, электронам, и всем прочим проходящим частицам, случайный импульс в плоскости, перпендикулярной щелям.

Если наличие двух щелей как-то пугает само по себе, то можно её представить её, как одну широкую щель, у которой дополнительной заглушкой закрыли центральную часть, оставив только узкую полоску по краям. Аналогично можно поступить для любого числа щелей. Это не меняет рассуждения.

Естественно, что конфигурация интервалов, конфигурация щелей будет определять распределение вероятности, с которой будет меняться импульс проходящих частиц (поштучно они проходят, или пачками, без разницы), в результате чего на экране будет создаваться картина, называемая интерференционной, поскольку распределение вероятности изменения импульса частиц, которых коснулся принцип неопределенности Гейзенберга, хорошо описывается волновыми законами. Но, подчеркну, при прохождении через щель, частицы отклоняются не потому, что они "друг с дружкой проинтерферировали", а потому что принцип неопределенности Гейзенберга работает индивидуально для каждой частицы.

Разумно, или я что-то упустил?

Добавлено after 7 minutes 6 seconds:
Кстати, вот лекция, на которой очень понятно рассказывает о принципе неопределенности Вальтер Левин.
https://www.youtube.com/watch?v=MeK0DV329mU

Добавлено after 9 hours 9 minutes 8 seconds:
Ещё задавался вопрос: "Как можно пулять отдельными электронами?", этот вопрос не совсем корректен, ведь при любых обстоятельствах "пуляться" будут отдельные электроны, половинкой электрона не пульнуть никак. Но об экспериментах со штучными частицами говорят особо, и когда я слышу об экспериментах со штучными частицами, понимаю это следующим образом:

В некоторых экспериментах, действительно, интересуют отдельные события регистрации электронов (или фотонов, или других частиц), и необходимо гарантировать, что в течение некоторого фиксированного интервала времени, в детектор попадет не более одного электрона, а попавший единичный электрон будет надежно зарегистрирован. Для электронов таким распространенным детектором является лавинный детектор (для фотонов - соответсвенно лавинный фотодетектор) в котором попадание частицы вызывает временный пробой, почти как в счетчике Гейгера, и можно зарегистировать факт протекания тока. Счетчик Гейгера и лавинные детекторы имееют время восстановления, в течение которого ток пробоя должен прекратиться, а пока он течет, попадание новых частиц не будет детектироваться, то есть, если ещё одна или несколько частиц прилетят в счетчик Гейгера в течение интервала восстановления, то они будут зарегистрованы как одна единственная частица.

Таким образом, если в опыте Юнга расставлять детекторы, и поставить задачу регистрации отдельных электронов или фотонов, то это значит, что вылетать из источника они должны достаточно редко, чтобы не попасть парой в интервал восстановления детекторов. О том, чтобы заряжать в пушку отдельный электрон или фотон, и по нажатии кнопки его выстреливать - речи, я думаю, не идет, да и необходимости в этом нету.

[кз в хз]

Посмотрел, почитал. По ссылкам пробежал. Пендоских учёных лекции поютюбил, наши мало, то есть ни как данную тему не трогают. А те кто из наших объясняют этот опыт, просто копируют пиндосов, да сощибками к тому же. И называют себя гордо ,,, популяризатор науки,,, Жалкое зрелище..
В кратце наблюдаем за частицей остаётся частицей, перестали наблюдать пожалуйста волной сразу оборачивается!
И понеслось, и вселенский разум, и основа основ матрицы. Да куча версий у учёных.
Кто нибудь может подкиныть ссылку где адекватный учёный объясняет сей эксперемет? Но только не катищук, или рыбников какой-нибудь.

[kaetzchen]

следуя самому куантовому принципу ни в какой момент времени в любую дырку не пройдет пара квантов чего угодно..это типа UART :lol
при условии что они чувствуют что за ними наблюдают