murzistor писал(а):Как тогда трёхмерные предметы не теряют массу?
В тех измерениях может и теряют. Просто мы с ними не контачим.
В одной из научных передач приводили аналогию, что высшие измерения окутывают нас со всех сторон, но мы их не можем, потому-что допустим это будет слой на нашей коже в сотни раз тоньше ядра атома.
[uquote="Андрей Бедов",url="/forum/viewtopic.php?p=3141558#p3141558"](к тому-же вам всё-равно те формулы "ниасилить") ..[/uquote]Вы меня так обрадовали Вашей высочайшей оценкой моих способностей ...
С другой стороны от Ваших высказываний, независимо от соответствия реальности, и в частности от данного Вашего высказывания есть определённая польза - собеседник лишний раз задумается, а не переоценил ли свои возможности, из-за гордыни например.
( А вдруг и вправду могут быть настолько сложные формулы ... )
( Нисколько не сомневаюсь, что уважаемый "Андрей Бедов" (или "Денис комаров" или .. ) не только прочитал (.. ну например ..) доказательство гипотезы Пуанкаре ,но и разобрался и , может быть, даже участвовал в проверке оного перед назначением питерскому учёному премии . ) ( Я же не знаю, какой академик может скрываться за (напрмер) "ником"=="Денис Комаров" )
Ладно, понимаю, признать балабольство тяжело..(иногда)
Но насчёт того, кому же нужно что то "найскайт" - прошу всё таки не переворачивать с ног на голову и помнить, что "бремя доказательства лежит на утверждающем" .
Теперь что касаемо моего мнения(IMHO!) об объекте в середине галактики : как нетрудно понять из вышенаписанного мной, мне кажется ( паки IMHO ! ) ,что до ~12солън. масс это нейтронные звёзды , а от ~12солън. масс до ~100`000солън. масс это гипотетические "кварковые" звёзды , ну а поскольку объект ещё массивнее, т.е. ~4млн.солън. масс ,то многовероятно он всё таки умещается под своим гороизонтом событий. Только мнение ! Не доказано !
Также считаю фразы типа ".. то, что ниже горизонта событий неинтересно .." - обывательскими, учёному не может что либо быть "неинтересно" - иначе это уже не учёный, а учОный. ( IMHO паки )
Просто прилепление ярлыка=="неинтересно" и прочих, облегчает, позволяет не задумываться о сути, то есть очень удобно для обывателей, журнализдов и вообще для всех, кому лениво напрягать извилины ( да и не нужно в общем то по жизни )
< виртуальная "кнопочка" >--( WWW ) <- Убедительная просьба интересующимся старыми компьютерами типа РК86 - не пишите в теме в барахолке, пишите Ваши вопросы в ( лс ) пожалуйста
Земля со своей массой и плотный маленький объект с такой же массой ведут себя не одинаково. СпойлерЕсли мы будем мерить гравитацию сразу под поверхностью земли, то по мере приближения к центру земли она начнет падать и сойдет на ноль, так как масса земли будет распределена вокруг наблюдателя. Однако при этом в центре земли даже в отсутствии гравитации условия будут отличаться от космоса, так как масса вокруг будет влиять на континуум. И над поверхностью земли, например низколетящий спутник, будет испытывать меньшую гравитацию, так как масса земли частично располагается с разных сторон от оси спутник-центр масс, а не вся в центре масс. Но если мы отойдем достаточно далеко, вот тут мы не заметим разницы между объемным и компактным объектами. Поэтому по разнице между низкими и высокими орбитами можно рассчитать объем тела в линейной среде, даже если вы его не видите. Вот только с черными дырами не все так просто, там идет деформация пространства. Хотя умники (современные ученые) могут достаточно приблизиться к реальному результату.[uquote="Андрей Бедов",url="/forum/viewtopic.php?p=3141575#p3141575"]...В одной из научных передач приводили аналогию, что высшие измерения окутывают нас со всех сторон, но мы их не можем, потому-что допустим это будет слой на нашей коже в сотни раз тоньше ядра атома.[/uquote]Есть теория струн. Я не успел плотно ей заняться, но штука занятная СпойлерНапример если плоский двумерный мир пересекает некая струна, в одном направлении, то это событие в двумерном мире будет какой то частицей (например). Когда эта же струна пронзает плоскость уже в другом направлении, то это событие будет античастицей. Если струна, двигаясь, выскакивает на одну сторону плоскости и перестает с ней соприкасаться, то в плоскости это будет выглядеть как движение частицы и античастицы навстречу друг другу с последующей аннигиляцией.Теория сырая, но интересная. По ней вещества и антивещества в нашем мире должно быть одинаково. Если только наш мир не является бесконечным и "струны" не проходят его пучком.[uquote="kaetzchen",url="/forum/viewtopic.php?p=3140289#p3140289"]...Хули древним там селится и цивилизироваться с ежедневной еблей если мона сьебацца куда где прохладнее и хавчик лучше?...[/uquote]Раньше на земле была другая атмосфера и климат был ровнее по всей земле. Ученые нарыли что только давление было порядка 9 атмосфер, что позволяло летать большим ящерам. Не говоря о составе атмосферы. Так что, где жить выбирали не из соображений хавки. Правильно, есть "полезности" более интересные.
Crazy cat писал(а):над поверхностью земли, например низколетящий спутник, будет испытывать меньшую гравитацию, так как масса земли частично располагается с разных сторон от оси спутник-центр масс
Вы представляете, насколько мизерным будет это "с разных сторон"? Подсказка: прикиньте соотношение массы спутника к массе Земли. О смещении центра масс можно всерьёз говорить, к примеру, о системе "Земля-Луна" (1/81), но уж никак не о "Земля-спутник". Массы объектов должны быть соразмерно сравнимы, и соотношение это не должно быть большущей дробью (допустим, 1/20 000 000 000).
Crazy cat писал(а):Есть теория струн.
Я много смотрел передач, где космологи пытались её обьяснить нам, хомячкам, "простыми словами". Честно сказать - я нихрена так и не понял, в чём там суть (хоть и старался вникнуть, и не считаю себя совсем уж ограниченным).
Crazy cat писал(а):над поверхностью земли, например низколетящий спутник, будет испытывать меньшую гравитацию
Здесь и далее - не согласен с вашим утверждением. Гравитация уменьшается линейно для любого тела, начиная с удаления его прямо от поверхности Земли. И никаких её "вариаций с отрицательной прогрессией" по мере удаления тут быть не может.
[uquote="Андрей Бедов",url="/forum/viewtopic.php?p=3144682#p3144682"].. не согласен с .. утверждением*. Гравитация уменьшается линейно для любого тела, начиная с удаления его прямо от поверхности Земли. И никаких её "вариаций с отрицательной прогрессией" по мере удаления тут быть не может.[/uquote]Чудесно, стало быть по мнению уважаемого "Андрей Бедов" Ньютон , Кеплер и все другие изследователи вычисляли неправильно и формула в учебнике F==G*m1*m2/(r^2) неверная ?
Тогда уважаемый "Андрей Бедов" мож таки снизойдёт до нас и напишет нам "правильную"(по его мнению) формулу ?
Или опять будет "Вам надо - Вы сами и найскаитэ " ?
( Как вариант также "Формулы есть, но Вам нипакожу Вы их ниасилете" .. )
< виртуальная "кнопочка" >--( WWW ) <- Убедительная просьба интересующимся старыми компьютерами типа РК86 - не пишите в теме в барахолке, пишите Ваши вопросы в ( лс ) пожалуйста
Я имел ввиду разницу в гравитации компактного объекта и объемного с той же массой и тем же расстоянием до спутника от центра масс. Распределение массы по объему немного уменьшит гравитацию. А на высокой орбите этой разницы не будет. Так можно определить диаметр объекта при условии что плотность его равномерна. Ну или если знать закон по которой распределяется плотность объекта.
Вы вот сейчас некоторых форумчан-завсегдатаев_"МЯУ!" "кормите" несвойственными им задачками.
В частности некоторых мастеров быстрого "гугления"( и "яндексения" ) пытаетесь "напрягать" пониманием интегрирования по объёму.
А это не то же самое, что "нагугляйтэ"/"наяндексяйтэ" и "перепостить" - тут в вопрос вникать треба ..
< виртуальная "кнопочка" >--( WWW ) <- Убедительная просьба интересующимся старыми компьютерами типа РК86 - не пишите в теме в барахолке, пишите Ваши вопросы в ( лс ) пожалуйста
Здесь и далее - не согласен с вашим утверждением. Гравитация уменьшается линейно для любого тела, начиная с удаления его прямо от поверхности Земли. И никаких её "вариаций с отрицательной прогрессией" по мере удаления тут быть не может.
Рожден я в СССР. Я вижу в гугле шикарную библиотеку, а в компьютере супер калькулятор с выходом в сеть. Живу в реале. Согласен, странный я по сегодняшним меркам, думаю сам
Почему в WW2 не импользовалось химоружие? WW1 отмечена тем, что использовалось гигантское количество разнообразных БОВ, а затем тишина... несмотря что фрицы испытывали всякую гадость в экспериментальных и чисто утилитарных целях в KZ но дальше не пошло.. загадка..
у нас зачастую мосинка на 2-х бойцов была, о противогазах и речи не было, атропина не было, а циклозарин у фрицеф был и много. ветерок не дунет, точнее это пох.., еще в 1014 это дерьмо забрасывлось за 20 км пушками. а у фрицев химоборога тоже не предусамтривалась вроде.. почему наши не траванули фрицев?
нету у мя такой инфы.. я о ВОВ а не о первой мировой, тогда дейсно были и много-это был тренд
а в ВОВ не было. ьтренда не было.. а раз так жахни разок по-врагу и мона на перекур и шашлык отьехать
У вас там что, с хохляндии задувает?
МО РФ только, года три назад, подчистую списало противогазы для лошадок, за отсутствием оных)
Ну не смешите меня, что тогда, что сейчас, химоружие не играет весомой роли, когда речь идет о регулярных войсках. В новых разработках речь не идет о силе воздействия, она идет о проникающей способности.
Давай не будем валить врага, потому что придут еще! - твоя идея??? В "новичок" вляпался? хотя не, больше похоже на маруху с анальгином
Добавлено after 9 minutes 16 seconds:
к тому же завалвить напервитиненных фрицев ХО куда проще (посыпяцца) чем принявших хоть и слабый но антидот в 50 грамм
если мона сьебацца куда где прохладнее и хавчик лучше?...[/uquote]Раньше на земле была другая атмосфера и климат был ровнее по всей земле. Ученые нарыли что только давление было порядка 9 атмосфер, что позволяло летать большим ящерам. Не говоря о составе атмосферы. Так что, где жить выбирали не из соображений хавки. Правильно, есть "полезности" более интересные.
О смещении центра масс можно всерьёз говорить, к примеру, о системе "Земля-Луна" (1/81), но уж никак не о "Земля-спутник". Массы объектов должны быть соразмерно сравнимы, и соотношение это не должно быть большущей дробью (допустим, 1/20 000 000 000).
жахни разок по-врагу и мона на перекур и шашлык отьехать
а для людей не было! 
