[uquote="Maykill",url="/forum/viewtopic.php?p=3160966#p3160966"]так и назывется
"10 мифов Древней Руси. Анти-Бушков, анти-Задорнов, анти-Прозоров "[/uquote]Пропаганду читать? неинтересно. В ТВ хватает с лихвой.
Почему сразу пропаганду? Я вот еще ни то ни другое не читал, так, пробежался по некоторым статьям, но так много ругательных статей в адрес Прозорова. Пропаганда? Тогда и его книги пропаганда. Вот интересность заметил: критика апеллирует к двум моментам. 1. Искажение "признанных исторических фактов" 2. Сомнение в верности предположений.
Тут вопрос. Критики сами признают,что инфы по теме практически нет. Есть летописи всякие, но...более позднего разлива, чем сами события. Так, например о Малке всё спорят, о братике ейной и о папаше ихнем, по одной из версий - евреем, да не просто евреем, а целым ребе. По аналогии переписывания современной истории, что раньше не практиковали, штоле?
Получается, что соглашаться-опровергать Прозорова, в большей степени дело вкуса, вопрос веры. Хотя почитаю. Интересно же!
Нет. В названии Вашей книги заложена пропаганда. Вы видели когда-нибудь книгу "анти-Ом"? И не увидите. А анти-Задорнов, анти-Прозоров.....Анти-Путин, анти-Навальный. Суть одно. Историческая наука изучает, а не отрицает. Приведенный Вами труд так же далек от науки, как предвыборная компания кандидата куда-нибудь.
Добавлено after 4 minutes 41 second:
[uquote="Марин",url="/forum/viewtopic.php?p=3161000#p3161000"]Почему сразу пропаганду? Я вот еще ни то ни другое не читал, так, пробежался по некоторым статьям, но так много ругательных статей в адрес Прозорова. Пропаганда?[/uquote]Конечно. Нет науки, которая изучает господина Прозорова. Не создали пока.
[uquote="Марин",url="/forum/viewtopic.php?p=3161000#p3161000"]Тогда и его книги пропаганда.[/uquote]Вы просто не можете отличить науку от ненауки. Еще раз. Историческая наука не изучает работы Прозорова или Задорнова. Она изучает исторические факты, личности и т.п. Книга с названием "какой плохой Прозоров" ничего общего к науке не имеет.
Анти-Ом.
Типа, анти-дваждыдва четыре. ДНК, это - разные категории. Для использования закона тов. Ома совершенно неважно знать кто он был такой, чем занимался и как закон открыл. Кстати, если есть желание, почитайте за него. Дяденька не сразу открыл, тот вариант, который мы знаем - не первый. Ну, напутал малёхо поначалу.
А вот исторические события важны, в первую очередь, своей идеологической составляющей. Тут поле широкое.
Да, кстати, Вам еще одна версия: славянский пантеон с Велесом, Перуном и прочими товарищами - позднее привнесение, навязанное силой. Изначально был культ Рода, Рожаниц
Историческая наука в какой-то мере субъективна.
А в прошлом веке в нашей стране была чересчур политизирована. Да и не могли историки, летописцы, пользоваться достоверными данными, а лишь теми цифрами, которые им были указаны сверху.
Западных же историков у нас вообще принято отвергать.
"Кроме высшего образования надо иметь хотя бы среднее соображение" (С)
"Умные люди на то и умны, чтоб разбираться в запутанных вещах." (М.Булгаков)
[uquote="Марин",url="/forum/viewtopic.php?p=3161004#p3161004"]Анти-Ом.
Типа, анти-дваждыдва четыре. ДНК, это - разные категории.[/uquote]То есть если Прозоров цитирует летопись Нестора, это не правильно, ложь, вранье? Ну я это и называю пропагандой.
Я читал книги Суворова (Резуна) и прочитал книгу "анти-Суворов". С большим сожалением должен констатировать. В книгах Суворова очень много фактов. Да, можно эти факты опровергать или подтверждать. Можно дискутировать по поводу выводов, которые он делает из фактов. Но с этой книгой можно работать. С "анти-Суворов" работать нельзя. Сплошны лозунги, ругательства и пропаганда. А стоило бы написать более серьезный труд по этой теме. Никто не удосужился. И причина проста. "Пипл схавает" и это фуфло. И они, к сожалению, частично правы.
Последний раз редактировалось DNK Сб авг 12, 2017 15:57:10, всего редактировалось 1 раз.
а что касается Резуна...
читал и его и его критиков
и там и там вроде факты
но в обоих случаях разложеные по своему...кое-где подпиленые
Важна не фактура- а цель автора
зы
и -многобукф
Археолог Л. Клейн писал о трех наиболее характерных проявлениях синдрома национальной уязвленности в содержании археологических исследований. К ним он отнес (Клейн 1993: 66–68):
«всемерное отстаивание исконности, глубочайшей древности своего народа и обитания его всегда, испокон веков, на его нынешней территории»;
«поиски “знатных предков”, происхождение от которых могло бы возвеличить уязвленный народ в собственных глазах и в глазах соседей»;
«войну на археологических картах, археологическую экспансию» — «представители каждого уязвленного народа стремятся представить территорию своего народа или землю своих “знатных предков” как можно более пространной, покрывающей и земли нынешних соседей».
При этом во всех случаях прослеживается общий смысл квазиисторических сюжетов: они направлены на идеализацию исторического прошлого определенного, «своего» этноса. Когда «отлет» таких идеализирующих фантазий от исторических фактов выходит далеко за рамки академической историографии, эпатированные читатели оценивают соответствующие дилетантские сочинения как бред. Возможна и более корректная оценка, но также с применением психиатрического термина: историографическая мегаломания (мания величия).
[uquote="HariusHek",url="/forum/viewtopic.php?p=3161005#p3161005"]Историческая наука в какой-то мере субъективна.
А в прошлом веке в нашей стране была чересчур политизирована. Да и не могли историки, летописцы, пользоваться достоверными данными, а лишь теми цифрами, которые им были указаны сверху.
Западных же историков у нас вообще принято отвергать.[/uquote]Согласен! При чем субъективна в очень большой мере. И тут либо не изучать вообще, либо включать, например, здравый смысл. Приводил очень простой пример. Академик от истории пишет "полчища хана Батыя насчитывали до полумиллиона воинов". Этот "академик" в курсе, сколько было лошадей у каждого татарского воина? Три минимум! Плюс обоз. Он хотя бы примерно представлял себе проход 2 миллионов лошадей сквозь муромские леса в 12 веке? Я уверен, он даже не задумывался об этом. Иначе такой бред не написал бы. И это только один, очень маленький факт. Вот как то так.
Суворова читал. АнтиСуворова - нет. Некоторые описанные им моменты из жизни и быта офицеров наблюдал лично. Всё так. Но не поручусь, что всё, что он написал - правда. Поскольку не могу проверить.
Как то так же и у Прозорова. Его и критику можно читать лишь как беллетристику, "чисто за интерес". Конкретно возражать, или соглашаться...тут не один год изучать надо. Причем, уже не беллетристику.
В итоге мы опять приходим к ранее описанной позиции : бабушки на лавочке.
[uquote="Марин",url="/forum/viewtopic.php?p=3161018#p3161018"]Его и критику можно читать лишь как беллетристику[/uquote]Вы сейчас похожи на Медведя, который утверждает, что Метро в Москве Сталин построил для себя. Ну можно и так. Смысл дискуссии пропадает только. А так можно утверждать, что и 2х2=5. Форум все стерпит.
Добавлено after 1 minute 16 seconds:
[uquote="Maykill",url="/forum/viewtopic.php?p=3161020#p3161020"]скоро докатимся до " старые боги и всё хорошее что было при них" [/uquote]Пока Вы докатились до "Славяне - люди второго сорта". Замечательная альтернатива. Алоизыч танцует джигу.
Последний раз редактировалось DNK Сб авг 12, 2017 16:14:04, всего редактировалось 1 раз.
