[uquote="DNK",url="/forum/viewtopic.php?p=3165090#p3165090"]То есть критическое восприятие произведения сомнительного авторства и содержания есть хамство?

Ты регулярно отрицаешь не читая более достоверные источники. Поэтому в данном случае про хамство говорить не тебе.

[/uquote]
То есть, если дОценту не нравится содержание текста, то он может сказать, что это бред идиота?
Если я укажу автора, разве содержание и смысл изменятся?
"Более достоверные" - это что, я должен Прозорова почитать, когда многие историки с ним спорят?
Вот одержит Прозоров победу в этом споре, тогда его "источники" станут более достоверными, чем у оппонентов, а пока что извини.
Или к чему это относится? Члены Политбюро доверяли Чазову себя лечить, но только он высказался о недостатках в советской медицине, он стал бредящим идиотом? И кто его осудил, кто диагноз поставил? Может быть его коллеги по АМН?
Зато дОцент тащит сюда график какого-то блогера Буркина Фасо и полгода постит этот этот график, доказывая с пеной у рта, что это и есть самые достоверные данные, а все остальные просто лгуны.
Ты сам-то не обращаешь внимание на это? Медведя тут затюкали, но когда он явно был неправ, я его и сам поправлял.
А тут учёных называют дураками и идиотами, так это я, видите ли, виноват, потому как их подписи, заверенные печатями не привёл.
Открой журнал Наука и Жизнь, где статья напечатана, прочитай сам, адрес в названии файла, я тебе говорил.
Но ты ведь этого не делаешь, а судить здесь кидаешься...