МЯЯЯУ!

[ypppu]

Подолью спирту в огонь. По последним данным Луна потихоньку улетает.

[Slabovik]

Это вообще-то известно с тех пор, как на ней были установлены уголковые отражатели и произведены соотетствующие замеры лазерным дальномером.
Но не стоит беспокоиться. Энергию на "улёт" даёт вращение Земли, а всей этой энергии недостаточно, чтобы Луна улетела совсем. Так что через сколько-то миллиардов лет сутки на земле будут длиться несколько месяцев, а Луна будет маленькой, и висеть над одной точкой...

[Ю_Т]

Кстати, а почему на удалении от Земли не может быть земной гравитации? Во-первых, даже по формуле она считается. Во-вторых, а что ещё удерживает Луну рядом с Землёй? А Землю рядом с Солнцем? Она, родимая - гравитация. Кстати, Солнце и Луна тоже к себе тянут - вспомни приливы-отливы. И ещё раз: перестань тупить.

Вас принципиально не устроил ответ Роскосмоса или просто проигнорировали мою цитату? Уточняющие вопросы можно задать им же, благо на картинке ответа, приведённой мной есть контакты.

[mickbell]

Принципиально не устроил. Непонятно, на какой вопрос этот ответ. (Чтобы получить правильный ответ, надо задать правильный вопрос.) Также непонятно, какой смысл переписываться с каким-то клерком, пусть даже из Роскосмоса.

[Ю_Т]

Интересно, существует ли в принципе, источник который смог бы переубедить вас- теоретика неверящего какому то клерку. Если существует, то каков он?)

[Slabovik]

Существует. И даже не один. Они называются Наука и Образование.

[mickbell]

[uquote="Ю_Т",url="/forum/viewtopic.php?p=3187241#p3187241"]Интересно, существует ли в принципе, источник который смог бы переубедить вас- теоретика неверящего какому то клерку. Если существует, то каков он?)[/uquote]Факты. Когда над Землёй на высоте 200 или 400 километров подвесят нечто, что, не имея первой космической скорости вращения вокруг Земли, на неё не свалится, тогда можно будет говорить об отсутствии гравитации на этой высоте. Правда, боюсь, мы тут же останемся без Луны.

[Ю_Т]

mickbell т.е. людей обладающих достаточными знаниями и авторитетом перед вами, в принципе не существует, я верно понял? (в контексте данного обсуждения)

[mickbell]

[uquote="Ю_Т",url="/forum/viewtopic.php?p=3187260#p3187260"]mickbell т.е. людей обладающих достаточными знаниями и авторитетом перед вами, в принципе не существует, я верно понял? (в контексте данного обсуждения)[/uquote]Если авторитет скажет мне нечто несуразное, он, разумеется, перестанет быть для меня авторитетом.

[HariusHek]

Убрал.
Неужели тем не хватает, где можно свои какашки разбрасывать?
aen

[mickbell]

[uquote="HariusHek",url="/forum/viewtopic.php?p=3187274#p3187274"]Мишаня, придурок ты поднавальный. Что тебе ещё можно сказать? [/uquote]
Ещё раз, поскольку с первого не дошло: иди ты на хуй к своему навальному. Ну или путину, мне это похуй, ибо я в отличие от тебя политикой не пришиблен.

Модераторам: вот что бывает, когда вы тему переносите в клоаку. Персональное спасибо aen-у.

[Slabovik]

В научном подходе к получения знаний нет понятия "авторитет". Есть только факт.

[Ю_Т]

Если авторитет скажет мне нечто несуразное, он, разумеется, перестанет быть для меня авторитетом.

Теперь для меня всё стало на свои места. Не вижу для себя причин продолжать полемику.

[HariusHek]

Еще раз гοвно убрал из этой темы и на этот раз уже с любителем говна.
Много раз писали, что любителям говна в ЭТОЙ теме делать нечего.
aen

[oleg63m]

надо подзаряжать раз в месц два до 3.7 не допуская падения ниже 3в

этим аккумам, как минимум по 2 года каждому. ни проверять ни заряжать их небыло никакой возможности (я даже забыл об их существовании.) кстати, этот вздутый до сих пор показывает 3,4 вольта, а те, которые без заряда и вздутые, они имеют внутри твердую консистенцию, типа как в щелочных некоторые и до сих пор держут 3,5-3,7 вольт. качество нокиа. SE ни один не имеет ни вольта, хотя может это плата контроля их разъедилила, но и не дуются.
А ваще, я гдето слыхал, что li аккумы нужно хранить недозаряженными, чтобы долго

[Hand-Maker]

Литиевые аккумы рекомендуется хранить заряженными примерно на 40%. При таких условиях у них "золотая середина" между уровнем утечек и уровнем стабильности химии. Разряженные хранить не рекомендуется -- нестабильная химия может перейти в область необратимых процессов, а дальше быстрый саморазряд и смэрть.

Хорошо, Мусор, если нет гравитации, то что тогда держит на орбитах спутники, Луну, Землю? Невидимые веревочки?

Да в конце концов, есть формула, связывающая радиус, угловую скорость и инерциальное ускорение. Посчитай это ускорение, умножь на массу тела и получишь силу, с котоой это тело пытается улететь от центра вращения.
Но конечно же тебе слабо это сделать. Ты считать не будешь, ибо чувствуешь, что окажешься неправ. Гораздо проще откинуться в кресле и пялясь на спиннер верещать "вы всё врете! нет физики! нет космоса! земля плоская! "

http://physics.ru/courses/op25part1/con ... cIchVIu6So

[ДмитрийМ]

Всё прочитал, но не понял проблемы. Уже сказали же все. Чтобы узнать силу действующую со стороны нашей матушки Земли есть закон F=G*M*m/(R+h)^2, где M и R масса и радиус, G грав постоянная, m масса мкс пускай и h высота над Землёй. С этим же не поспоришь? Есть гравитация. Но есть и невесомость из - за F=-m*u*u/(R+h) (минус из-за противоположных направлений ускорения и силы если писать в векторной форме) . Эти силы направлены противоположно и если они равны, то тело m (мкс) не будет ни падать, ни улететь от Земли, а будет крутить по орбите. Отсюда и невесомость, так сказать, вместе с гравитацией. Можно даже приравнять эти силы и найти в скорость в зависимости от h. u=sqrt(G*M/(R+h))

[murzistor]

Я скажу больше:
Если орбитальную скорость чуть-чуть превысить, орбита станет эллиптической, но спутник не улетит.
Реально все орбиты эллиптические, то есть стабильные - они допускают некоторое отклонение скорости без падения.
Кометы вообще летают по сильно вытянутым орбитам из-за сильно "завышенной" скорости.

Ю_Т,
В науке не должно быть авторитета - авторитет мешает искать истину.

Я читал этот ваш "юный техник" - там бреда хватало. Даже всерьёз "вечные двигатели" описывались!

[Adagumer]

Я читал этот ваш "юный техник" - там бреда хватало.

А мне таки "ЮТ" был любимым журналом в пионерском возрасте, постарше я на "Моделиста Конструктора" переключился!

[Ю_Т]

Граждане, я на ваши догмы не покушаюсь. Считаете что знания можно получить лишь опытным путём, так я не против. Считаете что для вас нет авторитетных источников знаний, да на здоровье. Только не рассказывайте мне, что все ваши знания вы получили исключительно таким образом, вот не поверю. Вы же несильно расстроитесь от этого, правда?)