МЯЯЯУ!

[mickbell]

[uquote="Ю_Т",url="/forum/viewtopic.php?p=3187241#p3187241"]Интересно, существует ли в принципе, источник который смог бы переубедить вас- теоретика неверящего какому то клерку. Если существует, то каков он?)[/uquote]Факты. Когда над Землёй на высоте 200 или 400 километров подвесят нечто, что, не имея первой космической скорости вращения вокруг Земли, на неё не свалится, тогда можно будет говорить об отсутствии гравитации на этой высоте. Правда, боюсь, мы тут же останемся без Луны.

[Ю_Т]

mickbell т.е. людей обладающих достаточными знаниями и авторитетом перед вами, в принципе не существует, я верно понял? (в контексте данного обсуждения)

[mickbell]

[uquote="Ю_Т",url="/forum/viewtopic.php?p=3187260#p3187260"]mickbell т.е. людей обладающих достаточными знаниями и авторитетом перед вами, в принципе не существует, я верно понял? (в контексте данного обсуждения)[/uquote]Если авторитет скажет мне нечто несуразное, он, разумеется, перестанет быть для меня авторитетом.

[HariusHek]

Убрал.
Неужели тем не хватает, где можно свои какашки разбрасывать?
aen

[mickbell]

[uquote="HariusHek",url="/forum/viewtopic.php?p=3187274#p3187274"]Мишаня, придурок ты поднавальный. Что тебе ещё можно сказать? [/uquote]
Ещё раз, поскольку с первого не дошло: иди ты на хуй к своему навальному. Ну или путину, мне это похуй, ибо я в отличие от тебя политикой не пришиблен.

Модераторам: вот что бывает, когда вы тему переносите в клоаку. Персональное спасибо aen-у.

[Slabovik]

В научном подходе к получения знаний нет понятия "авторитет". Есть только факт.

[Ю_Т]

Если авторитет скажет мне нечто несуразное, он, разумеется, перестанет быть для меня авторитетом.

Теперь для меня всё стало на свои места. Не вижу для себя причин продолжать полемику.

[HariusHek]

Еще раз гοвно убрал из этой темы и на этот раз уже с любителем говна.
Много раз писали, что любителям говна в ЭТОЙ теме делать нечего.
aen

[oleg63m]

надо подзаряжать раз в месц два до 3.7 не допуская падения ниже 3в

этим аккумам, как минимум по 2 года каждому. ни проверять ни заряжать их небыло никакой возможности (я даже забыл об их существовании.) кстати, этот вздутый до сих пор показывает 3,4 вольта, а те, которые без заряда и вздутые, они имеют внутри твердую консистенцию, типа как в щелочных некоторые и до сих пор держут 3,5-3,7 вольт. качество нокиа. SE ни один не имеет ни вольта, хотя может это плата контроля их разъедилила, но и не дуются.
А ваще, я гдето слыхал, что li аккумы нужно хранить недозаряженными, чтобы долго

[Hand-Maker]

Литиевые аккумы рекомендуется хранить заряженными примерно на 40%. При таких условиях у них "золотая середина" между уровнем утечек и уровнем стабильности химии. Разряженные хранить не рекомендуется -- нестабильная химия может перейти в область необратимых процессов, а дальше быстрый саморазряд и смэрть.

Хорошо, Мусор, если нет гравитации, то что тогда держит на орбитах спутники, Луну, Землю? Невидимые веревочки?

Да в конце концов, есть формула, связывающая радиус, угловую скорость и инерциальное ускорение. Посчитай это ускорение, умножь на массу тела и получишь силу, с котоой это тело пытается улететь от центра вращения.
Но конечно же тебе слабо это сделать. Ты считать не будешь, ибо чувствуешь, что окажешься неправ. Гораздо проще откинуться в кресле и пялясь на спиннер верещать "вы всё врете! нет физики! нет космоса! земля плоская! "

http://physics.ru/courses/op25part1/con ... cIchVIu6So

[ДмитрийМ]

Всё прочитал, но не понял проблемы. Уже сказали же все. Чтобы узнать силу действующую со стороны нашей матушки Земли есть закон F=G*M*m/(R+h)^2, где M и R масса и радиус, G грав постоянная, m масса мкс пускай и h высота над Землёй. С этим же не поспоришь? Есть гравитация. Но есть и невесомость из - за F=-m*u*u/(R+h) (минус из-за противоположных направлений ускорения и силы если писать в векторной форме) . Эти силы направлены противоположно и если они равны, то тело m (мкс) не будет ни падать, ни улететь от Земли, а будет крутить по орбите. Отсюда и невесомость, так сказать, вместе с гравитацией. Можно даже приравнять эти силы и найти в скорость в зависимости от h. u=sqrt(G*M/(R+h))

[murzistor]

Я скажу больше:
Если орбитальную скорость чуть-чуть превысить, орбита станет эллиптической, но спутник не улетит.
Реально все орбиты эллиптические, то есть стабильные - они допускают некоторое отклонение скорости без падения.
Кометы вообще летают по сильно вытянутым орбитам из-за сильно "завышенной" скорости.

Ю_Т,
В науке не должно быть авторитета - авторитет мешает искать истину.

Я читал этот ваш "юный техник" - там бреда хватало. Даже всерьёз "вечные двигатели" описывались!

[Adagumer]

Я читал этот ваш "юный техник" - там бреда хватало.

А мне таки "ЮТ" был любимым журналом в пионерском возрасте, постарше я на "Моделиста Конструктора" переключился!

[Ю_Т]

Граждане, я на ваши догмы не покушаюсь. Считаете что знания можно получить лишь опытным путём, так я не против. Считаете что для вас нет авторитетных источников знаний, да на здоровье. Только не рассказывайте мне, что все ваши знания вы получили исключительно таким образом, вот не поверю. Вы же несильно расстроитесь от этого, правда?)

[Maykill]

тЭоретики
а как вы объясните , что спутник на СТАЦИОНАРНОЙ орбите НЕПОДВИЖЕН относительно данной точки на поверхности земли?
тоесть он не движется вовсе ?
или всёже движется вокруг земли?
тогда почему неподвижен?
и ведь не падает, скотиняка!

[murzistor]

Потому что он вращается со скоростью 1 оборот в сутки, вместе с Землёй.

Интересно, существует ли в принципе, источник который смог бы переубедить вас

А вас?
Кто должен сказать вам, что вблизи Земли есть гравитация, чтобы вы поверили?

Считаете что знания можно получить лишь опытным путём, так я не против.

Изначально - только опытным путём.
Ещё можно научиться от других людей - но тогда уже придётся пропускать информацию через свою голову.
Например: информация, преподаваемая в школе, в основном складывается в целый кусок картины мира. Кусок, потому что школьные науки - это только основы наук.
А вот всякие бредни - про "плоскую землю", "вечные двигатели", прочие суеверия - эти бредни опровергаются элементарными наблюдениями.
Более того, бредни противоречат сами себе и тем более друг другу. Существует много взаимоисключающего вранья.

Что касается пресс-службы: видимо, там при приёме на работу школьные знания не входят в список требований.

[Ю_Т]

Как я уже писал, в ваши догмы я лезть не буду, нет у меня такого желания и цели. Если вы не желаете узнать есть ли что-то кроме знаний полученных вами в школе (безусловно фундаментальных знаний, без всякого сарказма), то силком тянуть никто не будет, по крайней мере я. Если есть желание узнать почему некоторые люди утверждают нечто, что по вашему мнению вступает в прямой конфликт с вашим образованием и делают это не с целью спровоцировать, то ответы вы безусловно вольны получить самостоятельно из любого источника кой вам покажется достаточно достоверным.

[Dik13]

Это... я тут вот что придумал...

Про осень\грибы\вещества растительного происхождения\психушку - это не ко мне...

МыслеБРЕД\идея для фантаста\книги\фильма\размышления

1. У нас есть интернет.
2. Ок. он распределён.
3. А что если не собрать всю информацию в кучу, на такой-БАЛЬШОЙ-БАЛЬШОЙ ДИСК.
4. Зачем в случае пиздеца заселять Марс\луну\... если можно туда "отправить всю инфу тырнета" вместе с днк.
5. Конец света близок - осталось только "наполнить" до конца "тырнет" и отправить "всю инфу" в другой мир.
6. Пришельцы создали "тырнет" чтобы выкачать "все соки" (муравьи и тля) из Земли(в фильмах пришельцы то воду качают, то золото добывают).

[ДмитрийМ]

[uquote="Ю_Т",url="/forum/viewtopic.php?p=3187948#p3187948"]Только не рассказывайте мне, что все ваши знания вы получили исключительно таким образом, вот не поверю.[/uquote]
Говорю только за себя. Новые знания можно получать от чего угодно, но надо думать о разумности этих знаний. И тут ваш вопрос! О разумности знаний надо думать на основе других знаний, а откуда знать, что они разумны. Если я вас верно понял. Само собой есть многие (даже большинство) фундаментальных знаний, подтверждающиеся опытами, справочными данными и их не проверяет каждый человек заново. Я например не проверял закон всемирного тяготения, делать мне больше нечего. А верить в теорию заговора на счет того, что нас обманывают с такими попсовыми законами со школы я тоже не верю. Вот и получаются знания, о которых вы говорите (не только так, куча способов). А вот когда новые знания поступают от человека и они катастрофически расходятся даже с элементарной школьной физикой, как раз применимой к данным масштабам и скоростям (без релятивизма и движения атомов), то понятное дело доверять такому источнику нельзя.
К примеру, со вторым з-м Ньютона вы думаю не поспорите F=ma, он известен всем и можно дома даже проверить. Но если я скажу, что он не верен, то доверять мне не стоит, нужно подумать и соотнести с действительностью. Кстати, он и не верен но т.к. его применяют к нерелятивистским скоростям, то эта неверность незначительна, а вот при р. скоростях он выглядит иначе.
Можно взглянуть на "застывший" относительно Земли спутник иначе: представьте это вы вращаетесь вместе с ним и ваша скорость с ним случайно совпадает, так что и вы чувствуете на самом деле центробежную силу, только она мала по сравнению с силой тяжести. Но так как радиус вашего вращения (поверхности планеты) поменьше чем радиус орбиты спутника, а проходим и мы и он весь трек так сказать за одно время, то скорость спутника относительно центра нашей планеты больше. А т.к. ускорение центростремительное зависит от скорости в квадрате, то этот эффект еще больше выражен. Поэтому с тем же успехом можно спросить, а почему мы не улетаем к спутнику на геостационарной орбите, а не почему он на нас не падает)
[uquote="Ю_Т",url="/forum/viewtopic.php?p=3188063#p3188063"]Если есть желание узнать почему некоторые люди утверждают нечто, что по вашему мнению вступает в прямой конфликт с вашим образованием и делают это не с целью спровоцировать, то ответы вы безусловно вольны получить самостоятельно из любого источника кой вам покажется достаточно достоверным.[/uquote]
Так если вам один источник говорит одно, а другой другое и вы не уверены не в одном, то проведите небольшое расследование. Здесь вы многое сказали, а спросите у того человека почему его ответ не согласуется с самыми фундаментальными понятиями и объясните какими и вы узнаете правду. Если не ответит, значит нечего сказать. Если ответит, я с удовольствием послушаю и попробую разобраться. А возможно вы просто не поняли друг друга и произошло недопонимание. Да мало ли куча чего еще. А то вы вместо того чтобы разобраться, показываете кто авторитет и даёте понять, что ему надо верить.

[murzistor]

Если есть желание узнать почему некоторые люди утверждают нечто, что по вашему мнению вступает в прямой конфликт с вашим образованием

А чем эти утверждения лучше школьных утверждений?
Иначе говоря: чем ваши догмы лучше моих догм?