Проводимость лазерного луча

[petrenko]

[uquote="Полосатый",url="/forum/viewtopic.php?p=3248477#p3248477"]... Линию электропередачи вы таким образом не сделаете ...[/uquote]Сделаю (,если надо будет). Точнее уже делал ( эксперимент ).
Только очень коротенькую, менее 7м.
При этом лазер отражался от металлического зеркальца и с самим лазером ничего не случилось, а вот высоковольтная часть выгорела к .. угадайте чьей бабушке .. Пшик .. Из чего я сделал вывод о не совсем правильном( мягко выражаясь) расчёте тока .

Повторять эксперимент не хочу по банальной причине - жалко тратить средства ,силы, время на такую ерунду.

Кому не жалко - пожалуйста (, при строгом соблюдении т.б. ! ) - пробуйте, сжигайте трансы, диоды и прочие детали в количестве, пока не надоест.
И не забудьте, в помещении не должно быть потоков воздуха, небольшое дуновение сдувает ионизированный нафик и мощность у.ф.лазера разходуется впустую. ( Кстати , сам у.ф.лазер Вам недёшево обойдётся, ага .. )

[HariusHek]

В промышленном лазере, классическом, "рубиновом", охлаждение стержня и лампы накачки ФП-800 было жидкостное. Мало того, в бидистиллированной воде ещё и двухромовокислый калий растворяли, чтоб никаких нагаров не было.
И то "рубиновые" стержни из неодимового стекла трескались.

[petrenko]

Рубиновый для данной цели не подходит, красный плохо ионизирует воздух.

[HariusHek]

Там импульсы короткие были, цвета луча не видно совсем. Слово "рубиновые" я написал для примера, чтоб принцип был понятен.

[Полосатый]

Всё написанное про бабушку как-то плохо согласуется с "уже сделал". То же самое можно сказать про молнию и про любой другой разряд - это не линия электропередачи.

[HariusHek]

Без бабушек не бывает внучек.
Проблема в том, что выгода от такой передачи энергии должна быть равносильна спичке, например: один раз поджёг, дальше уже само горит и не гаснет.
Тут же предполагается, что лазер должен работать постоянно, чтоб гарантировать что разряд не отклонится в сторону, не уйдёт в землю, не замкнётся сам на себя...

[petrenko]

[uquote="Полосатый",url="/forum/viewtopic.php?p=3250399#p3250399"]Всё написанное про бабушку как-то плохо согласуется с "уже -с-делал"... это не линия электропередачи.[/uquote]Ну вы разве не заметили, что мы тут в разделе "МЯУ!" ?
Сие означает, что немножко ч.ю. просто необходимо.
Разумеется извиняюсь, что ввёл Вас в непонятки, забыв кавычки и лопату - ну то есть если бы я написал кроме «уже делал»" слова «линию электропередачи» ,то несомненно поставил бы кавычки : « Точнее уже делал "линию электропередачи" {к.с.=="лопата"} »
,а так просто не написал то ,что следовало "закавычить" ...
Надеялся, что «только очень коротенькую» и так Вас разсмешит огромной длиной .

Так что всё таки : я уже делал "линию электропередачи" {к.с.=="лопата"} - только очень коротенькую ..

И - кроме того я написал "делал" без приставки "с-" ,именно потому, что не считаю сей эксперимент успешным и требующим продолжения. То есть по смыслу ,надеюсь, понятно, что ".. делал - выяснил, что это нафик не нужная ерунда "
( Однако ж тяжело, когда всё добуквенно разъяснять требуется .. )

[Morroc]

Хочу антенну лазерную. В окно светанул и к передатчику. Вот это полезное дело, а энергию можно и по проводам пока

[workman]

http://forums.balancer.ru/tech/forum/20 ... .7906.html
В каком-то нии сделали установку- генератор шаровых молний, а скорее всего плазмоидов которые живут недолго, тем не менее интересно, и собрать можно в гараже, только очень опасное напряжение.

[HariusHek]

[uquote="Morroc",url="/forum/viewtopic.php?p=3250799#p3250799"]Хочу антенну лазерную. В окно светанул и к передатчику. Вот это полезное дело, а энергию можно и по проводам пока [/uquote] Так антенна тоже излучает-принимает энергию, грубо говоря. Ты что же, к лучу лазера кабель подключать собрался?

[khach]

Тут надо различать процесс начальной ионизации врздуха лучем лазера и последующую ударную ионизацию электрическим током. Последний процесс может снизить сопротивления канала до миллиомов, ток будет ограничиваться не сопротивлением а индуктивностью канала.
С начальной же ионизацией воздуха лазером не все так просто. Для начала это должен быть ультрафиолетовый лазер. С длиной волны короче 190нм ( при более длинных волнах воздух парктически прозрачен и не поглажает свет). Во вторых процесс ионизации мультифотонный, т.к энергии одного фотона недостаточно. Заначит он нелинейный от можности луча и пхоло рассчитывается.
С импульсным лазерами * типа 4-5 гармоника YAG:Nd проблема в короком испульсе наносекундном- импульс заканчивается до поглощения второго - третьего фотона, а интервал между импульсами такой, что канал полностью деионизуется. Нужна или мегагерцовая частота повторения имульсов, или непрерывный лазер. В последнне время появились новые DPSS лазера с нитридной накачкой ( голубой диод накачки ). На них в принципе можнов выйти на 3 гармонику (например 640нм/3 = 213mn) что близко к порогу поглощения воздуха.
Ну а потом надо давать мощный электрический ипмульс через канал начально ионизированного воздуха.

[HariusHek]

...я думал над этим, но ничего достойного не придумал.

[homeguner]

А что на это скажете?

Электрола́зер — один из типов беспроводного электрошокового оружия, которое также может быть классифицировано и как энергетическое оружие. Оно работает по принципу использования лазерного луча для создания электропроводящего плазменного канал

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0 ... 0%B5%D1%80

[khach]

Если внимательно прочитать вики по ссылке, то там упоминается корабельное, авиационное базирование такого лазера, возможно получится сделать автомобильный вариант. Т.е это десятки и сотни киловатт в луче QCW ( длинные импульсы- квазиненпрерыв). Ну и сказать что при такой мощности оружие не летальное для цели- это как то слегка против истины пойти.
А при уменьшении мощности ионизированный канал не образуется- слишком мало поглощение УФ лазерного луча воздухе. Хуже, если пылинка по дорогое попадется- там зажигается локализованный плазменный разряд и луч дальше не пойдет- поглотится в плазме.
Гораздо проще на такую же длину кинуть пару проводков и получим банальный тазер.