Вера в Бога.

[Марин]

[uquote="DNK",url="/forum/viewtopic.php?p=3392397#p3392397"]Каким же это образом?[/uquote]
Речь не о сути доказательства, а о принципиальной методологической возможности такого. Т.е. есть утверждение, что бга нет. Тогда факт встречи с бгом, или божественным, опровергнет это утверждение.
Доказать отсутствие сложнее. Надо искать его по Вселенной, размеры которой неизвестны. Тут интересны не конкретные ее размеры, а конечность-бесконечность. Что неизвестно на сегодня. Следовательно, если размеры бесконечны, то проверка опытным путем не может быть выполнена и подтвердить отсутствие невозможно принципиально.
Ну...еще есть маленький пустяк: нет четкого, принятого определения бга и божественного. Ну, с понятием
"бог" как-то еще можно договориться, вот с божественным сложнее. Что считать божественным, на основании чего, а главное - как поверить факт на предмет божественности. Для этого надо попередь найти бога и спытать у него че же это такое, божественное. Испросить критерии оценки и методику поверки.

[DNK]

А не кажется ли Вам, что встреча с Богом, как и возможность найти его на просторах вселенной, суть задачи одного порядка с точки зрения вероятности их осуществления? Вселенная вроде бесконечна. Говорят... Но это же не помешало астрономам определить, что она бесконечна. Тогда и найти в ней Бога в принципе задача выполнимая. Как думаете?

[Марин]

[uquote="DNK",url="/forum/viewtopic.php?p=3392506#p3392506"]А не кажется ли Вам, что встреча с Богом, как и возможность найти его на просторах вселенной, суть задачи одного порядка с точки зрения вероятности их осуществления? Вселенная вроде бесконечна. Говорят... Но это же не помешало астрономам определить, что она бесконечна. Тогда и найти в ней Бога в принципе задача выполнимая. Как думаете? [/uquote]
Нет, не кажется. Вероятность тут вообще нипричом. Ну...вот пример в знакомых Вам, образах: Ваше общение с Родными Богами. С позиции веры - вопросов нет. Ощущаете, общаетесь и все такое. С позиции науки...Нет основных вещей: 1. Как достоверно определить, что это они? А не Ктулху, Макаронный Монстр, диавол, инопланетяне . Как достоверно определить что что-то сделали? Установить достоверность наличия причинно-следственной связи. А не совпадения, самовнушения, стечения обстоятельств, ошибочный вывод от неполноты информации, неверная интерпретация и все такое? А никак. Т.е. с позиции науки концепция бога не может быть рассмотрена. Вот поэтому-то у науки и нет точки зрения на бога.

[DNK]

Здесь я с Вами согласен. Но я про критерий Поппера. Я считаю он в принципе присутствует и у утверждения "Бог есть" и у утверждения "Бога нет". А научного определения Бога пока нет. Это точно.

[Марин]

Критерий Поппера - интересная штука сама по себе. Шутку о том, что "критерий Поппера не проходит проверку критерием Поппера", думаю знаете . Ну, как и всю остальную критику. В нашем случае, он имеет отношение лишь к формальному выражению гипотезы. "Бога нет" - "проверку проходит, поскольку опровергаемо встречей с богом. "Бог есть"...а тут как?

[DNK]

Обшарили вселенную, Бога не нашли.
А про критерий Поппера... Ну пользуюсь, поскольку вроде как принято в кругах.... Но чушь полнейшая. По моему.

[Марин]

[uquote="DNK",url="/forum/viewtopic.php?p=3392542#p3392542"]А научного определения Бога пока нет. Это точно.[/uquote]
Ну вот, ЧТД. Если нет определения явления, то не может быть мнения относительно этого явления. Следовательно, Ваше утверждение, что:

А с точки зрения науки Бога нет

,
является ложным.
...но по человечески я Вас понимаю: баника нужно подкармливать и поглаживать.

[DNK]

Третье состояние... "Не знаю, о чем Вы...". Ну может. Но я, как электронщик, не люблю неопределенных состояний. Поэтому для меня "Не знаю, что это", значит "Нет". Ибо нельзя использовать. Я не про нечеткую логику, если что.

[Марин]

[uquote="DNK",url="/forum/viewtopic.php?p=3392561#p3392561"]Но я, как электронщик, не люблю неопределенных состояний.[/uquote]
Ну а чем Вам, как электронщику, не нравится Z-состояние? Тоже нужно иногда.
Критерий Поппера ценен тем, имхо, что позволяет на самом начальном этапе отсеять гипотезы от догм. В нашем случае: утверждения "бога нет/бог есть" - догмы. В категориях веры они решаемы. В категориях науки - это бессмысленные высказывания.

[DNK]

[uquote="Марин",url="/forum/viewtopic.php?p=3392567#p3392567"]Ну а чем Вам, как электронщику, не нравится Z-состояние? Тоже нужно иногда. [/uquote]
Я имел в виду запрещенные состояния RS триггера.

Добавлено after 3 minutes 15 seconds:
[uquote="Марин",url="/forum/viewtopic.php?p=3392567#p3392567"]Критерий Поппера ценен тем, имхо, что позволяет на самом начальном этапе отсеять гипотезы от догм.[/uquote]По моему не позволяет. И вот почему. На том этапе, на котором он используется, вероятность ошибки проверки этого критерия настолько велика, что этот критерий как минимум бесполезен, а может быть и вреден. Но это мое личное мнение.

[Марин]

[uquote="DNK",url="/forum/viewtopic.php?p=3392569#p3392569"]Я имел в виду запрещенные состояния RS триггера.[/uquote]
Ну так в нашем случае нет такого. Бога нет - "1". Фальсифицируемо.
Бог есть - "0". Нефальсифицируемо.

[DNK]

[uquote="Марин",url="/forum/viewtopic.php?p=3392572#p3392572"][uquote="DNK",url="/forum/viewtopic.php?p=3392569#p3392569"]Я имел в виду запрещенные состояния RS триггера.[/uquote]
Ну так в нашем случае нет такого. Бога нет - "1". Фальсифицируемо.
Бог есть - "0". Нефальсифицируемо. [/uquote]
Не согласен. Оба фальсифицируемы. Но я про ответ науки на вопрос "Бог есть?". По Вашему это ответ "Вы о чем?".

[Марин]

[uquote="DNK",url="/forum/viewtopic.php?p=3392569#p3392569"]На том этапе, на котором он используется, вероятность ошибки проверки этого критерия настолько велика, что этот критерий как минимум бесполезен, а может быть и вреден. Но это мое личное мнение. [/uquote]
Почему?
Позволяет отделить гипотезы от деклараций.

[DNK]

[uquote="Марин",url="/forum/viewtopic.php?p=3392574#p3392574"][uquote="DNK",url="/forum/viewtopic.php?p=3392569#p3392569"]На том этапе, на котором он используется, вероятность ошибки проверки этого критерия настолько велика, что этот критерий как минимум бесполезен, а может быть и вреден. Но это мое личное мнение. [/uquote]
Почему?[/uquote]Потому что по моему исследуемые на этот критерий гипотезы настолько неисследованы, что определить фальсифицируемость с приемлемой точностью практически невозможно. Можем рассмотреть пример. Например нефальсифицируемость (как говорят) утверждения "Бог есть". Оно фальсифицируемо. Достаточно обыскать мироздание. Если Бога не найдем, его нет.

[Марин]

[uquote="DNK",url="/forum/viewtopic.php?p=3392573#p3392573"]Но я про ответ науки на вопрос "Бог есть?". По Вашему это ответ "Вы о чем?". [/uquote]
Нет. В случае "бога нет" - методологически фальсифицируемо, что бы мы не представляли под "богом". По факту встречи с представляемым. Неважно бог это, или наше представление.
В случае "бог есть" - нам предстоит определить что это, проверить валидность, т.е. по сути спросить у бога.

Добавлено after 2 minutes 42 seconds:
[uquote="DNK",url="/forum/viewtopic.php?p=3392575#p3392575"]по моему исследуемые на этот критерий гипотезы настолько неисследованы, что определить фальсифицируемость с приемлемой точностью практически невозможно.[/uquote]
Тут, даже, еще проще. Наука не занимается богом.

[DNK]

[uquote="Марин",url="/forum/viewtopic.php?p=3392578#p3392578"][uquote="DNK",url="/forum/viewtopic.php?p=3392573#p3392573"]Но я про ответ науки на вопрос "Бог есть?". По Вашему это ответ "Вы о чем?". [/uquote]
Нет. В случае "бога нет" - методологически фальсифицируемо, что бы мы не представляли под "богом". По факту встречи с представляемым.[/uquote]Как Вы зафиксируете этот факт? Вы не знаете, кого встречать.

[uquote="Марин",url="/forum/viewtopic.php?p=3392578#p3392578"]Неважно бог это, или наше представление.[/uquote]
Очень важно. Если это не бог, то нефальсифицируемо.
[uquote="Марин",url="/forum/viewtopic.php?p=3392578#p3392578"]В случае "бог есть" - нам предстоит определить что это, проверить валидность, т.е. по сути спросить у бога. [/uquote]В обоих случаях нужно определение, ибо надо точно знать, кого встречать/искать.

[Марин]

[uquote="DNK",url="/forum/viewtopic.php?p=3392575#p3392575"]Оно фальсифицируемо. Достаточно обыскать мироздание. Если Бога не найдем, его нет. [/uquote]
Нууу...как утверждают мировые религии, бог изотропен.

[DNK]

В данном конкретном случае мнение мировых религий не интересует. Ибо они ненаучны.

Добавлено after 6 minutes 45 seconds:
[uquote="Марин",url="/forum/viewtopic.php?p=3392578#p3392578"]Наука не занимается богом. [/uquote]Значит для науки Бога нет. Не так?
Ну это вопрос "Знает ли барометр о существовании напряжения, и есть ли оно для него?"

[Марин]

[uquote="DNK",url="/forum/viewtopic.php?p=3392579#p3392579"]В обоих случаях нужно определение, ибо надо точно знать, кого встречать/искать.[/uquote]
Так я Вам это и говорил под "небольшим моментом, сложностью".
Тут возникает "конфликт представлений": в случае "бога нет" - утверждение верифицируется нахождением представления. Что бы мы ни представляли. По факту. В случае "бог есть" - мы попадаем в ловушку. Идентифицировать бога можно лишь зная его параметры. Достоверно узнать параметры мы можем у него самого. С ним самим мы можем достоверно встретиться, зная его параметры...рекурсся...

[DNK]

[uquote="Марин",url="/forum/viewtopic.php?p=3392599#p3392599"][uquote="DNK",url="/forum/viewtopic.php?p=3392579#p3392579"]В обоих случаях нужно определение, ибо надо точно знать, кого встречать/искать.[/uquote]
Так я Вам это и говорил под "небольшим моментом, сложностью".
Тут возникает "конфликт представлений": в случае "бога нет" - утверждение верифицируется нахождением представления.[/uquote]Увидел собаку, решил, что это Бог. Дело в шляпе. Так?