[uquote="DNK",url="/forum/viewtopic.php?p=3392569#p3392569"]Я имел в виду запрещенные состояния RS триггера.[/uquote]
Ну так в нашем случае нет такого. Бога нет - "1". Фальсифицируемо.
Бог есть - "0". Нефальсифицируемо.
[uquote="Марин",url="/forum/viewtopic.php?p=3392572#p3392572"][uquote="DNK",url="/forum/viewtopic.php?p=3392569#p3392569"]Я имел в виду запрещенные состояния RS триггера.[/uquote]
Ну так в нашем случае нет такого. Бога нет - "1". Фальсифицируемо.
Бог есть - "0". Нефальсифицируемо. [/uquote]
Не согласен. Оба фальсифицируемы. Но я про ответ науки на вопрос "Бог есть?". По Вашему это ответ "Вы о чем?".
[uquote="DNK",url="/forum/viewtopic.php?p=3392569#p3392569"]На том этапе, на котором он используется, вероятность ошибки проверки этого критерия настолько велика, что этот критерий как минимум бесполезен, а может быть и вреден. Но это мое личное мнение. [/uquote]
Почему?
Позволяет отделить гипотезы от деклараций.
[uquote="Марин",url="/forum/viewtopic.php?p=3392574#p3392574"][uquote="DNK",url="/forum/viewtopic.php?p=3392569#p3392569"]На том этапе, на котором он используется, вероятность ошибки проверки этого критерия настолько велика, что этот критерий как минимум бесполезен, а может быть и вреден. Но это мое личное мнение. [/uquote]
Почему?[/uquote]Потому что по моему исследуемые на этот критерий гипотезы настолько неисследованы, что определить фальсифицируемость с приемлемой точностью практически невозможно. Можем рассмотреть пример. Например нефальсифицируемость (как говорят) утверждения "Бог есть". Оно фальсифицируемо. Достаточно обыскать мироздание. Если Бога не найдем, его нет.
Последний раз редактировалось DNK Вс июн 03, 2018 23:43:02, всего редактировалось 1 раз.
[uquote="DNK",url="/forum/viewtopic.php?p=3392573#p3392573"]Но я про ответ науки на вопрос "Бог есть?". По Вашему это ответ "Вы о чем?". [/uquote]
Нет. В случае "бога нет" - методологически фальсифицируемо, что бы мы не представляли под "богом". По факту встречи с представляемым. Неважно бог это, или наше представление.
В случае "бог есть" - нам предстоит определить что это, проверить валидность, т.е. по сути спросить у бога.
Добавлено after 2 minutes 42 seconds:
[uquote="DNK",url="/forum/viewtopic.php?p=3392575#p3392575"]по моему исследуемые на этот критерий гипотезы настолько неисследованы, что определить фальсифицируемость с приемлемой точностью практически невозможно.[/uquote]
Тут, даже, еще проще. Наука не занимается богом.
[uquote="Марин",url="/forum/viewtopic.php?p=3392578#p3392578"][uquote="DNK",url="/forum/viewtopic.php?p=3392573#p3392573"]Но я про ответ науки на вопрос "Бог есть?". По Вашему это ответ "Вы о чем?". [/uquote]
Нет. В случае "бога нет" - методологически фальсифицируемо, что бы мы не представляли под "богом". По факту встречи с представляемым.[/uquote]Как Вы зафиксируете этот факт? Вы не знаете, кого встречать.
[uquote="Марин",url="/forum/viewtopic.php?p=3392578#p3392578"]Неважно бог это, или наше представление.[/uquote]
Очень важно. Если это не бог, то нефальсифицируемо.
[uquote="Марин",url="/forum/viewtopic.php?p=3392578#p3392578"]В случае "бог есть" - нам предстоит определить что это, проверить валидность, т.е. по сути спросить у бога. [/uquote]В обоих случаях нужно определение, ибо надо точно знать, кого встречать/искать.
[uquote="DNK",url="/forum/viewtopic.php?p=3392575#p3392575"]Оно фальсифицируемо. Достаточно обыскать мироздание. Если Бога не найдем, его нет. [/uquote]
Нууу...как утверждают мировые религии, бог изотропен.
В данном конкретном случае мнение мировых религий не интересует. Ибо они ненаучны.
Добавлено after 6 minutes 45 seconds:
[uquote="Марин",url="/forum/viewtopic.php?p=3392578#p3392578"]Наука не занимается богом. [/uquote]Значит для науки Бога нет. Не так?
Ну это вопрос "Знает ли барометр о существовании напряжения, и есть ли оно для него?"
[uquote="DNK",url="/forum/viewtopic.php?p=3392579#p3392579"]В обоих случаях нужно определение, ибо надо точно знать, кого встречать/искать.[/uquote]
Так я Вам это и говорил под "небольшим моментом, сложностью".
Тут возникает "конфликт представлений": в случае "бога нет" - утверждение верифицируется нахождением представления. Что бы мы ни представляли. По факту. В случае "бог есть" - мы попадаем в ловушку. Идентифицировать бога можно лишь зная его параметры. Достоверно узнать параметры мы можем у него самого. С ним самим мы можем достоверно встретиться, зная его параметры...рекурсся...
[uquote="Марин",url="/forum/viewtopic.php?p=3392599#p3392599"][uquote="DNK",url="/forum/viewtopic.php?p=3392579#p3392579"]В обоих случаях нужно определение, ибо надо точно знать, кого встречать/искать.[/uquote]
Так я Вам это и говорил под "небольшим моментом, сложностью".
Тут возникает "конфликт представлений": в случае "бога нет" - утверждение верифицируется нахождением представления.[/uquote]Увидел собаку, решил, что это Бог. Дело в шляпе. Так?
[uquote="DNK",url="/forum/viewtopic.php?p=3392601#p3392601"]Увидел собаку, решил, что это Бог. Дело в шляпе. Так? [/uquote]
Не так. Увиденная собака идентифицируется как бог, если до увидения "бог" представляется собакой.
Как мы узнаем, что представился собакой именно Бог, а не кто то другой?
А вообще... Марин, можно по человечески. У меня ум за разум заходит. Почему если мы мы встречаем Бога, то нам его определение не нужно. А если ищем по вселенной, и все равно встречаем, то нужно?
ДНК, я так понимаю, Вы откровенно дурачитесь, задавая мне вопросы из курса "Введения в общую психологию" . Вам, кстати как читали? По Гиппенрейтер, или по Маклакову, или по "братьем-акробатьям", или еще как?.
В любом случае, большое Вам человечачье спасибо. За 3-в-1. Вот именно сегодня мне было вкрай нужно всяческое "замещение-вытеснение-прочие умности". Вы помогли. Спасибо.
[uquote="DNK",url="/forum/viewtopic.php?p=3392610#p3392610"]Как мы узнаем, что представился собакой именно Бог, а не кто то другой?
А вообще... Марин, можно по человечески. У меня ум за разум заходит. Почему если мы мы встречаем Бога, то нам его определение не нужно. А если ищем по вселенной, и все равно встречаем, то нужно?[/uquote]
Отвечу.
Как мы узнаем, что представился собакой именно Бог, а не кто то другой?
Никак. Необходимо и достаточно. Если под богом мы понимаем собаку - любая собака - бог. Иначе условие соответствия не выполняется.
Почему если мы мы встречаем Бога, то нам его определение не нужно. А если ищем по вселенной, и все равно встречаем, то нужно?
"Если мы встречаем бога"...А встречаем? А бога? Опять приходим к вопросу поверки. Тупик.
А если ищем по вселенной, то при встрече опять в это же и упираемся.
[uquote="DNK",url="/forum/viewtopic.php?p=3392601#p3392601"]Увидел собаку, решил, что это Бог. Дело в шляпе. Так? [/uquote]
"Кому и кобыла - невеста."(С)
"Кроме высшего образования надо иметь хотя бы среднее соображение" (С)
"Умные люди на то и умны, чтоб разбираться в запутанных вещах." (М.Булгаков)
[uquote="Марин",url="/forum/viewtopic.php?p=3392599#p3392599"]Идентифицировать бога можно лишь зная его параметры.[/uquote]
Совершенно согласован, что "идентифицировать Бога можно лишь зная его параметры", а они , поскольку ОН Бог, безграничны. Таким образом Бог будет "идентифицирован" как Бог, только когда ОН продемонстрирует свои необъятные способности с любыми параметрами. Это чисто научный подход. Ведь и любые параметры в природной среде мы идентифицируем по их проявлению в природе. Если эти параметры самостоятельно и очевидно не выявляются в природе мы находим новые нужные приборы для их обнаружения или провоцируем природную систему для их проявления их параметров.
[uquote="ua9ulo",url="/forum/viewtopic.php?p=3392654#p3392654"]Совершенно согласован[/uquote] Кто с кем "совершенно согласован"?
ua9ulo писал(а):... а они , поскольку ОН Бог, безграничны.
...
мы находим новые нужные приборы для их обнаружения или провоцируем природную систему для их проявления их параметров.
И что конкретно из приборов ты собрался искать в своём сарае?
"Безграничёметр"?
"БОГОискатель"?
"Незнаючограф"?
Добавлено after 13 minutes 21 second:
Чуть не забыл: каким образом ты собрался "провоцировать природную систему"?
И накой это делать, если ты сам написал, что Бог обладает "необъятными способностями", а раз так, то Он пресечёт любые твои провокации. (В общем, Он так и делает, ты сам этого не замечаешь, а со стороны хорошо видно ).
"Кроме высшего образования надо иметь хотя бы среднее соображение" (С)
"Умные люди на то и умны, чтоб разбираться в запутанных вещах." (М.Булгаков)
[/uquote]
Жаль, что не ответили. Транзакция не завершена... Я то справлюсь, но как то не очень с Вашей стороны. Ну да ладно. 
