Я предлагаю такой супер эксперимент с водой проделать, за который между прочим многие хотят большую кучу бабла. Потому что сейчас уже нет тех, кто "заряжает" нахаляву через телевизор
[uquote="murzistor",url="/forum/viewtopic.php?p=3473025#p3473025"][uquote="Upgrader",url="/forum/viewtopic.php?p=3472974#p3472974"]наука данные явления не рассматривает и даже запрещает рассматривать.[/uquote]Неправда.
Наука рассмотрела эти вещи и обнаружила, что они не работают.[/uquote]
Неправда. Наука рассматривала необычные свойства воды и обнаружила не ситемые реакции и свойства ее. Но не знает, как их объяснить и померить.
И эксперименты ужепроделали.
Например, еще в конце 70 годов была заказана тема по изучению омагничивания воды. Был взят реестр проводимых в СССР производимых анализов, а это было около 15 тысяч, им ( это были все разные институты и организации) разосланы образцы намагниченной и обычной воды - но НИ ОДИН ИЗ анализов не показал расхождений.
Но проведенные натурные опыты по омагничиванию проходящей через бойлеры ТЭС воды показал, что в них не только не образуется накипь, но и даже исчезает ранее имевшаяся в них известковый слой.
Но наука ЧЕСТНО сказала - чем отличается одна вода от другой - мы не знаем.
Так же проводились такие опыты - изучались две жутко изолированные группы растений. На одну из них проводили различные воздействаия, после чего ставили в их помещение герметизированный сосуд с водой, затем переносили его в помещение с контрольной группой растений. И эти растения в точности повторяли реакции первой группы. Вот и получается - мало того, что растения могут обмениваться информацией, они умеют это делать посредством информационной способности воды. Ну и то, побочно, что вода обладает способностью запоминать ,сохранять и передавать информацию.
(Информацию по этому опыту легко найти в интернете)
Омагничивание вроде бы пришло из космоса, там если воду не обрабатывать она теряла свою структуру и становилась чуть-ли не отравой. Но об этом вряд-ли есть публикации, это из области секретного, т.к. выходит за рамки научных объяснений.
[uquote="Maykill",url="/forum/viewtopic.php?p=3473512#p3473512"]но ты -то знаешь..[/uquote]У меня свои связи...
Кроме того "вроде бы" означает что достоверность не 100%, т.к. информация прошла по цепочке через трех-четырех человек и могла быть искажена сильно.
[uquote="Maykill",url="/forum/viewtopic.php?p=3473512#p3473512"]а что знают двое- знает и свинья[/uquote]Но не знает общество. Свиньи не просвещают
Последний раз редактировалось Upgrader Пт окт 05, 2018 12:23:07, всего редактировалось 1 раз.
[uquote="Upgrader",url="/forum/viewtopic.php?p=3473519#p3473519"][uquote="Maykill",url="/forum/viewtopic.php?p=3473512#p3473512"]но ты -то знаешь..[/uquote]У меня свои связи...
[uquote="Maykill",url="/forum/viewtopic.php?p=3473512#p3473512"]а что знают двое- знает и свинья[/uquote]Но не знает общество. Свиньи не просвещают [/uquote]
а...третий глаз и прочие чакры...я забыл, с кем говорю
А смысл? Третье ухо будет привольнее
Третий глаз нужен не для того чтобы видеть.
А чтобы видеть - глаза не нужны. Фемида с завязанными глазами, если чё
[uquote="Upgrader",url="/forum/viewtopic.php?p=3473537#p3473537"]Третий глаз нужен не для того чтобы видеть.[/uquote]
Шоколадный что ли ?
"Вся военная пропаганда, все крики, ложь и ненависть исходят от людей, которые на эту войну не пойдут !" / Джордж Оруэлл /
"Война - это,когда за интересы других,гибнут совершенно безвинные люди." / Уинстон Черчилль /
Муркиз писал(а):Википедия - это популистский словарь, которым ученые не пользуются.
Зато Вика пользуется информацией, полученной от учёных.
Ещё раз: прежде чем читать статью, а равно оценивать степень её адекватности - проматывают вниз и смотрят источники, из которых был взят материал для написания статьи.
Вот тогда (и только тогда!) можно выносить вердикт.
Но поскольку статья статье рознь, то многие проводят гиперкоррекцию содержимого одной ложной либо неточной статьи - на все остальные.
Это называется предвзятое мнение, не подкреплённое фактами. Либо, если даже такие факты есть - их статистический процент в общем объёме статей - исчезающе мал.
Вика конечно не Энциклопедия Британника, но и представлять её тут полным балаганом - тоже не надо.
[uquote="Upgrader",url="/forum/viewtopic.php?p=3473463#p3473463"]Известно что солнечные лучи проходя через воду, делают ее более безопасной для человека.[/uquote]Знаю. Ультрафиолет убивает микробы, в том числе и болезнетворные.
[uquote="Upgrader",url="/forum/viewtopic.php?p=3473463#p3473463"]Есть комиссия по лженауке - он определяет что разрешается изучать науке, а что нет.[/uquote]А за рубежом?
Между прочим, мировая наука едина. Что изобрели в одном месте - то скоро изобретут в другом месте. Повторяемость.
Иначе бы у нас не было ядерной бомбы.
К тому же, учёные понимали, что ядерная бомба в руках правительства одной страны - это катастрофа, и поэтому поделились информацией. (Инфа не 100%)
[uquote="Upgrader",url="/forum/viewtopic.php?p=3473463#p3473463"]Есть даже технологи записи информации на воде.[/uquote]Знаю. Вилами на воде писано. Это значит, что написанного как будто и не было никогда. Отличный способ, для своих целей.
Древняя мудрость, между прочим. Шах и мат.
----
[uquote="Муркиз",url="/forum/viewtopic.php?p=3473497#p3473497"]Например, еще в конце 70 годов была заказана тема по изучению омагничивания воды. Был взят реестр проводимых в СССР производимых анализов, а это было около 15 тысяч, им ( это были все разные институты и организации) разосланы образцы намагниченной и обычной воды - но НИ ОДИН ИЗ анализов не показал расхождений.
Но проведенные натурные опыты по омагничиванию проходящей через бойлеры ТЭС воды показал, что в них не только не образуется накипь, но и даже исчезает ранее имевшаяся в них известковый слой.
Но наука ЧЕСТНО сказала - чем отличается одна вода от другой - мы не знаем.[/uquote]Отличается действием на накипь!
Опыт с накипью - это тоже научный опыт. Что же, ни в одной лаборатории не проверили жёсткость воды?
К тому же накипь не может просто так исчезнуть - она превратится в другие вещества, которые можно обнаружить.
Короче говоря, ваш источник лжёт.
[uquote="Муркиз",url="/forum/viewtopic.php?p=3473497#p3473497"]Так же проводились такие опыты - изучались две жутко изолированные группы растений. На одну из них проводили различные воздействия, после чего ставили в их помещение герметизированный сосуд с водой, затем переносили его в помещение с контрольной группой растений. И эти растения в точности повторяли реакции первой группы.[/uquote]Что за воздействия? Тепло? Холод? Может, яд капали, раз жутко?
Если представить, что это правда...
Через что прошла водопроводная вода? А вода в бутылках? Неизвестно. Жутко. Но - живём как-то!
Между прочим, почему никто не делает из воды водяру, которую ни один алкотестер не детектит? Запретили?
Ваше открытие опровергает науку? Нет, это наука опровергает ваш бред.
Истина никогда не бывает посередине. Ведь середина на стороне того, кто больше лжёт.
Не стыдно писать в МЯЯЯУ! - стыдно вести себя не как порядочный Радио Кот.
ну это совсем просто...
последний, кто рискнул на подобное- благополучно был распят благодарной публикой
...хотя у Шефнера есть более свежий пример
"Так как процесс превращения воды в
вино требовал дневного света, то это лимитировало пьющих, но вскоре один
из собутыльников Георгия Васильевича притащил откуда-то сильную лампу
дневного света, и ночью бутылку стали ставить под эту лампу." http://lib.ru/RUFANT/SHEFNER/28-02.txt
[uquote="Андрей Бедов",url="/forum/viewtopic.php?p=3473598#p3473598"]Зато Вика пользуется информацией, полученной от учёных.
Ещё раз: прежде чем читать статью, а равно оценивать степень её адекватности - проматывают вниз и смотрят источники, из которых был взят материал для написания статьи.
Вот тогда (и только тогда!) можно выносить вердикт.
....
Вика конечно не Энциклопедия Британника, но и представлять её тут полным балаганом - тоже не надо.[/uquote]
Дорастешь до ученого - тогда поговорим на эту тему.
Потому что сейчас уже нет тех, кто "заряжает" нахаляву через телевизор 
