Достижения науки и техники

[petrenko]

[uquote="Андрей Бедов",url="/forum/viewtopic.php?p=3616704#p3616704"]Все современные гражданские лайнеры (в том числе и с использованием композитных материалов) тоже рассчитаны на компьютере.
Что-то у них крылья в полёте не отваливаются ...[/uquote]
Да, по счастью у самолёта кoгaлым(минус)aвиa фюэеляж успел разломить-ся ( ближе к хвосту ) при буксировке до впп (в Сургуте), так что пассажирам относительно "повезло"* .. ( *_не совсем на 146% повезло, ибо после надлома топливо хвостового двигателя загорелось и потом весь самолёт сгорел )

Вообще можете самостоятельно "найскайтэ"(с) все случаи самопроизвольного разрушения самолётов в воздухе и на земле ( естественно не включая действия злоумышленников )

Например :

Спойлер

https://ru.wikipedia.org/wiki/Происшествие_с_Boeing_737_над_Кахулуи
, ".. Boeing 747на взлете в аэропорту Мерабад ... отваливается один из четырех двигателей .."
, ".. 14 декабря .. Самолет Boeing-737 .. из Остина в Харлинген. В середине полета у него неожиданно отвалилась часть крыла. Экипаж принял решение приземлиться в аэропорту Сан-Антонио.."
, ".. в городе Атланта, штат Джорджия. По неизвестной причине, на подлете к аэропорту Атланты от правого крыла "Боинга 747" оторвался обломок размером около шести метров, который в воздухе развалился на две части. Никто не пострадал. Обломки крыла упали на жилой дом .. обломки серьезно повредили крышу. Самолет совершил аварийную посадку .."
, ".. Пассажиры Boeing, направлявшегося из Сан-Франциско на Гавайи, опубликовали видео и фото, на которых видно, как один из двух двигателей самолета разваливается в воздухе .. причина случившегося пока не установлена .. пилоты смогли безопасно посадить авиалайнер .."
ну и т.д.

[As]

...Это если не считать случаев, когда разрушение самолёта в воздухе приводит к гибели всех пассажиров и экипажа - тогда катастрофу списывают на террористов... Боинги разваливаются на лету не так уж редко...

[Муркиз]

[uquote="Sigma",url="/forum/viewtopic.php?p=3616700#p3616700"]С какими свойствами там композит они использовали, то нам совсем неизвестно.[/uquote]

Жесткость конструкции в гораздо большей степени обуславливает ее форма ( сечение) , а не прочность материала.

Компьютер не придумывает проект самолёта сам. Его придумывают инженеры. А компьютеры лишь облегчают им рутинные расчёты. Вручную на них уходили бы годы.

Конструкторы задают форму конструкции, но программы расчета динамики (вибрации) на отдельных точках деталей этой конструкции фактически просто не существуют.

То есть конечно, написаны некоторая имитация этого на основе методов МКЭ, да вот только предсказуем он лишь для изотропных соединений деталей.
А технические конструкции сплошь и рядом состоят из стыков и сочленений...

[Upgrader]

Экономия заставляет рисковать.

Наши самолеты были прочные!!!

[Sigma]

[uquote="Муркиз",url="/forum/viewtopic.php?p=3617248#p3617248"][uquote="Sigma",url="/forum/viewtopic.php?p=3616700#p3616700"]С какими свойствами там композит они использовали, то нам совсем неизвестно.[/uquote]

Жесткость конструкции в гораздо большей степени обуславливает ее форма ( сечение) , а не прочность материала.[/uquote]В большей, в меньшей, но прочность материала в конечном итоге сильно влияет на всю конструкцию.
Где-то было, что некоторые композиты превосходят по прочности металл.
Точно мы не знаем, что там, потому можно строить одни догадки, и не более.

[Brigadir]

[uquote="Андрей Бедов",url="/forum/viewtopic.php?p=3616680#p3616680"]

мне промежное крыло тоже сомниния в его надежности вызывает

А почему именно "промежное"?
Мне всё-таки думается, что это моноплан. Одно сплошное крыло, на которое "навешаны" два фюзеляжа.
Так какая тогда разница? Нагрузка в любом случае распределяется в полёте на всё крыло равномерно.

.[/uquote] Вот именно - два фюзеляжа, которые начнут постоянно в полете выкручивать среднее крыло. Вдоль его оси, потому что ДВА хвоста. Между хвостами сделали бы поперечное заднее общее крыло, и я бы ЗАТКНУЛСЯ. А пока - жестко критикую.

[Sigma]

Это не пассажирский магистральный, который в воздухе почти без перерыва и десятилетиями.
Этот может три раза в год будет что-то там доставлять, когда нужно что-то отправить на орбиту. В него возможно закладывали в расчете на другую эксплуатацию. Тем более это первый - погоняют, посмотрят, чо получилось и что годно, а что нет и требует доработки.
Бабки есть - пущай играют, пробуют, а потом этот самый опыт полюбасу всему человечеству пригодится...

[Андрей Бедов]

А пока - жестко критикую.

Да критикуй, кто-ж не даёт... Наверно там десятки инженеров из их команды - глупее тебя одного, критика...
Ты вон вообще предрекал, что он на взлёте разломится.

[Brigadir]

[uquote="Андрей Бедов",url="/forum/viewtopic.php?p=3617304#p3617304"][ Наверно там десятки инженеров из их команды - глупее тебя одного, критика...
.[/uquote]
Наверное...последний аргумент от Андрея Бедова...Как назовешь корабль (Беда) - так он и поплывет.

[Asaba]

Усталостную прочность для приемлемого ресурса на первый взгляд обеспечить невозможно.
Но могут быть определенные хитрости. Но пока не убеждает. Может быстро слепили в рекламных целях, чтобы потом дорабатывать?

[Brigadir]

Этот самолетик напоминает мне обычный планер: https://www.google.ru/search?q=планер&n ... Oun6nONXoM: сверх легкий и с огромным размахом крыльев (поддерживает полет потоками восходящими испарениями от поверхности Земли).
А вот пример действительно тяжелого, что может носить тяжелый груз и к тому же и скоростного и высотного ТУ - 160 https://www.google.ru/search?q=Ту+160&n ... SUYH5IKpQM:
Разницу чуете?

[petrenko]

[uquote="Brigadir",url="/forum/viewtopic.php?p=3617277#p3617277"]... бы поперечное заднее общее крыло, и я бы ЗАТКНУЛСЯ. А пока - жестко критикую ...[/uquote]
Анатолий , а давайте "сделаю" енто самое "заднее общее крыло" ,но( ! ) вместо " ЗАТКНУЛСЯ " попрошу Вас немножко изучить матчасть - буквально минут 15~20 потратьте пожалуйста (, отвлеча-сь малёк от "жёсткой критики" ).

Итак, повторяю : СХЕМА Йорга !

( это выглядит примерно как там я показал выше ...
^^^^_ viewtopic.php?p=3616688#p3616688 _^^^^

то есть касаемо практически возможной схемы можно попробовать например вот так :

Спойлер

( кстати, кто угадает "по мотивам" чего сие дорисовано ? )


...

[uquote="As",url="/forum/viewtopic.php?p=3616785#p3616785"]... Это если не считать случаев, когда разрушение самолёта в воздухе приводит к гибели всех пассажиров и экипажа - тогда катастрофу списывают на ....[/uquote]
Нарочно же отметил что изключая всякие "списывют на.." и др. "не чисто технические" случаи :

[uquote="petrenko",url="/forum/viewtopic.php?p=3616725#p3616725"].. ( естественно не включая действия злоумышленников) ..[/uquote]

Ну впрочем Вы вроде не спорите
, а наоборот подтверждаете
, да вроде как оно вполне очевидно многим судя по дальнейшим комментариям..

[Муркиз]

Я вам вот что поведую, уверенные вы мои...

В мире есть ( то есть ими официально разрешено пользоваться конструкторам) 9 теорий прочности металлов. То есть - теорий наступления разрыва его при нагружении, из них 7 более известных. И еще есть минимум 5, которые подтверждаются частичными экспериментами, но официально не приняты.

Студентам дают лишь одну из этих теорий. Про остальные редко даже когда упоминают.

Следующая ступень - динамика - еще больше неопределенности и неоднозначности в теории и расчетах, и еще больше версий. И еще меньше совпадения расчетных моделей с реальностью.

А вот хоть какой-либо законченной теории ударного нагружения по факту нет вообще! То есть есть некоторые диссертационные работы по нескольку ведер воды для некоторых особо простых случаев, которые выдаются за абсолют в кубе, но на самом деле - это все филькина грамота.

И вообще - сопромат еще в большей степени эмпирика по сравнению с физикой !

А компьютеры всегда знают меньше людей, увы.... Они только Булевские операции выполняют быстрее человека....

Грамотный конструктор, в отличии от программы, имеет определенный опыт примеров удачных и неудачных решений, и обладает чутьем на учет нештатных возможностей режимов, условий нагрузок, воздействий дурака и пр. , что дает ему возможность при проектировании "играть" коэф. запаса по проблемным местам или модификацией геометрии или схемного решения. Чего компы в принципе делать не знают как.

Именно поэтому, в среднем по планете, аварийность машинного проектирования технических конструкций уже к концу 90 годов выросла до двухкратной по сравнению с "людским" проектированием ( даже с учетом того, что изрядная часть проектировщиков - прсто дураки и неучи), и постоянно растет со временем.

Специалисты видят, с каким огромным избыточным запасом прочности стали сейчас использоваться конструкции на РЖД, к примеру ,навесы на станциях. А то, что при такой геометрии он людей-то защищать от осадков при ветре абсолютно не смогут, - это как - просчет или нарочно ?

[Maykill]

[uquote="Upgrader",url="/forum/viewtopic.php?p=3617258#p3617258"]Экономия заставляет рисковать.

Наши самолеты были прочные!!![/uquote]

напомнить " Экипаж" ?
( не римейк а самый что ни есть первый)
https://www.spb.kp.ru/daily/25641/805293/

ну пусть это кино
а реально цельная футбольная команда грохнулась, потомучто у " Антонова" крылья обломились в полёте?

и раз уже о размерах разговор пошел:

исследователи утверждают, что для регулярного удовлетворения физических потребностей достаточно средней длины в 13,8 сантиметра.
http://www.yaplakal.com/forum7/topic1940651.html

[ПростоНуб]

[uquote="Brigadir",url="/forum/viewtopic.php?p=3617277#p3617277"]Между хвостами сделали бы поперечное заднее общее крыло, и я бы ЗАТКНУЛСЯ.[/uquote]
Как у МОЛНИЯ - 1000 (ГЕРАКЛ)?

[Sigma]

Великая афера: как США «украли» у СССР самый большой самолет
https://m.tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mi ... 0-ici0.htm
03.06.2017

Программу воздушного старта долгие годы пытаются реализовать ведущие государства мира. Cреди проектов по разработке платформы для воздушного старта двухфюзеляжный самолет Stratolaunch, торжественная выкатка которого состоялась в конце мая, вызывает огромное количество вопросов.

Программу воздушного старта долгие годы пытаются реализовать ведущие государства мира. Шутка ли – удешевление вывода космических аппаратов на орбиту может значительно ускорить развитие собственных аэрокосмических проектов. Однако среди проектов по разработке платформы для воздушного старта американский двухфюзеляжный самолет Stratolaunch, торжественная выкатка которого состоялась в конце мая, вызывает у специалистов огромное количество вопросов.

Ракета в багажнике

В Советском Союзе программы удешевления вывода космических аппаратов прорабатывали одними из первых. Пионеры космонавтики хорошо знали, что запуск каждой ракеты – дорогостоящее и сложное мероприятие, контролировать каждый этап которого чрезвычайно трудно. Идея использовать крупные военно-транспортные самолеты в качестве площадки пришла не внезапно: как и пуски с морских космодромов, старт ракеты с борта самолета прорабатывался не один год.

Способы, носители, методы и программы для вывода ракеты-носителя на орбиту отличались друг от друга не только сложностью и стоимостью, но и сроками реализации. Идеи снижения стоимости и сложности пуска не были забыты и позднее. В начале 2010 года в активную фазу работ по теме «Воздушный старт» включились специалисты российского ГРЦ имени Макеева.
Идея отказа от пусковой площадки, строительства инфраструктуры и многомесячной подготовки требовала создать универсальный комплекс вывода на орбиту и надежную ракету-носитель. За основу платформы «Воздушный старт»  разработчики взяли двухступенчатую ракету-носитель «Полет» с грузоподъемностью до 4 т. Однако для транспортировки и запуска требовался самолет, способный переносить ракету массой 100 т и имевший транспортный отсек, способный вместить 30-метровую конструкцию. Стоит отметить, что в комплексе «Воздушный старт» уникален не только сам «тяжеловоз» Ан-124, который требовалось значительно переоснастить под размещение ракеты, но и сам способ вывода ракеты на траекторию полета....
......
..
*

Статья большая была
И с картинками )

[Maykill]

а я вчера посмотрел про Шаттлы " на National Geographic
Там прямо сказано, что МЫ у них " Буран " передрали

[petrenko]

А они у нас ... давайте выдумаем что-нибудь понаглее ,пущай оправдывают-ся ,что не передирали. ( по их методике ежели наглеть )

Ежели сурьёзно : Вот Вы хотите например ,чтоб кирпич летал. Что надо к кирпичу добавить ?
Правильно. Крылья, стабилизатор с рулём и желательно носовой обтекатель.
Что получит-ся ?
Внешне эдакий доработанный кипич будет похож на Буран ,на шаттл ... и на всех овчарок сразу...

[Sigma]

[uquote="petrenko",url="/forum/viewtopic.php?p=3617982#p3617982"]Ежели сурьёзно : Вот Вы хотите например ,чтоб кирпич летал. Что надо к кирпичу добавить ?[/uquote] Рогатку побольше он и с катапульты неплохо так полетит

[HariusHek]

Моё общение с композитами на основе углеродного волокна ограничено удилищами. Чем меньше связующего и всяких добавок, тем удилище жёстче и легче. Одновременно увеличивается и хрупкость такого композита, удочка за $500 может сломаться, просто лопнуть от удара, если её со стоки ветром сдует на камушек.