О вечном- аудиофилии и прочем. Холивар №5

[Gnat]

Ещё раз - для нежелающих понимать... Неодинаковый фазовый сдвиг для разных частот вблизи частоты среза фильтра приводит к искажению огибающей импульса,

Это вообще измеряется элементарно. Беру самописец многоканальный и пишу входной сигнал на один канал и оцифрованный на другой, сравниваем все импульсы музыкального сигнала, даже можем накладывать друг на друга сигналы,видим ни какого изменения нет. Вот например проверка линейности выходного каскада УНЧ на музыкальном сигнале импульсном снимал.

[As]

В УНЧ нет высокодобротного фильтра...

[Hood-совет]

[uquote="Андрей Бедов",url="/forum/viewtopic.php?p=3621494#p3621494"]

Срач "Мультибит vs дельта-сигма" на ресурсах портативного hi-fi (player.ru, doctorhead.ru) сродни вечному срачу "лампа vs транзистор".

[/uquote]
Делать людям нех. Зачем эти срачи? Слушай что нравится и не парься.
Мне нравится звучание и современных ЦАП, которые, как правило, гибридные. Мультибитные сигма-дельты. Нравится и тыдыашка 1543 с NOS-ом. Конечно, если выбрать что-то одно, предпочту первое, но к чему впадать в крайности?

[As]

Правильно подготовленные фонограммы хорошо звучат на любом ЦАП, так что проблема наполовину именно в особенностях обработки звука - ограничения, налагаемые стандартом, можно учесть и обойти! Раньше ограничения были даже жестче - но с ними справлялись, качественные аналоговые фонограммы были!

[Gnat]

[uquote="As",url="/forum/viewtopic.php?p=3621581#p3621581"]В УНЧ нет высокодобротного фильтра... [/uquote]
При чём тут УНЧ ? Я просто показал как сравнить два сигнала и понять что ты БАЛАБОЛ , несёшь херню не подтверждая ни чего измерениями,а всё можно измерить и доказать обратное от того что ты несёшь. Хочешь что то доказать - докажи измерениями,твоими лично, а не надёрганными с ресурсов и болота интернета! Где твои измерения, на которых видно , то что ты пишешь. Так же это относится ко всем флудезёрам,тащущим сюда фуйню типа маразматика еврея Лихницкого и пр. типчиков которые создали себе секты Аудиодебилов! Техническй форум,ну и выкладывайте скрины измерений,показывайте не на пальцах а на скринах то что говорите!
Раз есть в звучании изменения,значит можно измерить это изменение.

[As]

Ладно, попадётся пиратская версия чего-нибудь типа wawelab - будут вам картинки...
(а про однополосную модуляцию и характерные искажения при её передаче - можете почитать в учебниках... )

[Gnat]

При чём тут однополосная модуляция ? Нету там в цифровом сигнале ни каких изменений и гармоник на уровне выше -80dB.V А всё что ниже -70dB.V нас не волнует,оно ни на что не влияет,это за уровнем шумов и его нет!!! Всё дело что при возможности передать динамический диапазон в 80-90dB СD запись делается с динамическим диапазоном в 15-30dB по просьбе исполнителей,потому что идёт соревнование по громкости звука среди исполнителей, чья запись громче,того и слушает молодёжь. И певцы на эстраде уже не поют без компрессоров и лимитеров и радиостанции не вещают без лимитеров,все сжимают и сжимают диапазон динамический. Вот поэтому старые добрые граммпластинки и звучат классно.

[As]

...Я здесь уже не раз давал ссылку на хорошую аналитическую работу Наиля Мухамедзянова, (http://reanimator-h.narod.ru/emos.html). Да, статья - про воспроизведение низких частот, однако, процессы, происходящие на верхнем краю воспроизводимого диапазона частот, совершенно аналогичны...

[Gnat]

На хер нам нужен какой то Мухамедзянов,у нас своя песочница,так давай и рассуждать сами без Мухамедзяновых,Вегалабов,Аудиопорталов и пр. шушеры теоретической!

[As]

А Вы статью-то читали? Понять не пробовали?

[Gnat]

[uquote="As",url="/forum/viewtopic.php?p=3621696#p3621696"]А Вы статью-то читали? Понять не пробовали?[/uquote]

Я ЭМОС придумал в 1967 году. Написал статью в редакцию Радио в Москву из Читы. Они мне ответили,напечатай на машинке в трёх экземплярах. Послал их на хер. Смотрю через некоторое время моя статья под другим именем,подкорректированная в Радио напечатана. С периферии невозможно было пробится в Радио. Там было засилие Москвичей. Пилили бабки,писали разную херню и пропивали вместе с редактором. Потом я уже печатался в Радиохобби и пр. журналах. Не читай ни какой херни,всам всё придумывай,проверяй,измеряй,делай выводы и пиши сам статьи. Потому что 50% написанного в журналах,книгах , учебниках и 95% в интернете, враньё . Писалось потому что надо было писать. 90% дипломных работ делались в УРНУ!

[As]

Ну, может тогда и трудно было попасть на страницы журнала, а вот позже - уже без проблем... Я даже особо не старался, послал небольшую заметку - напечатали... Правда, чуть-чуть сместили акценты - но уж с этим что поделать...

[r9o-11]

Что-то как-то вяло про "фазу"...
Неинтересно, наверное...
Или непонятно? Так попробуйте по другому посмотреть на неё - например, поставить в один канал ОУ и подвигать фазу в полосе 500 Гц...3 кГц. И что, у вас КИЗ-ы не плавают? Размеры того самого малого барабана с тестового диска не меняются?
Ну, ладно, допустим, не меняются размеры. Но тогда расскажите, как вы пришли к таким результатам - интересно же.
По крайней мере, мне...

[As]

Применительно к усилителям - проблемы с фазовыми сдвигами специфичны для ламповых усилителей, в "каменном", если не экономить на конденсаторах - сдвиг фазы ничтожен во всём диапазоне воспроизводимых частот - только вот диапазон этот должен быть от пары герц до сотни килогерц... Спор-то не о усилителях, а об ограничениях принятого цифрового формата компакт-диска! До сих пор многим звучание CD кажется идеальным - а если кому-то слышны артефакты, то их списывают на любой элемент тракта - но никак не на свойства самого способа цифровой передачи звука!

...Сегодня, скуки ради, сравнивал звучание АС в оформлении ЗЯ с ФИ, примерно равных по полосе частот - всё же, ФИ - бубнилка, ЗЯ звучит естественнее!

[Hood-совет]

Да никому ничего не кажется. Есть хорошие фонограммы, есть плохие. Хорошие звучат хорошо, плохие плохо, формат-то тут при чём? Хороших цифровых фильтров в "золотую эру" CD было не так уж много, это да. Что есть, то есть.

[As]

...А всё равно, ВЧ на CD ущербные...

[Gnat]

Ещё немного и CD исчезнет. Твёрдотелые флеш носители всё заменят. Или облачные хранилища музыки. Ведь Аудиофилов сотня тысяч на планете, а простых людей которым пофиг МП-3 или Флак звучит миллиарды. Им лишь бы играло из бум боксов из мобилок из смартфонов с полосой частот 200-4000 Гц и пофиг фазовые сдвиги динамический диапазон,отношение сигнал/шум им и КНИ и ИМД и НЧ частоты!

[As]

Какая разница, что именно является носителем информации?! Да, оптические носители уходят в прошлое - но лишь по причине непомерной жадности "авторов"! Себестоимость CD достаточно мала, чтобы успешно конкурировать на рынке - но "авторские" и прочие накрутки увеличивают цену до неприличной величины!!! Качество же зависит не от носителя, а от формата данных - и я всего лишь пытаюсь сказать, что оговорка авторов стандарта 16/44100, что обеспечиваемое качество достаточно ДЛЯ БОЛЬШИНСТВА слушателей, не случайна, большинство - это не все! Сравните, как звучит фонограмма в формате "с высоким разрешением" - её же от аналога отличить невозможно!

[Hood-совет]

Хайрезы звучат лучше, кто ж спорит... Но и CD способен доставить удовольствие, если его слушать, а не "анализировать". И, кстати, никто не обязан это делать именно с оптической версией формата.

[Gnat]

а от формата данных - и я всего лишь пытаюсь сказать, что оговорка авторов стандарта 16/44100, что обеспечиваемое качество достаточно ДЛЯ БОЛЬШИНСТВА слушателей, не случайна, большинство - это не все!

Так они правы на 100%. Формат создавался для замены ВИНИЛА и он для большинства создавался, для массовости,только так можно грести большие деньги, а не с Аудиофилов сраных или как ты выразился ОСТАЛЬНЫЕ. Тебя что ли он не удовлетворяет,когда ты слушаешь на транзисторном усилке Бриг и на акустике ЗЯ. Которые сами ниже этого стандарта классом.