[uquote="Ratatoskr",url="/forum/viewtopic.php?p=3624831#p3624831"]Вот обьясните мне пожалуйста, почему такая внушительная разница в методиках расчета. Таблицу 1 Прист одобрил как близкую к истине, таблица 2 - это результаты моих расчетов, таблица без названия взята
отсюда. Это нормально? Прошу хоть немного выделить слов на ответ "почему"? И как с этим быть... К слову, у
агилентов теория с практикой сошлась, да еще так точно (если верить их рисункам и словам, разумеется), а вот у меня - никак нет.[/uquote]
Я не специалист, но мне кажется, что никакой строгой математической зависимости между точностью измерения длительности фронта импульса и полосой пропускания
любого осциллографа не существует. Для этого есть масса причин, первое, что приходит в голову:
- Никак не нормируемый спад АЧХ осциллографа за границами полосы пропускания. У одних моделей АЧХ может падать быстрее, у других медленнее. Наличие, пусть и ослабленных, более высоких гармоник очевидно влияет на отображение фронтов сигнала. Вы несколько раз ссылались на книжку, где точность уложилась в 3%, но там, если не изменяет память, был взят осциллограф с полосой пропускания 10 или 12 ГГц и программно ограниченной на 2 ГГц. Спад АЧХ у такого прибора может быть гораздо медленнее, чем у того, где эти же 2 ГГц - это максимум, на который способно само "железо". А может и не быть
.
- Влияние щупа. Опять же, осциллографы с программно ограниченной полосой пропускания могут комплектоваться щупами с запасом по частоте, чтобы в случае покупки доп. опций не пришлось менять щуп.
- Точность измерения напряжения. Посмотрел в спецификации своего осциллографа - нормируется только точность измерения постоянного тока, про переменный нет ни слова. Как можно говорить о заданной точности измерения длительности сигнала между определенными уровнями (10 и 90%), если даже точность измерения этих уровней не нормирована?
- Способ подключения щупа. Вот, к примеру, как выглядит фронт сигнала калибровки щупов на моем осциллографе, если щуп лежит на предназначенных для этого контактах.
А вот это же самое, но земляной контакт щупа подключен к контакту штатным проводком 10 см длиной с крокодилом на конце, наконечник щупа непосредственно на контакте, без дополнительного крючка
Различие (при фронте в 2 нс) в два раза, а не несколько процентов. Как способ подключения щупа "засунуть" в формулу?
Явно есть и что-то другое, о чем даже не вспомнил или попросту не знаю.
Добавлено after 31 minute 5 seconds:
[uquote="Ratatoskr",url="/forum/viewtopic.php?p=3624831#p3624831"]Тут еще на очереди частота дискретизации, квантование по уровню, мухлежы с длиной записи в памяти, буквально один-два вопроса по "цифровому люминофору" и на десерт, влияние простоев осциллографа на его точность измерений. Гы, как дочитаю брошюру "Пробники от А до Я" еще и по ним будут вопросы (разумеется, я сначала поищу соответствующую тему). Везде всего по паре формул, но вопросов сколько, ух! А после прочтения брошюр от производителей и литературы, их к-во отчего-то совсем не уменьшается - даже наоборот.
Только после ответов на эти вопросы, я перейду к прайс-листам и фирмосрачам[/uquote]
Странно, что никого не интересует комфорт и удобство использования прибора
. А на него сильно влияют размер и разрешение экрана, наличие тач-скрина, возможность подключить мышку, шум от вентилятора (!), время загрузки и так далее.
Так ли вам нужно точное измерение времени нарастания в наносекундных диапазонах знаете только вы, но что-то возникают сомнения. А вот слушать шум от системы охлаждения и беспрерывно что-то разглядывать на экране, менять в настройках и так далее - придется точно. Лично для меня большой тач скрин намного нужнее и полезнее, чем Гигагерцы в полосе пропускания. Впрочем, решать вам.
.
