Смешные картинки

[ПростоНуб]

[uquote="horiz64",url="/forum/viewtopic.php?p=3643847#p3643847"]RAW прекрасно просматривается через XNVIEW[/uquote]
То, что в XNVIEW имеет встроенный конвертр из raw в цветовой охват текущего монитора и режима видеокарты, никак не позволяет увидеть raw. Вы можете любаваться опять только на результат работы конвертора

А с балансом белого на оригинальном снимке проблем нет и быть не может!

Если долго калибровать встроенный конвертер фотоаппарата, снимая чистый белый лист, то при искусственном освещении можно его еще более-менее обучить. При естественном освещении даже этот прием не помогает.

[alexradio1103]

[uquote="ПростоНуб",url="/forum/viewtopic.php?p=3643724#p3643724"]sstvov, у Вас очевидные проблемы со зрением. Я даже на мобильнике вижу, что на обоих фотографиях явные проблемы как с балансом белого, так и со светочувствительностью по регионам. А скорректировать эти погрешности без видимых потерь уже невозможно.[/uquote] А ничего, что правая фотка - фотошоп??? Просто вырезали две морды с всплеском воды и переставили на открытку!
Так делают "отдыхающие" мол "Это мы на Бали!", бултыхаясь при этом у себя на даче (в деревне) в мутной воде какой-то речки-вонючки!

[ПростоНуб]

alexradio1103, я вижу, что обе фотки были пережаты более одного раза. Поэтому уже без разницы, что одну из них корежил конвертор фотошопа, а другую какой-то иной. Обе брак, который для коммерческого использования не пригоден.

Добавлено after 17 minutes 59 seconds:
[uquote="horiz64",url="/forum/viewtopic.php?p=3643839#p3643839"]пленку в которой всего 36 кадров и получали настоящие шедевры фотоискусства.[/uquote]
Цифре ещё далеко до пленки. Хорошая, с профессиональной точки зрения, цветная пленка с 300 линиями на миллиметр эквивалентна цифровой матрице в, примерно, 300 мегапикселей. Вот бытовая, 112 линий - всего 43 мегапикселя. А вот не пленка, а профессиональные пластинки превышют эквивалент в 4 гигапикселя.

[Полосатый]

Про потери в джипеге - если файл в формате .bmp заархивировать, то его размер уменьшится в 10 раз, безо всяких потерь. Джипег тоже не особо тупит при сжатии, другое дело, что им можно сжать и в 20 раз и больше - там уже потери неизбежны. У меня продвинутое мыло делает фотки в джипеге с максимальным качеством по 5-6Мб, а RAW (с "прошивкой" CHDK) - около 30Мб, потерь качества не замечаю.
А по железу - надо немерено заплатить за полный кадр, супероптику и т.п., но это не мне надо Мне это мыло с лихвой заменило Зенит с полтинником, что от него и требовалось

Не смешно, быстро бегало, могло ужалить и стекло грязное



Кстати, на все объективы давным-давно придумали туеву хучу фильтров специально для искажения реальности

[sstvov]

Просто вырезали две морды с всплеском воды и переставили на открытку!

А вот и не угадали! Совмещени изображений идёт по берегу. Воду перекрашивать я конечно замаялся.

мол "Это мы на Бали!", бултыхаясь при этом у себя на даче (в деревне)

Фото того прудика тогда, сейчас он уже в болото превратился.

Поэтому уже без разницы, что одну из них корежил конвертор фотошопа

Какой нахрен конвертер? Оригинал 3-мп мыльницей снимался, а задний план с пальмами и вовсе картинка компьютерной графики.

который для коммерческого использования не пригоден.

Много фоточек сумели продать?

[horiz64]

ПростоНуб, куда лучше положить фотку что бы вы сказали пережата она или нет? Местный хостинг не берет 13 мегабайт.

[Полосатый]

[horiz64]

Хорошая, с профессиональной точки зрения, цветная пленка с 300 линиями на миллиметр эквивалентна цифровой матрице в, примерно, 300 мегапикселей.

у вас с математикой очень плохо,ошибка всего в пять раз. И это для фулл фрейма,для APS-C будет и того меньше.

PS и так на заметку: многие серьезные фотоконкурсы принимают на рассмотрение исключительно не обработанные фотографии. Тк оценивают мастерство фотографа,а не фотоЖопера.

[sstvov]

Не, от базовой обработки то никуда не уйти, нужно же хотя бы яркость в порядок привести (настроить уровни) и небольшой кроп допускается.

[horiz64]

Не смешно, быстро бегало, могло ужалить и стекло грязное

такое же живьем летает


Добавлено after 1 minute 59 seconds:

нужно же хотя бы яркость в порядок привести (настроить уровни) и небольшой кроп допускается.

вот как раз с появлением такой возможности и начали все подряд плодить шЫдевры

[sstvov]

Ну так для подтверждения отсутствия нарушений еще и RAW запрашивают у тех кто в призёры попадает.

[ПростоНуб]

[uquote="horiz64",url="/forum/viewtopic.php?p=3643953#p3643953"]

Хорошая, с профессиональной точки зрения, цветная пленка с 300 линиями на миллиметр эквивалентна цифровой матрице в, примерно, 300 мегапикселей.

у вас с математикой очень плохо,ошибка всего в пять раз.[/uquote]
300 линий на миллиметр эквивалентны 600 точкам на миллиметр. В противном случае они бы сливались. Размер кадра на 35 мм фотопленки
24x36 мм (кадр вытянут в длину). Итого 600*24*600*36=311,040,000~=300 мегапикселей. Где ошибка?

Если Вы хотите, чтобы я определил примерное количество пересжатий jpeg, то мне для этого нужен не только сам jpeg, но и исходный raw файл. Потому что подавляющее большинство фотоаппаратов имеют встроенный конверт, практически неотличимый от неумелого использования фотошопа. Облачных сервисов, куда можно выложить хоть гигабайт полно

На самом деле, я даже уменьшил разрешение, так как из-за сдвига линий, на каждую нужно не две, а три точки. Иначе различить линии удастся только при точном попадании линий и промежутков между ними на матрицу. То бишь, по уму эквивалент не 300 мегапикселей, а почти 700 мегапикселей

[oleg63m]

блять, такие все умные... а нормальных фоток хрен найдешь

[sstvov]

...300 линий на миллиметр...

Может вы и название объективов знаете с таким разрешением?

[DrAl]

[Полосатый]

Да, объективы и на 100 линий - экзотика, если не считать военных спутников.

Критерий профессиональности объектива:



Добавлено after 1 minute 20 seconds:
И жюри должно быть профессиональное:




Добавлено after 15 minutes 53 seconds:




Куда мясо повезли?

[nds]

обьективам вообще пофиг на линии с мегапикселями
они аналоговые

[Полосатый]

Теперь вместо разрешения в линиях используют MTF - частотно-контрастную характеристику, но и по линиям были свои методики, это не просто слова.

[horiz64]

300 линий на миллиметр эквивалентны 600 точкам на миллиметр. В противном случае они бы сливались. Размер кадра на 35 мм фотопленки
24x36 мм (кадр вытянут в длину). Итого 600*24*600*36=311,040,000~=300 мегапикселей. Где ошибка?

а зерно куда девать будем? Пальцем размажем Если с кадра 24х36 напечатать А3 размер то получим УГ, а с цифры в 8-10мегапикселов вполне приемлемую картинку на таком же размере.

[ПростоНуб]

horiz64, непонятно, к чему Вы зерно приплыли, но слайды с немецкой пленки на большом экране в 80-х смотрелись намного лучше результатов современных студий фотопечати. В любом случае, остаётся фактом, что разрешающая способность фото на поенке ограничивалась, в первую очередь, разрешающей способностью объектива. На хорошем объективе с фиксированным фокусом и диафрагмой f/4 и сейчас упрешься в матрицу, но не упрешься в пленку. Если, конечно, использовать мелкозернистую сотку или даже пятидесятку, а не четырехсотку, популярную у любителей.