Мелкие вопросы по теории

[Ярослав555]

У меня есть парочка таких корпусов от советских щупов - маленькая металическая коробочка из которой с одной стороны торчит BNC, с другой выходит кабель щупа. Думаю в эту коробочку поставить платку с SMD резистором под кабель. Ну и сам кабель заменить на соответствующий. Напряжение совсем маленькое, до вольта.

[mickbell]

Угу, самое то что надо. Только вот там наверняка СР-50-74 или нечто подобное, они с BNC как-то не очень стыкуются. Мне тут подарили буржуйский щуп к моему С1-101, пока не подпилю что-нибудь - не полезет.

[Ярослав555]

да, в BNC "плотненько" заходит, но пилить не приходится. А вот наоборот вполне возможно пришлось бы пилить. А Вы не думали заменить в С1-101 разьемы? БНЦшки не такие дорогие.

[mickbell]

Нет, не думал. Может быть, и вправду попробовать... Дело там не в цене, а в посадочных местах - кажется (давно я его не разбирал), он паяется в плату. Если дырки совпадут, я только за. В любом случае благодарю за подсказку.

[Vvvvvvv]

Всем привет, на 2ух скринах, противоречивая инфа, уточните пожалуйст
Хоровиц

Какой то сайт

[Slabovik]

А почему бы не почитать определение поближе первоисточнику? Вот, например...

[mickbell]

[uquote="Slabovik",url="/forum/viewtopic.php?p=3663435#p3663435"]например...[/uquote]Третье толкование. Тоже не идеальное. "Резистивные элементы". А "индуктивные"? А "ёмкостные"? Можно ещё "транзисторные" придумать. По-моему, как строгое определение оно не годится. Как толкование - вполне.

[Slabovik]

Ну, оно всё спорное. Например, у L таки "сопротивляется" её ЭДС (тут споров вроде нет), а у C почему-то мы наличие ЭДС не признаём и говорим "напряжение".
Я просто боюсь, что академически верное определение будет насколько правильным, настолько же и малопонятным

[mickbell]

Да, именно так. Поэтому строгому определению нужно его толкование. То есть без раввина талмуд бесполезен. Если бы это было не так, то достаточно было бы выучить определения и можно уже получать диплом.

[HochReiter]

Меня учили определению "Алгебраическая сумма э.д.с. в любом контуре цепи равна алгебраической сумме падений напряжения на элементах этого контура". Вроде, талмудно и без раввина.Почему на конденсаторе напряжение, а на катушке э.д.с. - потому что эдс -деятельность сторонних сил. Батарейка - химических, индуктивность - магнитных, а конденсатор - таки электрических. Проще закона Ома. В каком-то научпоп. журнале мне попадался закон Ома в том виде, в котором его изложил сам Георг Ом, дословный перевод с немецкого. Полторы страницы.

[mickbell]

Достаточно ли талмудно слово "падений"?

[HochReiter]

Если оное падение рассматривалось на предыдущих страницах талмуда или школьного учебника физики, то вполне себе талмудно.

[mickbell]

Это слово призвано облегчить понимание, так что - не талмудно, и из определения его надо изъять. Что остаётся: алгебраическая сумма ЭДС в контуре равна алгебраической сумме напряжений на элементах этого контура. Все всё поняли?

Явно не все. Тут, помнится, некто правило Кирхгофа для узла (суммы токов) - и то понять так и не смог.

[AAX]

[uquote="mickbell",url="/forum/viewtopic.php?p=3663469#p3663469"]Третье толкование. Тоже не идеальное. "Резистивные элементы". А "индуктивные"? А "ёмкостные"? Можно ещё "транзисторные" придумать. По-моему, как строгое определение оно не годится. Как толкование - вполне.[/uquote]определение из вики абсолютно идентично ХХ (с точностью до использования термина «падение напряжения», который, безусловно, не каноничен, зато легче усваивается)
Почему «резистивные элементы»? Потому, что старина Кирхгофф говорил за _постоянный_ ток, и применительно к нему идеальная индуктивность - это перемычка, а идеальный конденсатор - обрыв цепи.

[Hand-Maker]

"Падение напряжения" можно интерпретировать, как разность потенциалов. Типо, двигаясь от одного вывода резистора до другого, определили, что напряжение упало с 8 вольт до 6. Падение составило 2 вольта.

[jast321]

В учебниках по электротехнике есть такое объяснение напряженности, напряжения и потенциала:
Рисуют двепластины заряженными разным знаком и поле между ними. Помещают туда пробный заряд и перемещают его. И сказано, что напряжение это отношение работы по перемещению заряда к его величине. И не важно по какой траектории.
Работа это произведение силы на путь.
Напряженность Е=F/q, следовательно F=Е*q.
Из чего следует, что U=E*d (где d- расстояние).

Теперь берем плоский конденсатор. Пусть он заряжен до 50 вольт при расстоянии 0,1мм, тогда напряженность поля между пластинами составит 500000 В/м.

Вопрос, если соединять этот конденсатор проволочкой различной длинны 1, 10 и 100 метров и по этому пути будет проходить пробный заряд, то работы во всех случаях приперемещении будут одинакова. Тогда, выходит, что путь изменяется (увеличивается), но при этом тогда напряженность в проводе должна уменьшиться ?
Или все не так?
Ах, да, опустим, что пластины разрядиться и т.д.
Рассматриваем только начальный момен включения.
Ну или можно рассмотреть любой источник эд с контуром различной длинны.

[ypppu]

Напряжённость не в проводе, она в диэлектрике между обкладками. Если пробный заряд пройдёт из одной обкладки в другую, такой конденсатор можно выкинуть.

[B@R5uk]

[uquote="jast321",url="/forum/viewtopic.php?p=3663975#p3663975"]Вопрос, если соединять этот конденсатор проволочкой различной длинны 1, 10 и 100 метров и по этому пути будет проходить пробный заряд, то работы во всех случаях приперемещении будут одинакова. Тогда, выходит, что путь изменяется (увеличивается), но при этом тогда напряженность в проводе должна уменьшиться ?
Или все не так?[/uquote]
Всё не так. Когда говорят про перемещение пробного заряда, то, во-первых, его перемещают руками, а не позволяют ему самостоятельно двигаться внутри проводника, а во-вторых, работа по перемещению такого заряда выражается интегралом силы (вектора) по траектории движения (векторный дифференциал dL умножается скалярно на силу, прикладываемую к заряду). То, что этот интеграл оказывается не зависит от самой траектории, а зависит только от начала и конца траектории, является отдельно доказываемой теоремой и следует из стационарности электрического поля.

[Eltex]

Из скалярности электростатического потенциала.
∇ x (∇U) = 0

[jast321]

B@R5uk, т.е. чем длиннее провод , тем на каждом его кусочке dL сила меньше? что то ничено не получается найти.
Может сможете назвать как теорема называется?