Низкие частоты на записях вызывают странные феномены....

Полосатый

Айлана писал(а):5) Видите такую картину: неровно, неровно, падение, ровно (как плато), дальше опять так же, участки неровностей все разные по виду.

Попробуйте всё-таки разобраться, как происходит оцифровка звука. Там не должно быть "небольшой амплитуды". Пункты 4 и 7 надо делать ДО оцифровки. Это называется нормализацией. Если при достаточном усилении появятся жалобы типа "всё шумит - невозможно записать", значит надо брать ещё более качественный микрофон и более качественный усилитель, а то что у вас есть сейчас просто тупо и грубо искажает записываемую информацию.
И ваше "бормотание" должно быть отчётливо слышно сразу же на фоне шума, безо всякого многократного перекорёживания дополнительными программами, которые, как я понимаю, предназначены для прослушивания чужих разговоров на фоне шума при наличии таких разговоров. Только после того что вы услышите что-то вменяемое можно думать о каком-то повышении разборчивости в каких-то пределах.

И ещё раз: если вы не сможете это сделать сами, значит вы этого делать не можете в принципе, никакие программы вам не помогут и не надо компостировать мозги себе и другим. Надо обратиться к специалистам, которые могут это сделать. Первая же ссылка из Яндекса навскидку:
https://vk.com/rsopr

Реклама

Айлана

И ваше "бормотание" должно быть отчётливо слышно сразу же на фоне шума

Вы понимаете, что такое слабый полезный сигнал? Или Вы думаете, что духи сразу должны говорить с Вами во весь голос?) Есть и такие записи - в моем списке такой является самая первая. Она без усиления и чистки. Кстати, она сделана на компе, а не на смарте.
Но это скорей исключение, в основном сигнал слабый.

просто тупо и грубо искажает записываемую информацию

почему, речь вычленяется точно так же, как и при записи на смарт, цифровой диктофон, на встроенный или внешний микрофон компа. Разницы в этом плане нет. Речь есть ВЕЗДЕ)
кстати на смарте бормотание я слышу ухом к динамику сразу после записи. хотя и слабый сигнал.
хороший микрофон ловит гораздо больше однообразного шума (как ветер дует), чем смартфонный. еще он ловит и все подряд электромагнитные поля, начиная от работающего муз.центра и компа и заканчивая подносимой мною рукой. поэтому зашумленность этого бормотания еще выше.

Добавлено after 2 minutes 36 seconds:

дополнительными программами, которые, как я понимаю, предназначены для прослушивания чужих разговоров на фоне шума при наличии таких разговоров.

и последующей передачи их в Пентагон))
я уже писала, что использую обычную Audacity.

Добавлено after 8 minutes 10 seconds:

Первая же ссылка из Яндекса навскидку:
https://vk.com/rsopr

Отличная ссылка, спасибо. И еще вопрос, кто с кем опытом будет делиться.

Добавлено after 3 minutes 1 second:

Только после того что вы услышите что-то вменяемое можно думать о каком-то повышении разборчивости

так я-то как раз слышу вменяемое.

Реклама

Полосатый

Потому что

Полосатый писал(а):Попробуйте всё-таки разобраться, как происходит оцифровка звука.

Любая программа - это только инструмент. Можно забивать гвозди молотком, а можно смартфоном.

Айлана писал(а):в моем списке такой является самая первая

Айлана писал(а):2) речь состоит не просто из набора слов, а они связаны между собой по смыслу и грамматически

Айлана писал(а):хороший микрофон ловит гораздо больше

Вот что он ловит - и есть РЕАЛЬНЫЕ звуки.

Айлана писал(а):И еще вопрос, кто с кем опытом будет делиться.

Вам покажут как надо грамотно проводить жксперименты, вместо переливания из пустого в порожнее.

HariusHek

[uquote="Айлана",url="/forum/viewtopic.php?p=3720868#p3720868"]

Где-то какнул птичка,
Где-то пукнул мышка,
А где-то пьяный таракан,
Матерясь, разбил стакан.

Про многообраие звуков и чувствительность микрофона -;согласна. При этом встает другой вопрос:
В чем отличие речи от любых других звуков? По каким критериям мы определяем, что это - речь, а это просто шум?
А вот по каким:
1) речь состоит из слов, при этом каждое слово имеет смысловую нагрузку (что-то обозначает).
2) речь состоит не просто из набора слов, а они связаны между собой по смыслу и грамматически.
3) несколько связанных между собой слов и словосочетаний образуют предложение, которое также имеет смысл. Несколько предложений, связаных общей идеей, образуют текст.
4) квалифицировать речь именно как речь, а не как бессмысленный набор звуков, может только человек, знающий определенный язык. Если вы услышите, как кто-то говорит, к примеру, по-китайски, вы не сможете сказать, является ли это речью (осмысленной и грамматически правильной) или это просто баловство и набор бессмысленных фонем.[/uquote] 4) если я услышу именно человеческую речь на незнакомом мне языке, я уж отличу её от природных или техногенных звуков.
Вы же упорно доказываете, что некий звуковой ряд, по некоторым признакам напоминающий человеческую речь, именно ею и является.
Хотя я этого не исключаю. Однако, сейчас можно синтезировать любой набор звуков и выдать его за разговор людей, инфузорий или пришельцев.
Доказать это или обратное почти невозможно, но и аргументы "мамой клянусь!!!" не проходят.

Реклама

Айлана

4) если я услышу именно человеческую речь на незнакомом мне языке, я уж отличу её от природных или техногенных звуков.
Вы же упорно доказываете, что некий звуковой ряд, по некоторым признакам напоминающий человеческую речь, именно ею и является.
Хотя я этого не исключаю. Однако, сейчас можно синтезировать любой набор звуков и выдать его за разговор людей, инфузорий или пришельцев.

Особенность ФЭГ в том, что следуя названию (феномен электронного голоса), он звучит именно как электронный, металлический. У него необычные частоты, он звучит не так же, как у любого живого человека. Как я говорила выше, с моей точки зрения это речь НЕ человека, а духа, который существует в ином диапазоне частот, отсюда и такой нетипичный для восприятия голос.
Насчет синтезаторов речи, я от вас впервые услышала о них. Мне ни к чему обманывать. Вы все можете повторить мой эксперимент и получить собственный результат, что будет убедительно для вас. Как и что делать - я уже описала. На сайте РАИТ (itc.org) есть и масса других способов, но я их считаю более сомнительными ввиду того, что при них используются уже готовые фонемы, сочетающиеся в случайном порядке, и получаются отдельные слова или грамматически и семантически "перекореженные" фразы, что наводит меня на мысль об играх воображения. Было бы потрясающе здорово, если бы мы совместно и обоснованно отделили бы мух от котлет.

Добавлено after 4 minutes 46 seconds:

Вот что он ловит - и есть РЕАЛЬНЫЕ звуки.

Т. е. сильный сигнал - реальный,
а слабый, пойманный тем же микрофоном, нереальный?))) Какие-то двойные стандарты

Слабый сигнал, который и предстоит выделить, виден на звуковой развертке уже сразу после записи. То что он не всегда (на смарте слышен, мне) и не всем слышен сразу, говорит лишь о его низкой амплитуде и индивидуальном пороге восприятия. Есть люди, которые слышат тиканье наручных часов в другом конце комнаты, а есть такие, которым надо в самое ухо кричать, чтобы они что-то услышали. Но слух можно развивать, а мозг обучать распознавать то, что для него раньше было "нереальным". И наличие звука - пусть и не такого четкого, как речь обычного человека, - говорит о его реальности и о том, что это не галлюцинация.

Добавлено after 3 minutes 49 seconds:

Вам покажут как надо грамотно проводить жксперименты, вместо переливания из пустого в порожнее

.
Да только за. Я им отправила одну из записей, они ответили, что завтра прослушают и скажут свое мнение.

Реклама

Сообщение As » Сб окт 19, 2019 06:43:41

...В самом начале, я уже приводил пример, с отчётливой слышимостью речи даже в другом доме, с закрытыми окнами и на расстоянии около полусотни метров! Хороший микрофон позволяет подслушивать на гораздо большем расстоянии. Не верю, что в условиях городской квартиры можно полностью исключить вероятность того, что в радиусе слышимости не окажется разговаривающего человека - или включенного телевизора, например

А далее, учитывая несовершенство цифровой записи, при обработке слабый сигнал сильно искажается, вот и слышно невнятное чириканье вместо речи, а тембр становится "электронным". Если применить более качественный микрофон и аналоговую предварительную обработку, Вы услышите нормальную речь, и это будет нормально - в городе немало источников звука, не прекращающих работу в любое время суток! Для экспериментов нужно делать запись там, где людей, а так же телевизоров и радиоприёмников, заведомо нет в радиусе нескольких километров!

Реклама

alexander.k

ТС, вам многократно говорили, что Цифровая обработка слабых сигналов не имеет смысла. Но вы упорно продолжаете это делать. Это некоректный эксперемент во всех смыслах. Если хотите увидеть визуально в чем ошибка - делайте цифровую обратотку изображений.

Если взять фотографии в raw формате, jpeg и 4 бит bmp и попытаться в том же фотошопе сделать коррекцию белого вы увидите, какие ошибки получаются на слабом сигнале. В первом случае будет хорошее качество, во втором у вас просто поплывут цвета, а в третьем поьучится мазня, отдаленно похожая на исходное изображение.

Записывая слабый звук на 24 бит звуковую карту - вы по факту пишите 2-4 бит и их просто бесполезно обрабатывать. После записи ваш шум сразу должен иметь амилитуду близкую к максимальной за счет предварительного аналогового усиления. А уже потом надо пробовать это обрабатывать в цифре.

Айлана

Доброе утро, As.
Переходим к следующему витку нашей дискуссии - обоснованию того, что это: не голос человека, не наводка радио или телевидения и пр.
1) Электронный голос всегда звучит так (на микрофонном фэге. Чистейшие 2 голоса мной были получены лишь однажды и я так и не поняла, откуда и как это вышло. позже поищу эту запись и покажу. метод был не микрофонный).
2) Голос на записи всегда один и тот же, где бы я ни находилась. Изредка встречала др. пару голосов, но этот обычно всегда со мной)) даже в другом городе.
3) Записи за городом тоже делала.
4) Насчет радио и Тв. Не может круглые сутки на радио и тв вещать один и тот же... хм... персонаж с электронным голосом))) у него не человеческий голос, потому что он - не человек.
5) Особенности речи: характерная интонация, к которой я уже давно привыкла. Любовь к философствованию, поучению, сарказм и хихиканье, иногда угрозы. Обращается ко мне на-ты, о себе говорит "мы". Говоря, он редко делает перерывы между словами или они слишком короткие. Нормальный человек не может говорить, не вдыхая воздух.
6) Другие практики ФЭГ нередко получают точно такой же голос.
7) Он может отвечать на мои вопросы, рассуждать на заданную тему, давать информацию, соответствующую действительности (не всегда, но были случаи).

Добавлено after 8 minutes 42 seconds:

После записи ваш шум сразу должен иметь амилитуду близкую к максимальной за счет предварительного аналогового усиления. А уже потом надо пробовать это обрабатывать в цифре.

Доброе утро, Александр.
Да, я поняла свою ошибку. Очень громкий аналоговый шум почему-то приходит на комп в маленькой амплитуде. Сейчас буду искать, где проблема, и запишу еще. Спасибо.

Slabovik

As писал(а):В самом начале, я уже приводил пример, с отчётливой слышимостью речи даже в другом доме

Нет в этих "опытах" никакой отчётливой слышимости. Я не зря просил указать условия обработки. Как человека, работавшего со звуком, тебя должны были смутить сразу два пункта, конкретно 5 и 6. Они и перечёркивают малейшую возможность того, чтобы как-то считать условия опыта реальными. В итоге экспериментатор с удовольствием слушает... да, те самые цифровые искажения (некоторые их зовут артефактами, но это не верный термин), которые всегда есть при цифровой обработке звука. И определяются они не каким-то мифическим воздействием на микрофон, а определены вполне реальным математическим аппаратом.

Некоторые флуктуации

После окончания записи получаете сигнал небольшой амплитуды, но с наличием "флуктуаций"

определяются двумя факторами. Первый - это непостоянство давления воздуха в условиях города (присутствие значительного уровня ИНЧ), которому никакие закрытые окна не являются 100% помехой. Второй - шум от утечек электролитических конденсаторов, которые всегда имеются в трактах невысокого качества.

Многократно применяя пункт 5, экспериментатор устойчиво не понимает, чем шум отличается от помехи, и что именно в техническом плане происходит с фонограммой. По факту, он просто накапливает цифровые искажения от каждой обработки, с каждым проходом добавляя новые и новые. Примерно то же самое будет происходить, если какой-либо MP3 файл разжимать и сжимать, повторяя этот процесс последовательно 20-30-40 раз.

Для демонстрации этого я это сделаю только один раз, причём на материале, который явно содержит яркие осмысленные звуки, а не просто комнатные шумы на уровне плинтуса

Оригинальный звук: http://akl.sytes.net/NoiseSound_original.wav

И после одного прохода обработки: http://akl.sytes.net/NoiseSound_diff.wav

После каждого прохода всё, что оставалось от оригинального звука будет всё неразборчивее, а все искажения всё слышимее. При этом никакой мистики здесь нет - только чистая математика.

Таким образом, в очередной раз имею полное право утверждать, что заявления нашего экспериментатора являются его выдумкой, объективно ничем не подкреплённой, а сам "эксперимент" не интереснее, чем исследование одного оптического приспособления...

Айлана

[uquote="alexander.k",url="/forum/viewtopic.php?p=3721012#p3721012"]ТС, вам многократно говорили, что Цифровая обработка слабых сигналов не имеет смысла. Но вы упорно продолжаете это делать. Это некоректный эксперемент во всех смыслах. Если хотите увидеть визуально в чем ошибка - делайте цифровую обратотку изображений.

Если взять фотографии в raw формате, jpeg и 4 бит bmp и попытаться в том же фотошопе сделать коррекцию белого вы увидите, какие ошибки получаются на слабом сигнале. В первом случае будет хорошее качество, во втором у вас просто поплывут цвета, а в третьем поьучится мазня, отдаленно похожая на исходное изображение.

Записывая слабый звук на 24 бит звуковую карту - вы по факту пишите 2-4 бит и их просто бесполезно обрабатывать. После записи ваш шум сразу должен иметь амилитуду близкую к максимальной за счет предварительного аналогового усиления. А уже потом надо пробовать это обрабатывать в цифре.[/uquote]

Сделала, как Вы сказали.
На максимум поставила аналоговое усиление. Затем в максимальной амплитуде завела звук в программу.
Просто обалдеть! Насколько речь стала слышнее, разборчивее и у нее появился уже тембр, более похожий на человеческий!

Сообщение As » Сб окт 19, 2019 09:06:42

В микрофонном тракте высокой чувствительности нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО принимать меры по защите от радиочастот! Например, амплитудное детектирование того же SSW-сигнала в контактах микрофонного разъёма будет звучать примерно так же, как Ваши "голоса" на записи...

И защититься от радиоволн будет даже сложнее, чем от акустических помех - выезд за город мало поможет...

Айлана

[uquote="As",url="/forum/viewtopic.php?p=3721046#p3721046"]В микрофонном тракте высокой чувствительности нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО принимать меры по защите от радиочастот! Например, амплитудное детектирование того же SSW-сигнала в контактах микрофонного разъёма будет звучать примерно так же, как Ваши "голоса" на записи...

И защититься от радиоволн будет даже сложнее, чем от акустических помех - выезд за город мало поможет...

[/uquote]
А как защититься?

Айлана писал(а):Просто обалдеть! Насколько речь стала слышнее, разборчивее и у нее появился уже тембр, более похожий на человеческий!

Это хорошо?
Судя по всему, да.
А как же тогда вот это?
[uquote="Айлана",url="/forum/viewtopic.php?p=3720623#p3720623"]Моя цель напротив оградить людей от таких... дельцов, морочащих голову людям с утратой близкого человека.[/uquote]
Нет, не это ваша цель. Цель у вас явно другая.
Скажу прямо. Вы ошиблись форумом.

Сообщение As » Сб окт 19, 2019 09:40:36

Ошибки, как раз, нет - наш форум имеет высокий технический уровень участников и не испорчен снобизмом - отвечают и объясняют очевидное, практически не допуская откровенных оскорблений, этого больше, пожалуй, нет нигде...

Спорить здесь интересно и познавательно, можно узнать то, чего и в книжках не напишут...

Айлана

Айлана писал(а):[uquote="alexander.k",url="/forum/viewtopic.php?p=3721012#p3721012"]ТС, вам многократно говорили, что Цифровая обработка слабых сигналов не имеет смысла. Но вы упорно продолжаете это делать. Это некоректный эксперемент во всех смыслах. Если хотите увидеть визуально в чем ошибка - делайте цифровую обратотку изображений.

Если взять фотографии в raw формате, jpeg и 4 бит bmp и попытаться в том же фотошопе сделать коррекцию белого вы увидите, какие ошибки получаются на слабом сигнале. В первом случае будет хорошее качество, во втором у вас просто поплывут цвета, а в третьем поьучится мазня, отдаленно похожая на исходное изображение.

Записывая слабый звук на 24 бит звуковую карту - вы по факту пишите 2-4 бит и их просто бесполезно обрабатывать. После записи ваш шум сразу должен иметь амилитуду близкую к максимальной за счет предварительного аналогового усиления. А уже потом надо пробовать это обрабатывать в цифре.[/uquote]

Сделала, как Вы сказали.
На максимум поставила аналоговое усиление. Затем в максимальной амплитуде завела звук в программу.
Просто обалдеть! Насколько речь стала слышнее, разборчивее и у нее появился уже тембр, более похожий на человеческий!

Вот что получается

https://yadi.sk/d/d5972JK6RqU4Ew

Текст: Возможно зайдет, а может быть и нет.

И еще гвалт голосов, как на площади.
Возможно, я неверно удаляю шум и можно сделать еще четче, но я пока не поняла, как.
По крайней мере, голос стал более человеческий, а не электронный, и слова разборчивее.
Я увидела, что именно делает голос электронным - неверный алгоритм удаления шума. Выделить болтовню в "электронном" тембре очень легко, за 1 раз (при способе, как вы мне подсказали с аналоговым усилением). Выделить в человеческом виде совсем из шума пока не поняла, как.

SeregaT писал(а):
Айлана писал(а):Просто обалдеть! Насколько речь стала слышнее, разборчивее и у нее появился уже тембр, более похожий на человеческий!
Это хорошо?
Судя по всему, да.
А как же тогда вот это?
[uquote="Айлана",url="/forum/viewtopic.php?p=3720623#p3720623"]Моя цель напротив оградить людей от таких... дельцов, морочащих голову людям с утратой близкого человека.[/uquote]
Нет, не это ваша цель. Цель у вас явно другая.
Скажу прямо. Вы ошиблись форумом.

Я давно изучаю ФЭГ. И знаете, я не знала, что можно добиться "человечности" голоса. Меня не могло это не заинтриговать.

А так да, я пишу об опасности. Потому что это НЕ люди, со всеми вытекающими... Это интересная область для научного исследования. Но никак не для всех подряд, чтобы тешить себя идеями разговоров с умершими мужьями и тем самым уходить от реальности... Потому что там не мужья отвечают! Но мне надо это обосновать, проведя эксперименты. Как мне это предложили КОТЫ. И они правы.

Добавлено after 1 minute 33 seconds:
[uquote="As",url="/forum/viewtopic.php?p=3721065#p3721065"]Ошибки, как раз, нет - наш форум имеет высокий технический уровень участников и не испорчен снобизмом - отвечают и объясняют очевидное, практически не допуская откровенных оскорблений, этого больше, пожалуй, нет нигде...

Спорить здесь интересно и познавательно, можно узнать то, чего и в книжках не напишут...

[/uquote]

Я очень благодарна, что вы все помогаете мне.

Айлана писал(а):Вот что получается

https://yadi.sk/d/d5972JK6RqU4Ew

Айлана

[uquote="SeregaT",url="/forum/viewtopic.php?p=3721069#p3721069"]

Айлана писал(а):Вот что получается

https://yadi.sk/d/d5972JK6RqU4Ew

[/uquote]

Да, шумно! В эфире всегда гвалт стоит, как на площади.
я не понимаю, как убрать низкий однообразный гул.

Айлана писал(а):Да, шумно! В эфире всегда гвалт стоит, как на площади.

Я не об этом.
В такой какафонии всегда можно услышать всё, что хочешь. Если я захочу услышать там, как Путин и Навальный кроют друг друга матом, я в конце концов это услышу.

Айлана

[uquote="SeregaT",url="/forum/viewtopic.php?p=3721072#p3721072"]

Айлана писал(а):Да, шумно! В эфире всегда гвалт стоит, как на площади.

Я не об этом.
В такой какафонии всегда можно услышать всё, что хочешь. Если я захочу услышать там, как Путин и Навальный кроют друг друга матом, я в конце концов это услышу.[/uquote]

Понимаете, если я начинаю удалять этот гул и базар других голосов, то основной голос становится электронным(((
Что я делаю не так?

Айлана писал(а):Что я делаю не так?

Если ваша цель, это чтобы была отчётливо слышна человеческая речь, то не так вы делаете всё. Надо сперва записать эту речь, а потом замаскировать её различными шумами.
Если же ваша цель получить запись, где при желании можно услышать всё, что хочешь, то в этом случае вы всё правильно делаете.