Воем на Луну!

[arkhnchul]

[uquote="ЖуЧоК",url="/forum/viewtopic.php?p=3850703#p3850703"]Схему с частными компаниями критиковали с самого начала, там много возможностей для манипуляций и злоупотреблений[/uquote]критиковали в основном не понимающие, как и чего там устроено)
[uquote="ЖуЧоК",url="/forum/viewtopic.php?p=3850703#p3850703"]Достижения Маска, более чем сомнительны. Судя по всему со своей задачей он пока не справился.[/uquote]с какой?

[ЖуЧоК]

уж SpaceShipTwo и Skylon - точно они.

Нет. ВКС должен и взлетать и садиться как самолет. Такую схему так никому и не удалось реализовать.
Посадка Шаттлов и Бурана далеки от посадки самолета по техническим параметрам. Спросите у пилотов Бурана. Это я пишу с их слов.
Посадка их ближе к падению булыжника с высоты, чем к посадки самолета.

не-а. Буран без огромной Энергии никуда не летит.

Так и Шаттлы выводились твердотопливными ускорителями.

нельзя. Сухая масса самолета гораздо больше ракеты сравнимой грузоподъемности. Фича только в напрашивающейся многоразовости.

Начиная с 60-х годов прошлого века, считалось, что можно и нужно, в 80-х годах это все забросили. Больше никто не занимается. Пытаются скрестить бульдога с носорогом: самолет снасиловать ракетой. В итоге родится летающий крокодил.

да ладно, нормально все садились и садятся.

Нет, не нормально, а как камень об асфальт.
С самого начала пилотируемых полетов была показана сложность такой схемы и наши сразу подсели на неуправляемые спускаемые аппараты (капсулы), со спуском на парашютах. Американцы не смирились и сделали Шаттлы.

[arkhnchul]

[uquote="Morroc",url="/forum/viewtopic.php?p=3850714#p3850714"]На смену хаббла вон уже 20 лет пилят аппарат и все никак, вбухали что то под 20 лярдов уже вроде.[/uquote]дык хаббл тож 20 лет пилили)

[Brigadir]

[uquote="arkhnchul",url="/forum/viewtopic.php?p=3850678#p3850678"]Чем тебя не устраивает ситуация с разными производителями Союза, Протона и кучки разработчиков военных ракет?[/uquote]
Сам подумай: на разработку одного аппарата и его изготовление, облет (испытания) и т. п. требуется допустим 10 млрд, а на разработку двух(разными фирмами) = вдвое ДОРОЖЕ. Вот фирма, что занимается Союзами отобрала у Ангары половину средств и последние сели в лужу!
А то ты думал денег на всех хватит? А тут надо строить и больницы и спасать "утопленников" и пожары лесные тушить и землятрясения там и прочие глобальные расходы...Где на всех денег найти? Военные тоже сьедают порядочные суммы...
Я понимаю: Космос, интересно, любопытно, но надо заниматься тем, что приносит ощутимый доход, а не обещания, что и на Марсе будут яблони цвести! Я понимаю: спутник нужен, это и навигатор и связь и телевидение по всей стране...а Луна нам зачем? Что ты оттуда привезешь? Песок? Тут и своего хватает! Особенный песок? А что в нем особенного? Обычная грязь, что прилетает и липнет со всей Вселенной!
Если бы его было ЛЕГКО добывать, как на земле - экскаватором копнул и в кузов КАМАЗа...но извини, 100 грамм Лунного грунта обходится в миллиарды растрат! Было бы за что платить...Слишком дорого обходится любопытство некоторых землян...За счет всех, голодных...
Так что: на Луну летали и не раз, обратную сторону посмотрели, Луноход покатался, пробы грунта привезли и хватит. Больше там делать нечего. Также и про Марс: убедились, что там не воздуха, ни воды, один песок. Всё! Разговор окончен. Венера - туда лучше не мечтать попасть = там АД! Кипящий котел с кислотою! Куда ещё желаете? А больше никуда = далеко очень! Да и смысла нет!
Нет, мне Государственных денег не жалко, но...впустую тратить на всякую херню - не дело...

[arkhnchul]

[uquote="ЖуЧоК",url="/forum/viewtopic.php?p=3850719#p3850719"]Нет. ВКС должен и взлетать и садиться как самолет. Такую схему так никому и не удалось реализовать.[/uquote]вот эти двое как раз и.
[uquote="ЖуЧоК",url="/forum/viewtopic.php?p=3850719#p3850719"]Так и Шаттлы выводились твердотопливными ускорителями.[/uquote]потому и "почти". У Шаттла ускорители были просто ускорителями вдобавок к его основным двигателям, работали пару минут, дальше он продолжал выводиться своими средствами. Для Бурана же Энергия - полноценный носитель, вытаскивающий корабль на орбиту.
[uquote="ЖуЧоК",url="/forum/viewtopic.php?p=3850719#p3850719"]Начиная с 60-х годов прошлого века, считалось, что можно и нужно[/uquote]но не для того, чтобы по тем самым массогабаритным показателям выиграть. Уже тогда все вполне расчитывалось - не выйдет. Самолетную схему хотели именно из-за эксплуатационных плюсов.
[uquote="ЖуЧоК",url="/forum/viewtopic.php?p=3850719#p3850719"]Нет, не нормально, а как камень об асфальт[/uquote]нормально - в смысле, таки садились без аварий, несмотря на сложности.
[uquote="ЖуЧоК",url="/forum/viewtopic.php?p=3850719#p3850719"]С самого начала пилотируемых полетов была показана сложность такой схемы и наши сразу подсели на неуправляемые спускаемые аппараты (капсулы), со спуском на парашютах.[/uquote]с самого начала вообще все подсели на капсулы)

[ЖуЧоК]

Да нормально исследовательских миссий и в планах неплохие. Дорогие они стали, заразы. На смену хаббла вон уже 20 лет пилят аппарат и все никак, вбухали что то под 20 лярдов уже вроде.

Да нету сейчас никаких миссий, кроме действующих. Даже не анонсируют ничего. только голимый пиар, как у китайцев.

критиковали в основном не понимающие, как и чего там устроено)

Там есть проблема. Частная компания заинтересована лишь в барыше, а не в самой миссии. В этом состоит противоречие. Качество работ при этом резко падает. Возрастает коррупционная составляющая. Пример этому та же Америка: начиная с 90-х годов прошлого века космонавтика стала захеревать. Европейцы, вообще, самоустранились. Японцы попробовали и бросили.

с какой?

С той которая стояла перед Маском с его компанией. Почитайте его программу и проставьте птички на тех пунктах которые он реализовал. Увидите, что получится.

[arkhnchul]

[uquote="Brigadir",url="/forum/viewtopic.php?p=3850726#p3850726"]Cам подумай: на разработку одного аппарата и его изготовление, облет (испытания) и т. п. требуется допустим 10 млрд, а на разработку двух(разными фирмами) = вдвое ДОРОЖЕ.[/uquote]хочешь экономить - так не давай денег на одно и тоже двум фирмам, в чем вопрос?
[uquote="Brigadir",url="/forum/viewtopic.php?p=3850726#p3850726"]Вот фирма, что занимается Союзами отобрала у Ангары половину средств и последние сели в лужу![/uquote]то есть, ты видишь проблему именно в самом существовании разных фирм, а не в том, что одна может вот так взять и отобрать у другой?

Добавлено after 6 minutes 7 seconds:
[uquote="ЖуЧоК",url="/forum/viewtopic.php?p=3850734#p3850734"]Там есть проблема. Частная компания заинтересована лишь в барыше, а не в самой миссии.[/uquote]в случае, если барыш не зависит от успеха миссии. А он таки обычно зависит.
[uquote="Brigadir",url="/forum/viewtopic.php?p=3850726#p3850726"]Пример этому та же Америка: начиная с 90-х годов прошлого века космонавтика стала захеревать[/uquote]но Боинг с Локхидом и до этого, в период раннего рассвета космонавтики, были негосударственными компаниями [uquote="Brigadir",url="/forum/viewtopic.php?p=3850726#p3850726"]С той которая стояла перед Маском с его компанией.[/uquote]с которой из?

[kaetzchen]

Вы че, крышами поехали?
Маск, Маск.. Все как и раньше делает Наса.
А Илонка-это просто попфигура, говорящая голова

[ЖуЧоК]

вот эти двое как раз и.

Нет. Схема ВКС не реализована.

потому и "почти". У Шаттла ускорители были просто ускорителями вдобавок к его основным двигателям, работали пару минут, дальше он продолжал выводиться своими средствами. Для Бурана же Энергия - полноценный носитель, вытаскивающий корабль на орбиту.

Роль ускорителя у Шаттла такая же, как и у Энергии для Бурана. Разницы никакой.

но не для того, чтобы по тем самым массогабаритным показателям выиграть. Уже тогда все вполне расчитывалось - не выйдет. Самолетную схему хотели именно из-за эксплуатационных плюсов.

Эксплуатационные и массогабаритные это одно и то же. Идея состояла в использовании кислорода воздуха в качестве окислителя для ракетного двигателя. Такого так и не создали.

нормально - в смысле, таки садились без аварий, несмотря на сложности.

Это не сложности, а принципиальные отличия.

с самого начала вообще все подсели на капсулы)

Да, но америкосы стали пилить Шаттл, а мы так ничего из космоса спустить не можем. Правда, теперь это не особо и нужно.

[MIF]

[uquote="ЖуЧоК",url="/forum/viewtopic.php?p=3850703#p3850703"]СМИ это источник информации.[/uquote]

Источником информации может служить только источник информации, обычно это люди, даже не подозревающие себя в этом.
А те люди, которые причисляют себя к источникам или трансляторам информации, изначально не предполагают её наличие.

СМИ питают страсти - какая же тут информация.

КАР. Смотря что считать информацией.

[uquote="ЖуЧоК",url="/forum/viewtopic.php?p=3850703#p3850703"]Американцы, со своим НАСА, совсем самоустранились.[/uquote]Вам так кажется, потому что вы изначально приняли идиому - "американцы со своим НАСА" - эти понятия приходят из СМИ, которые строят свою Вавилонскую башню. Вы вытаскиваете камень из фундамента этой СМИ-башни и, разумеется, делаете вывод, к которому вас подводят СМИ.

КАР. А будете слушать коллегу из пельменной, так у него вообще будет своё мнение на развитие науки и Космоса.



==
Как вы думаете, социалистические СМИ одинаково понимают освоение Космоса с капиталистическими СМИ или есть различия?
Одно не меняется, космическая гонка, которой пытаются втянуть конкурентов в фатальные растраты бюджета и сил - погнать на Луну, что бы скупать Землю.

[arkhnchul]

[uquote="kaetzchen",url="/forum/viewtopic.php?p=3850740#p3850740"]Маск, Маск.. Все как и раньше делает Наса.[/uquote]ты же в курсе, что у nasa нет производственных мощностей вообще никаких, и ракеты, корабли и спутники они сами не делают?

Добавлено after 5 minutes 33 seconds:
[uquote="ЖуЧоК",url="/forum/viewtopic.php?p=3850742#p3850742"]Нет. Схема ВКС не реализована.[/uquote]а почитать?)
SpaceShipOne даже вполне летал.
[uquote="ЖуЧоК",url="/forum/viewtopic.php?p=3850742#p3850742"]Роль ускорителя у Шаттла такая же, как и у Энергии для Бурана. Разницы никакой.[/uquote]да нифига подобного. Шаттл на ускорителях только "подпрыгивал" до 40км, дальще целиком сам. Энергия тащила Буран прямо до промежуточной орбиты, сообщая первую космичесскую.
[uquote="ЖуЧоК",url="/forum/viewtopic.php?p=3850742#p3850742"]Эксплуатационные и массогабаритные это одно и то же.[/uquote]чо
[uquote="ЖуЧоК",url="/forum/viewtopic.php?p=3850742#p3850742"]Идея состояла в использовании кислорода воздуха в качестве окислителя для ракетного двигателя. Такого так и не создали.[/uquote]такой как сейчас традиционный двигатель на воздухе и не создадут. С разными ВРД ковыряются с переменным успехом.
[uquote="ЖуЧоК",url="/forum/viewtopic.php?p=3850742#p3850742"]Это не сложности, а принципиальные отличия.[/uquote]в чем принципиальность отличия?

[ЖуЧоК]

ты же в курсе, что у nasa нет производственных мощностей вообще никаких, и ракеты, корабли и спутники они сами не делают?

Вооруженные силы РФ то же не делают ни самолеты, ни танки... И что?

почитать?)
SpaceShipOne даже вполне летал.

Прочитал.

да нифига подобного. Шаттл на ускорителях только "подпрыгивал" до 40км, дальще целиком сам. Энергия тащила Буран прямо до промежуточной орбиты, сообщая первую космичесскую.

Это не принципиальные технические детали. Как самолет не взлетала ни та ни эта.

ЖуЧоК писал(а):
Эксплуатационные и массогабаритные это одно и то же.
чо

Эксплуатационные параметры включают в себя и массогабаритные. Чего не понятно-то?
Стартовая масса один из самых главных параметров. Или Вы будете это отрицать?
Как бы там ни было начальная, стартовая масса входит в формулу Циолковского и определяет конечную скорость летательного аппарата на реактивной тяге.
Габариты и форма определяют аэродинамику летательного аппарата. Может слышали что-нибудь про мидель? Так как воздушная среда является вязкой и ее сопротивление состоит из суммы двух компонентов, один компонент зависит от миделя, а второй от вязкости воздушной среды.

ЖуЧоК писал(а):
Это не сложности, а принципиальные отличия.
в чем принципиальность отличия?

Аэродинамика на разных скоростях и высотах разная. И Буран и Шаттлы не садились, как самолеты, а просто падали на ВПП, это вызывало большие трудности в посадке. Посадка представляла собой искусство и сильно зависела от погодных условий. Это рассказывали сами пилоты Бурана. Они-то врать не будут, т.к. все летали на самолетах и могут отличить посадку от падения. Конечно Вы скажите, что сдаятся и вопрос решенный, проблем нет, но это не так, проблемы есть в виде трудности самой посадки, т.к. процесс почти не управляемый ввиду низкой аэродинамики на дозвуковых скоростях.

[arkhnchul]

[uquote="ЖуЧоК",url="/forum/viewtopic.php?p=3850831#p3850831"]Вооруженные силы РФ то же не делают ни самолеты, ни танки... И что?[/uquote]и поэтому нельзя сказать, что "все как и раньше делают Вооруженные силы РФ", а КБ Сухого, Миля, Камова, Уралвагонзавод и прочие - так, попфигуры.
[uquote="ЖуЧоК",url="/forum/viewtopic.php?p=3850831#p3850831"]Эксплуатационные параметры включают в себя и массогабаритные.[/uquote]нэ савсэм. Я говорю о массе выводимого груза и количестве долботни, с этим связанной.
[uquote="ЖуЧоК",url="/forum/viewtopic.php?p=3850831#p3850831"]Стартовая масса один из самых главных параметров. Или Вы будете это отрицать?[/uquote]не буду. Стартовая и сухая (без топлива) - две большие разницы))
[uquote="ЖуЧоК",url="/forum/viewtopic.php?p=3850831#p3850831"]Аэродинамика на разных скоростях и высотах разная.[/uquote]разная но, так скажем, количественно, а не качественно, как у капсулы.
[uquote="ЖуЧоК",url="/forum/viewtopic.php?p=3850831#p3850831"]Конечно Вы скажите, что сдаятся и вопрос решенный, проблем нет[/uquote]скажу, что эти решенные проблемы не являются принципиальными.

[ЖуЧоК]

и поэтому нельзя сказать, что "все как и раньше делают Вооруженные силы РФ", а КБ Сухого, Миля, Камова, Уралвагонзавод и прочие - так, попфигуры.

Мое мнение, что все держится на авторитете отдельных руководителей. После ухода которых, все, формально, остается по прежнему, но предприятие превращается в контору по рубке бабла, под управлением эффективных менеджеров.
О чем, вообще, спор?. Схема ВКС в чистом виде не реализована и никем больше не разрабатывается. Разрабатываются модифицированные схемы, что усложняет саму конструкцию, вносит много корректив в эксплуатацию аппарата. Это всего лишь компромиссный вариант, а не прорывное решение.

[Brigadir]

[uquote="arkhnchul",url="/forum/viewtopic.php?p=3850738#p3850738"]
[uquote="не Бригадир",url="/forum/viewtopic.php?p=3850726#p3850726"]

[Wladimir_TS]

[uquote="arkhnchul",url="/forum/viewtopic.php?p=3850721#p3850721"][uquote="Morroc",url="/forum/viewtopic.php?p=3850714#p3850714"]На смену хаббла вон уже 20 лет пилят аппарат и все никак, вбухали что то под 20 лярдов уже вроде.[/uquote]дык хаббл тож 20 лет пилили)[/uquote]

Стоимость каждого из ремонтов была выше стоимости нового Хаббла (ибо это чуть подпиленый вполне серийный спутник - разведчик - только развернутый объективом в другую сторону).

А смысл был в отработке приемов обслуживания и ремонта КА.

А с новым одно раскладное зеркало чего стоит (после раскладывания длительная и сложнейшая процедура юстировки сегментов - они все с приводами)+ постоянная попил...тьфу нехватка бабла.

Добавлено after 24 minutes 54 seconds:
[uquote="ЖуЧоК",url="/forum/viewtopic.php?p=3850928#p3850928"]О чем, вообще, спор?. Схема ВКС в чистом виде не реализована и никем больше не разрабатывается. Разрабатываются модифицированные схемы, что усложняет саму конструкцию, вносит много корректив в эксплуатацию аппарата. Это всего лишь компромиссный вариант, а не прорывное решение.[/uquote]

Вроде как "Скайлон" англичане пока так и не закрыли - осваивают бабло уж лет 30...

[ЖуЧоК]

Вроде как "Скайлон" англичане пока так и не закрыли - осваивают бабло уж лет 30...

По техническим характеристикам он вполне тянет на ВКС. Смущает только статус беспилотника.
Пришла аналогия разработки ВКС с разработкой термоядерного реактора. То же по началу считалось, что плевое дело, то же затрачено куча бабла, то же чего-то пилят и чего-то строят, но результатов реальных нет. А в 60-е годы считалось, что в 2000-е годы будем жить в термоядерную эру, летать на Марс, как к себе домой. А америкосы даже свою Нерву похерили. А как активно они пилили плазменные и ионные двигатели всяких замысловатых конструкций. Рисовали звездолеты на атомных бомбах (проект Орион), проектировали инфраструктуру для лунных и марсианских поселений. Да, еще создавали корабли с солнечными парусами. Куда это все делось?
А мы распевали песни про таукитян. Искали связь с инопланетными цивилизациями.
А теперь усё пропало, шеф. Осталось только выть на Луну.
Если она полая внутри, то ее можно использовать, как самое надежное хранилище ценностей. Никто туда не залезет и не украдет ничего.

[RA3WSI]

[ЖуЧоК]

C переходным люком не совсем ясно. Только предположения. Известно доподлинно, что американцы официально не отказывались от закупок деталей для ракет в период санкционной войны, несмотря на вопли отдельных конгрессменов. Так что если Маск поставил русскую деталь, то в этом ничего незаконного нет. Стоит напомнить про наши самолеты, там детали со всего мира, наш автопром то же не исключение. Шумиха на пустом месте. Американцы нигде и никогда не обвиняли наши запчасти для ракет в низком качестве, а ценник, как я понимаю, на наши запчасти весьма приемлемый. Еще бы вспомнили, что и космические скафандры для американцев делают в России. И то же ничего удивительного нет, американцы долго не занимались разработкой скафандров, а наши пока самые лучшие.
Кроме того, во времена сотрудничества по программе орбитальной станции Мир, наши передали чертежи и технологии на разные узлы, а сейчас по МКС все технологии общие. В современном производстве применение импортных компонентов вполне оправдано. Это недопустимо лишь в военной технике.
Когда в американском модуле МКС сломался туалет, то они пользовались нашим санузлом. И тоже нету никакого криминала. Все-таки у нас опыта в строительстве станций побольше будет, американцы долгое время ими, вообще, не занимались, отдавая предпочтения другим направлениям, в частности, своим Шаттлам.

[Чумак]

Питер, случаем, не в США?