а вот для этого надо просто уметь пользоваться ИНСТРУМЕНТОМ!!!
Угу лом сломался при с 1 удара. Но блять никто ж не рассчитывал что там окажется качёк а не какой то Covid-19!
2 камеры то есть они настоящие камеры конечно устаревшие давно, и вот когда проблема выползла а она выползла сразу при съёмке видео на фотокамеру! Я сразу вспомнил об этих камерах, что пусть они снимают мазню но не расфокус!
Угу лом сломался при с 1 удара. Но блять никто ж не рассчитывал что там окажется качёк а не какой то Covid-19!
сила есть ума не надо. За три дня второй долбоеб,у которого после сервиса фотик работает не так. Только тут другие специалисты нужны,которые осеннее обострение бестолковки лечат. А полудурки считают что инструкции пишут для дураков,а они ООчень умные.
Зато Covid-19 уложит чёта высокотехноргичное которые дырявое в доску в пару тыков! Но или найдёт способ как сломать лом например бросить в унитаз скоростного поезда, тогда поезд сломаться должен правда а не лом! Лом должен ломать или ломаться? Вот изящный способ сломать поезд! Положим Nokia под стеклянный купол а айфон под гидравлический пресс! Ох какая груда лома! Айфон говно! Кстати с ТВпарк так же делали!
Инструкцию надо читать когда надо побыстрее поизящнее сломать. Там же чётко написано что нельзя делать, значит делаем всё что нельзя получается чётко почти всегда!
Я вообще давно пытался найти 520 линий в тв сигнале какие там 520 линий
576 линий, чересстрочная развёртка. То есть, в первом кадре идут чётные строки, во втором - нечётные. Это придумали на заре телевидения, чтобы экономить ширину канала связи при передаче 50-60 кадров в 480-576 строк.
Когда поставил 1 ТВ тюнер на ПК нашёл раза в 2 меньше но где то почти 320x240 получалось, по крайней мере детализация почти не уступала этому размеру.
Старые комповые тюнеры не умели в чересстрочку. И потом, оцифровать "огромный" поток несжатых данных с телеэфира старые процессоры не могли - силёнок не хватало.
Сколько видеоматериала загублено пиратами при такой варварской "оцифровке"!
(Впрочем, до сих пор далеко не все знают про чересстрочку. Даже если сами зачем-то снимают в чересстрочном формате но в FullHD для ютуба...)
Взять видео и перекодировать в меньшее разрешение и получается почти чесное разрешение.
Можно.
Тут дело вот в чём.
Видео сжимается с потерями.
И вот для экономии места (а так же для побития рекордов сжатия) это самое сжатие увеличивают до такой степени, что падает резкость, и падает заметно.
Так что 1080 получаются "не совсем честные".
Ваше открытие опровергает науку? Нет, это наука опровергает ваш бред.
Истина никогда не бывает посередине. Ведь середина на стороне того, кто больше лжёт.
Не стыдно писать в МЯЯЯУ! - стыдно вести себя не как порядочный Радио Кот.
Старые комповые тюнеры не умели в чересстрочку. И потом, оцифровать "огромный" поток несжатых данных с телеэфира старые процессоры не могли - силёнок не хватало.
Сколько видеоматериала загублено пиратами при такой варварской "оцифровке"!
У кого не могли а у кого и могли! Всё отлично оцифровало с большим битреем 10-15Мбит ничего не размазывало! Я ставил на максимум сколько писалка позволяла там битрей большой был! И чересстрочную писало, можно было сразу деинтерлейз сделать но я писал чересстрочную так частота кадров была выше! Чересстрочную размазывает движения больше зато перескок между кадрами меньше.
Я говорил не про сжатие с потерям а реальную детализацию. Да пусть у крутых камер она есть у дешёвых её нет, после 720 скажем расти детализация перестаёт а дальше расти оно и не может откуда она будет расти если матрица 1080 а это как выяснили не какие не 1080 на самом деле так что всё как надо, такое видео можно перекодировать в 720 разницы не будет уже, сразу снимать в 720 будет хуже как битрей камеры низковат, но а так как раз получается в 1080 реальные с оговорочками 720 как раз битрей 14Мбит соответствующий 720 хорошему.
Нет! Ни в коем случае! ДД 400% доступен при чуйке 400 и выше, при 200% и при 100 будет стандарт
Что за бред? ДД у ADC определяется разрядностью с одной стороны и шумами с другой. Даже мобилочный ширпотреб бывает 10 и даже 12 битов на пиксел, в чем можно убедиться прочитав даташит. Однако мелкий пиксел шумит. Если усиление большое (сигнал слабый) - картинка содержит много шума. Поэтому мелкие матрицы с много мегапикселей и не могут сильно задирать ISO без утопания в шумах. Так что на ярком свете им нормально, а в темноте - упс. Ну а сильный сигнал с сильным усилением вызовет зашкаливание ADC (характерный дефект, тематический софт умеет показывать и даже "чинить"). Кто равки хоть раз редактировал и натыкался на тул подсвечивающий "выбитые" регионы (ошибка экспозиции/не влезло в диапазон) - поймет.
Есть даже трюк, съемка HDR - делают несколько кадров меняя усиление. ДД может влегкую обойти возможности монитора. И будеи фотограф изучать что такое tonemapping, пытаясь впихнуть в монитор больше чем тот отобразить может. Если монитор крутой и профессиональный, битов там бывает и побольше, но у остальных его может и не быть, что отвертеться от tonemapping'а HDRки не выйдет. Смаз получается если усиление выбрано низкое - тогда нужна длительная экспозиция чтобы чего-то вообще видеть. С короткой - "квадрат Малевича": с ADC приедут нули. И радости от них? Даже если это и не смазано и даже шумов нет.
1080 это разрешение для видео при котором адекватная детализация уже.
Само по себе 1080 ничего не говорит куче других параметров. Шум, оптика, параметры съемки, обработка, а для видео - битрейт и достаточность для сцены. Квадратики H.264 формально могут иметь разрешение 1080p, а реально вот вам макроблок, отдаленно напоминающий ту группу пикселей - и думайте какое там "разрешение".
шпионских фильмов насмотрелся от тупых пиндосов,где из кубиков(пикселов) получают реальное изображение.
Вообще, не стоит недооценивать объем информации который в себе содержит фото и тем более видео. Иногда нечто наподобие бывает. Половина народа например документы замазывает неправильно, так что это на раз отменяется фильтром или кривыми. То что там на глаз не видно еще не значит что информации и правда нет.
Что за бред? ДД у ADC определяется разрядностью с одной стороны и шумами с другой
Зы так оказалось это лишь для вывод в JPEG работает падлы обманули! В RAF ничего не работает ни резкость, ни чёткость, ни насыщенность сколько не крути на выходе одно и тоже. Вот привильно что я в RAF снимал меня эти все приблуды не волновали.
ДД для меня самый важный параметр для качественного фото. Чуйка для видео и ДД конечно. Но раз этот параметр практически везде одинаков то остаётся за разреешнием гоняться.
Кстати что могу сказать по поводу корректировки искажений программно но на самом деле в шумах матрицы прекрасно видны столбы и линии почти на любой матрице, так что любой желающий может легко разоблачить подобную коррекцию!
То что там на глаз не видно еще не значит что информации и правда нет.
Угу чё еще?
Вообще то аналоговые данные не имеют квантования, так что теряется что то, а что потеряно не восстановить ибо аналоговый формат не имеет шаблона. По факту аналоговая информация это белый шум, просто случайность.
Только искусственно сформированные данные будут иметь шаблон.
Угу холодная шумит на порядок меньше! Даже тепловизор прям замороженный картинку даёт лучше. Заморозил фотик получил ISO 100500 без шумов. Модинг фотика жидким азотом.
[uquote="covid-19",url="/forum/viewtopic.php?p=3920672#p3920672"]Зы так оказалось это лишь для вывод в JPEG работает падлы обманули! В RAF ничего не работает ни резкость, ни чёткость, ни насыщенность сколько не крути на выходе одно и тоже. Вот привильно что я в RAF снимал меня эти все приблуды не волновали.[/uquote] Жыпег работает с БЛОКАМИ пикселей. Он получает на вход пиксели, кодирует некие загрубленные коэффициенты БЛОКА, позволяющие (приблизительно) восстановить БЛОК. Чем сильнее загрублено, тем приблизительнее реконструкция но меньше файл. И какая там у этого "разрешающая способность" - интересный вопрос. Жпег - сжатие с потерями. Если сжать посильнее, дойдет до того что границы блоков будут плоховато согласованы по цвету и можно будет рассмотреть это в подробностях.
ДД для меня самый важный параметр для качественного фото. Чуйка для видео и ДД конечно. Но раз этот параметр практически везде одинаков то остаётся за разреешнием гоняться.
В конечном итоге кроме ДД есть вопрос в том насколько сцена в тот диапазон попала, а также SNR. Если SNR плохой, чуда не случится. Шумодав может попытаться сделать из г конфету (в RAW это уже фотограф будет пытаться в основном). Но чтобы убить шум шумодв среднее по площади возьмет, чтобы понять какой там цвет на самом деле вообще был в этом регионе пестрых пикселей. А когда вы попробуете порассуждать о значении отдельного пиксела, выбор окажется между странной цветной мозаикой не похожей на оригинал на вид и зализаным средним которое на глаз похоже на то что было, но и близко не попиксельно точное, и работу даже самого продвинутого шумодава - видно. Планы отловить отдельный пиксел обломаются если шумодав усреднит его с кучей соседей. А вот если там например резкая граница была, умный алгоритм может оставить это в покое. "Наивные" шумодавы неважно работают и обычно в ходу более продвинутые варианты.
Кстати что могу сказать по поводу корректировки искажений программно но на самом деле в шумах матрицы прекрасно видны столбы и линии почти на любой матрице, так что любой желающий может легко разоблачить подобную коррекцию!
Даже продвинутый шумодав все-таки оставляет после себя специфичные изменения. Малозаметные области убиваются сильнее, их все-равно не видно толком, зато цветной шум там раздражал бы. А поскольку особо не видно - то и хрен с ним, с разрешением там. В допущении что цель - симпатичное фото. Так что разрешение по площади еще и не обязано оказаться постоянным в итоговой фотке. И мелкие объективы по краям бывают заметно хуже чем в центре, опять же.
Вообще то аналоговые данные не имеют квантования, так что теряется что то, а что потеряно не восстановить ибо аналоговый формат не имеет шаблона. По факту аналоговая информация это белый шум, просто случайность.Только искусственно сформированные данные будут иметь шаблон.
Если бы аналоговая информация была белым шумом, результат оцифровки этого выглядел бы очень интересно. Кто не верит может пустить белый шум на ADC и сделать из результата RGB картинку. Для понимания как такое может выглядеть. А вон то на самом деле была странная попытка осознать такую вещь как "шумы квантования". Которые есть - и равны отличию кодированного ADC значения от реального сигнала. Но для мелкого пиксела за компромиссным объективом это - явно не главная из проблем.
Если бы аналоговая информация была белым шумом, результат оцифровки этого выглядел бы очень интересно
Шумом в том плане что нет шаблона. Если уж шум то шум одной возникающий а одном месте точно такой же как другой шум который уже есть сигнал. Картинка может быть чистым шумом прямо вот так. Можно снять шум вот и будет мат и шах! Можно на ADC пустить белый шум, и этот шум не будет отличаться от шума самих цепей.
Причём тут JPEG?
Даже продвинутый шумодав все-таки оставляет после себя специфичные изменения.
Но уж растровые искажения не вносит точно! Линии ровные не выгнутые. В отличии от картинки которая была показана тут несколько ответов назад.
Что значит - нет шаблона? Сцена которую камера пытается снять - за шаблон не котируется? Это и есть то что мы хотели бы получить. В идеале точно совпадающее с оригиналом.
Пустить белый шум на adc можно - и это даже метод получения случайных чисел "аппаратно". Но для матрицы это работает только вообще совсем не спроецирована сцена (т.е. темнота) и усиление здорово выкручено. Во всех остальных случаях это что угодно кроме белого шума, с перекосом статистики всего этого. Некоторые камеры и софт даже умеют рисовать любопытные гистограммы и распределения, которые дают понять например как сцена по динамическому диапазону уложилась, или какие цвета преобладают, или что там кому еще. И естественно это отличается от белого шума. Выхлоп матрицы это сумма шума и сцены, и естественно это уже и близко не белый шум по свойствам.
А жпег при том что он работает блоками - и его "разрешающая способность" сама по себе нечто странное. Он не реконструирует пикселы, он реконструирует БЛОКИ. Если повезет то даже похоже на оригинал будет. Кстати говоря, когда вопрос о значении вот именно отдельных пикселей встает ребром - резкие границы шириной порядка 1 пиксела у жпега не очень то и хорошо получаются, сюрприз. Можно сфоткать какой-нибудь провод, допустим, на фоне неба, или что-то такое, а потом посмотреть под сильным увеличением, особенно если жпег не с максимальным качеством сохраняли. Там правда и дебайер пожалуй можно заметить иной раз, но все же.
А причём JPEG? Какое отношение JPEG имеет к теме? JPEG козёл отпущения. Я не за JPEG пришёл.
Никоем образом! Аналоговый сигнал не имеет шаблона чисто по определению, он формируется на физическом уровне а шаблон формируется искусственно по алгоритму которому и будет обрабатываться xDD.
Потерянное не восстановить, а все алгоритмы которые чёта там дорисоввывают вносят эти самые артефакты которые только и портят. Знаменитый алгоритм увеличения чёткости самый поганый вносит отвратительные артефакты а чёткость не увеличивает от слова совсем.
Если некто фоткает в жпег, он живет с тем фактом что вот именно пикселей там вообще нет - есть блоки взаимосвязанных пикселей и рассуждения о разрешающей способности - нечто странное изначально.
Что до шаблона - сцена спроецированная на матрицу, если это способно перетянуть хоть какие-то биты ADC, очевидно, перекашивает "шаблон" и это уже ни разу не белый шум. А шум, кстати, вообще фичой может быть - в определенных ситуациях шум позволяет получить больше эффективных битов чем было в железе. Если усреднить эн сэмплов с дергающимися младшими битами, эффективная битность возрастет. А если все разряды стоят как вкопанные - никакой новой информации о сигнале новый отсчет не дает.
p.s. а потеряное не восстановить, но можно нагло дорисовать. Или скомбинировать с тем что было в другом кадре той же сцены. Например если снимать против солнца, и экспозиция такая чтобы прорисовалось что-нибудь кроме солнца, солнце на раз выбьет в центре в белый круг, на усилениях потребных для хоть какой-то отрисовки всего остального ADC зашкалит на этом куске. Однако взять цвет с каемок и покрасить градиентиком - продвинутый софт умеет, и это даже не очень то и заметно и выглядит лучше того что было изначально. На самом деле там только HDR может полноценно ухватить такое.
И да, чудес не бывает - и все же небольшой и не наглый шарпинг может спасти небольшой и не провальный промах фокуса. Разумеется он не вытащит полную мазню.
[uquote="covid-19",url="/forum/viewtopic.php?p=3910934#p3910934"]Попробую я поднять тему о мегапикселях которых нет![/uquote]Вброс?
[uquote="covid-19",url="/forum/viewtopic.php?p=3910934#p3910934"]Даже взять фотокамеры да конечно дорогие камеры я билзко не видел[/uquote]И стекла хорошие наверное тоже ? Так может в этом то и все дело?
[uquote="covid-19",url="/forum/viewtopic.php?p=3910934#p3910934"]но незеркалка за 15к в любом случае не говнофон![/uquote] Это сколько? Двести баксов? И чего хотите от камеры за такую цену?
[uquote="covid-19",url="/forum/viewtopic.php?p=3910934#p3910934"]получить вот прям объект в 1 пикселю такого нет, размазано между соседними в любом случае.[/uquote]Вы байере или фавеоне пробовали?
[uquote="covid-19",url="/forum/viewtopic.php?p=3911410#p3911410"]Я не в курсе какая прошивка в фотике, и экшен камере, там точно не андроид.[/uquote]А андроид это прошивка? о_О
[uquote="covid-19",url="/forum/viewtopic.php?p=3911410#p3911410"]я снимаю всегда в RAF.[/uquote]Может зря?
[uquote="covid-19",url="/forum/viewtopic.php?p=3911410#p3911410"]но эти режимы специальные и в них не снимает никто.[/uquote]Лол что?
[uquote="covid-19",url="/forum/viewtopic.php?p=3911410#p3911410"]не знаю никого что бы включал шумоподавление, это специальные режимы,[/uquote]Лол что?
[uquote="covid-19",url="/forum/viewtopic.php?p=3911410#p3911410"]все эти спец режимы не позволяют сделать обычные снимки,[/uquote]Лол что?
[uquote="covid-19",url="/forum/viewtopic.php?p=3911410#p3911410"]там типа надо что бы всё было неподвижно а то размажет между кадрами,[/uquote]Лол что?
[uquote="covid-19",url="/forum/viewtopic.php?p=3911410#p3911410"]да и вспышки не могут пыхать с такой частотой тем более мощные.[/uquote]Лол что?
[uquote="covid-19",url="/forum/viewtopic.php?p=3911410#p3911410"]Никогда ни глядел о спец режимах.[/uquote]Может зря?
[uquote="covid-19",url="/forum/viewtopic.php?p=3911410#p3911410"]я взял этот фотик именно из-за расширенного ДД.[/uquote]Может зря?
[uquote="covid-19",url="/forum/viewtopic.php?p=3911410#p3911410"]Снимок на солнце получается несравнимый даже с фотиком на 100к к знакомого, у него на солнце в тени или в тёмной тени полная темного у меня тень и всё видно хорошо. То есть 400% ДД доступно при чуйке 400 и выше. Но он зато говорит чёта контрастность совсем низкая у меня гы.[/uquote]
Ага,а типа в реале оно не должно быть с проваленными тенями? Это фотика Вас дурит, а Вы "Я сам обманываться рад!" )
НЕ верите? Легко проверить: Ставим точечный замер, и меряем на ярком солнце лицо и прикрыв его в тень.
Добавлено after 6 minutes 2 seconds:
[uquote="covid-19",url="/forum/viewtopic.php?p=3911718#p3911718"]Нет! Ни в коем случае! ДД 400% доступен при чуйке 400 и выше, при 200% и при 100 будет стандарт.[/uquote]
Круто, а я вот недавно снимал концерт, так пришлось ISO 3200 ставить, это у меня 3200% качества ?
Добавлено after 4 minutes 1 second:
[uquote="covid-19",url="/forum/viewtopic.php?p=3914419#p3914419"]В которых есть зум тоже нет, при зуме и искажения меняются.[/uquote]
Что то мне это напомнило.... А, да, точно!
Добавлено after 31 second:
[uquote="horiz64",url="/forum/viewtopic.php?p=3914579#p3914579"]К сожалению даже нарисовав в фотошопе картинку не получится добиться попиксельной четкости.[/uquote]
Разве?
Добавлено after 4 minutes 27 seconds:
[uquote="GoldenAndy",url="/forum/viewtopic.php?p=3914542#p3914542"]на Вояджерах стоит 2 камеры - одна широкоугольная, вторая сверхузкоугольная. Так вторая позволяет прочитать газету на расстоянии 1 км.[/uquote] https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0 ... 0%B5%D1%80
Научное оснащение аппарата
Телевизионные камеры чёткостью 800 строк; используются специальные видиконы с памятью. Считывание одного кадра требует 48 с.
широкоугольная (поле около 3°), фокусное расстояние 200 мм; узкоугольная (0,4°), фокусное расстояние 500 мм;
Спектрометры:
Инфракрасный, диапазон от 4 до 50 мкм;
Ультрафиолетовый, диапазон 50—170 нм;
Фотополяриметр;
Плазменный комплекс:
детектор плазмы;
детектор заряженных частиц низких энергий;
детектор космических лучей;
магнитометры высокой и низкой чувствительности;
приёмник плазменных волн.
800 строк. 500мм фокусное.
Это ж какой шрифт должен быть в газете ?
Добавлено after 7 minutes 10 seconds:
[uquote="covid-19",url="/forum/viewtopic.php?p=3914599#p3914599"]Кстати у меня есть камера 3-х матричная miniDV кстати хотя там фото делать нельзя но я бы сказал качество видео там реальное прям в доску там и сжатие покадровое без потерь качества[/uquote]
Так а кто сейчас мешает купить камеру, которая пишет с покадровым сжатием? ДА ещё и в хорошем разрешении?
Ну подумаешь что винты терабайитные надо ей как пирожки подносить
2003й год... https://ru.wikipedia.org/wiki/Dalsa_Origin
Dalsa Origin — первая цифровая кинокамера производства канадской Dalsa Corporation[1]. Первоначально камера была показана на выставке NAB 2003 в Лас-Вегасе. Она является первой коммерчески доступной кинокамерой с разрешением 4К (4046x2048) или 8 мегапикселей. Камера сохраняет изображение в 16-битном Raw формате, что позволяет передавать очень широкий динамический диапазон, больше 13 экспозиционных ступеней. Скорость записи данных составляет 1,2 гигабайта в секунду, то есть терабайтный RAID вмещает всего 15 минут съёмки.
Добавлено after 53 seconds:
[uquote="covid-19",url="/forum/viewtopic.php?p=3914599#p3914599"]
вообще смысла не вижу покупать. За 1000-1500 на барахолках можно найти что-то вроде Canon SX 100-SX150 и радоваться жизни.
Нет мне БУ не надо! Это всё личная вещь, там энергетика плохая может быть, вдруг порно снимали . Я вот свои девайсы никогда никому потрогать не давал![/uquote]
А зря, там же как раз mjpeg
Добавлено after 3 minutes 4 seconds:
[uquote="murzistor",url="/forum/viewtopic.php?p=3915314#p3915314"](Впрочем, до сих пор далеко не все знают про чересстрочку. Даже если сами зачем-то снимают в чересстрочном формате но в FullHD для ютуба...)[/uquote]
А даже если и знают, Вы видели какой на выходе у ютуба битрейд? Даже для FullHD...
А ведь это не так и сложно проверить.
Давай релик для примера
Добавлено after 1 minute 36 seconds:
[uquote="covid-19",url="/forum/viewtopic.php?p=3920672#p3920672"]Вообще то аналоговые данные не имеют квантования,[/uquote]
Вообще то, имеют. Даже свет квантуется фотонами.
кстатим мжипек(древний вспомним фирму зоран и мира видео) пишет черезстрочку в видео на порядок лучше современогт н264/265..и прекрасно переживают просто видеомонташ в адоп-премьер...
ZМудрость(Опыт и выдержка) приходит с годами.
Все Ваши беды и проблемы, от недостатка знаний.
Умный и у дурака научится, а дураку и ..
Алберт Ейнштейн не поможет и ВВП не спасет.и МЧС опаздает
А mjpeg - на выбор или паршивенькое качество или сверхгигантский размер файлов. Может и не хучший выбор если это вот именно редактировать активно, а остальное не важно - но для обычной съемки обычного мувика выбор с mjpeg обычно оказывается между мгновенно забитой флехой и поганым качеством. Поэтому для съемки видео без особенных заморочек H.264 с хорошим битрейтом все же куда интереснее. В плане качества картинки и сколько времени этой радости лезет на вон ту флеху.
но в FullHD для ютуба...)
. Я вот свои девайсы никогда никому потрогать не давал![/uquote]
