Магапиксели которых нет.

[Rimlyanin]

[uquote="iddqd",url="/forum/viewtopic.php?p=3926923#p3926923"]

Вообще то, имеют. Даже свет квантуется фотонами.

Вот вы суровый..[/uquote]Дык )

[uquote="iddqd",url="/forum/viewtopic.php?p=3926923#p3926923"]А mjpeg - на выбор или паршивенькое качество или сверхгигантский размер файлов. Может и не хучший выбор если это вот именно редактировать активно, а остальное не важно[/uquote]
На самом деле есть куча "монтажных" кодеков. С достаточным количеством битов, с 4:4:4, с альфа каналом и т.д. предназначенных для того что бы на постродакшене при передаче по цепочке качество не терялось.

[uquote="iddqd",url="/forum/viewtopic.php?p=3926923#p3926923"]- но для обычной съемки обычного мувика выбор с mjpeg обычно оказывается между мгновенно забитой флехой и поганым качеством. Поэтому для съемки видео без особенных заморочек H.264 с хорошим битрейтом все же куда интереснее. В плане качества картинки и сколько времени этой радости лезет на вон ту флеху.[/uquote]
У меня камера в самом FullHD разрешении в низком качестве пишет порядка шести мегабит в секунду. В максимальном и прогрессиве 60FPS - более чем в шесть раз больше.
тут https://www.wikiwand.com/ru/%D0%91%D0%B ... 0%B9%D1%82 пишут что

4,5 Мбит/с — видео YouTube с разрешением 1080p (с кодированием H.264)
6,8 Мбит/с — видео YouTube с разрешением 1080p и частотой 60 кадр/с (с кодированием H.264)
8–15 Мбит/с (среднее) — телевидение высокой чёткости (с уменьшением битрейта от сжатия MPEG-4 AVC)
24 Мбит/с (максимум) — формат AVCHD (с кодированием MPEG4 AVC)
25 Мбит/с (примерно) — видео высокой чёткости с разрешением 1080i (с кодированием MPEG-2)
29,4 Мбит/с (максимум) — HD DVD
40 Мбит/с (максимум) — диск Blu-Ray с разрешением 1080p (с кодированием MPEG-2, MPEG-4 A

Внимание, вопрос:
ЕСли ютуб все равно пожмакает в итоге до 4,5Мбит/сек, зачем мне писать исходник в 10 и более Мбит/сек ?

[iddqd]

ЕСли ютуб все равно пожмакает в итоге до 4,5Мбит/сек, зачем мне писать исходник в 10 и более Мбит/сек ?

Для локального просмотра на большом экране ютубовское качество не предел мечтаний. Ютуб режет битрейт, качество - "приемлимое". Чем ниже разрешение тем агрессивнее. 360p не хватает битрейта, это чтобы даже на GPRS смотреть можно было как-то. С квадратами лучше чем никак. Более менее потребно >=720p, но битрейт и там на грани выставлен. VP9, кстати, жрет меньше битрейта чем H.264 при примерно одинаковой картинке, чуть не в полтора раза разница. Гуглу трафик дороже всего остального обходится, поэтому вот так.

И еще такой момент: камера кодирует реалтаймным вариантом кодека, у которого соотношение битрейт-качество близко не стояло к медленному двухпроходному кодеку которым гугл жмет для ютуба (они свои командлайны ffmpeg публиковали в wiki/faq для показа как вообще кодировать так же как они). Поэтому эн мегабитов с реалтайм кодера и с медленного двухпроходного "offline" кодека - могут быть две большие разницы по визуальному качеству, особенно когда битрейт на грани фола.

И сравнимать битрейт mpeg2 с h.264 некорректно. Очень разные по эффективности сжатия кодеки. H.264 сделает сравнимую с mpeg2 картинку на гораздо более скромном битрейте. Собственно поэтому старые мпеги и выпали из фавора, хоть их и проще и быстрее декодировать.

[Rimlyanin]

iddqd, да причем тут сравнение mpeg2 ? Я про ютуб в данном случае. С учетом окончательного качества в 4,5, на камере ставлю такой, чтобы получалось примерно 9-10, выше ставить смысла нет. Хватает и на монтаж и ужимку ютубом. Проверено.
А вот "для себя", да, я жмакаю на камере кнопку "1080/60P"

Спойлер

И камера хоть и старенькая (точнее их две), но для ютуба в FHD - более чем.

[BlackKilkennyCat]

[uquote="Rimlyanin",url="/forum/viewtopic.php?p=3926961#p3926961"]ЕСли ютуб все равно пожмакает в итоге до 4,5Мбит/сек, зачем мне писать исходник в 10 и более Мбит/сек ?[/uquote]
для полноценной обработки видео. Если она не предполагается (только классический минимум типа резка/склейка да совсем чуть эффектов по изображению), то да, совершенно не нужно.
Теоретически, для постобработки любое необратимое сжатие вообще противопоказано. практически - это волнует лишь коламбию пикчерз.

[Rimlyanin]

BlackKilkennyCat, ой, я немного фотограф, а точнее фотолюбитель.
И так забавно наблюдать как фотографы то мастурбируют на боке, то слюной текут от какой-то "супер картинки" у объектива, то прям шумы им так все портят, что кажется что вот убери шумы, и все, супершедевр.
Ан, нет, "что снято" и "как снято" превалируют над тем "чем снято" и прочим.

Я люблю приводить такой вопрос:
Два фото, два мальчика, одно технически правильное, идеальное по композиции, четкое по фокусу и т.д. и т.п. но выбрали слегка мыльноватое, слегка не додержанное, неудачно скадрированное фото.
Почему?

[murzistor]

Потому что на первом фото - фига. А на втором - ни фига
В смысле - объект съёмки разный?

[BlackKilkennyCat]

Да, хороший вопрос. И именно поэтому я не фотограф, хотя и пробовал.

[Андрей Бедов]

выбрали слегка мыльноватое, слегка не додержанное, неудачно скадрированное фото.
Почему?

Потому-что так видит верстальщик макета. Ну или креативный менеджер (на худой конец).

[musor]

[uquote="Андрей Бедов",url="/forum/viewtopic.php?p=3927287#p3927287"]Ну или креативный менеджер (на худой конец).[/uquote]
увы ка это мне знакомо конкурс професионалоф куда чудом затесалось парочка блатных дилетантоф... кто думаети победил? вы уж догадались ?
да вы правы победила технически худшая работа от дочкисестры ректора...

[Rimlyanin]

[uquote="murzistor",url="/forum/viewtopic.php?p=3927266#p3927266"]В смысле - объект съёмки разный?[/uquote]
Да,
murzistor, BlackKilkennyCat, musor, ответ простой: потому что на первом фото фиг знает кто со стоков, а на втором - сын/брат/муж и прочие близкие.

[uquote="musor",url="/forum/viewtopic.php?p=3927328#p3927328"]победила технически худшая работа от дочкисестры ректора...[/uquote] ))))
ИМенно

[BlackKilkennyCat]

Да не всегда. Бывает и так, что технически грамотное, в фокусе и т.д. и т.п. - оно просто неинтересное, банальное. Примерно как фотоальбомы "вот мы, вот стол с едой". Как их качественно не снимай - смотреть их нет никакого желания. Хотя там могут быть все знакомые-родные.
А бывает фото, неказистое, но смотреть хочется. Хотя и нет там никого знакомого-родного. И даже сисек нет.
Фотографирование - это тоже искусство. А не только умение технически правильно что-то снять. У меня хватает знаний и навыков - фотокружок, работа в телекомпании... Но мои фотографии-фильмы скучны и неинтересны. Ну, киношки еще более-менее, и то, благодаря опыту работы в тв, а так-то как у всех: событие в одном месте, а рот раскрыт, камера в другое смотрит...

[Rimlyanin]

[uquote="BlackKilkennyCat",url="/forum/viewtopic.php?p=3927511#p3927511"]У меня хватает знаний и навыков - фотокружок, работа в телекомпании... Но мои фотографии-фильмы скучны и неинтересны.[/uquote]
ты не один такой, я с тобой )

[covid-19]

Мне нужна детализация, технически правильное фото.
В плане имеющейся фотокамеры меня устраивает всё.

Понятно дело тут каждый разговаривает о своём на своём языке ясно дело.

[Rimlyanin]

covid-19, ВЫ не ответили на заданные вопросы
https://radiokot.ru/forum/viewtopic.php ... 2#p3925682

[covid-19]

Rimlyanin
Я с тролями разговариваю только двумя словами! Пшол ***.

[murzistor]

[uquote="covid-19",url="/forum/viewtopic.php?p=3927699#p3927699"]Мне нужна детализация, технически правильное фото[/uquote]
Технически правильное фото - это HDR, в котором освещённость записана в канделах на квадратный метр.
Обычная камера такого не выдаст.
А вообще - нет предела совершенству.
И да, то что мелкие мегапиксели пропадают зря - факт. Дифракция не даёт получить резкость, повышается шум, падает ДД. Зато гордая надпись "over 9000 Mpix" - и пипл хавает, ибо больше хавать нечего.
С другой стороны, нерезкость убирает алиасинг, который мог бы быть при 100% резкости. Хотя всё надо в меру, а нерезкость можно и прибавить, если надо.

[Rimlyanin]

[uquote="covid-19",url="/forum/viewtopic.php?p=3927813#p3927813"]Rimlyanin
Я с тролями разговариваю только двумя словами! Пшол ***.[/uquote]
А, ну-ну.
Ну тогда продолжай дальше в том же духе, даже не зная про тип матрицы.

[covid-19]

даже не зная про тип матрицы.

Мне на это срать!
Мне нужна карманная фотокамера которая бы нормально снимала фото в RAF но и видео нормально и я тут не имею ввиду битрей а фокусировку что бы нормально держала как настоящая камера, что как раз и выползло в то что у камер с фокусировкой всё норма а вот тут жопа! Напротив имеющаяся фотокамера за те же 15к очень даже устраивает в плане фото но а видео с фокусом проблема конечно же! А вот как раз мелкое там ситуация намного хуже, много мегапикселей которых нет .

[Rimlyanin]

[uquote="covid-19",url="/forum/viewtopic.php?p=3928523#p3928523"]Мне на это срать![/uquote]
ДА я уже понял

Спойлер

It is a high techological utilization system We don't need cesspit anymore
All the stuff goes directly to the blackhole!

[uquote="covid-19",url="/forum/viewtopic.php?p=3911410#p3911410"]я снимаю всегда в RAF.[/uquote]
[uquote="covid-19",url="/forum/viewtopic.php?p=3920672#p3920672"]падлы обманули! В RAF ничего не работает ни резкость, ни чёткость, ни насыщенность сколько не крути на выходе одно и тоже. Вот привильно что я в RAF снимал меня эти все приблуды не волновали.[/uquote]
[uquote="covid-19",url="/forum/viewtopic.php?p=3928523#p3928523"]Мне нужна карманная фотокамера которая бы нормально снимала фото в RAF[/uquote]
RAF ? Какой такой RAF ? Rīgas Autobusu Fabrika? Rutan Aircraft Factory? Royal Air Force ?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%90%D0%A4

Или может все таки RAW

Если ты даже этого не знаешь, о чем вообще может идти речь? Иди читай отличия байеровской матрицы от фавеона, что такое биннинг и почему для FullHD видео одной надо 6млн а другой 8.
А пока это напоминает как ребенек в магазине закатывает истерику "хочу конфету".

[uquote="covid-19",url="/forum/viewtopic.php?p=3928523#p3928523"]фокусировку что бы нормально держала как настоящая камера[/uquote]
Тогда она и должна быть "настоящей камерой".

[BlackKilkennyCat]

Rimlyanin, у него все сообщения примерно такие. Проще в ЧС запихать.