[uquote="Upgrader",url="/forum/viewtopic.php?p=4065171#p4065171"]
Качество объектива измеряется в качестве картинки (отсутствии искажений), а не в материале стекла. А даже не в размере дырки. [/uquote] Качество объектива НАПРЯМУЮ ЗАВИСИТ от материала (прозрачность, коэффициент преломления, чистота, однородность...).
И от геометрии линз, и от точности изготовления линз, и от точности сопряжения этих линз.
Или я ошибаюсь?
"Кроме высшего образования надо иметь хотя бы среднее соображение" (С)
"Умные люди на то и умны, чтоб разбираться в запутанных вещах." (М.Булгаков)
Рязанцев Владислав писал(а):А вот от размера дырки светосильность объектива зависит очень даже.
И уровень детализации. На полностью открытой дырке светосильных объективов картинка может оказаться откровенно замыленной.
HariusHek писал(а):Качество объектива НАПРЯМУЮ ЗАВИСИТ от материала (прозрачность, коэффициент преломления, чистота, однородность...).
И от геометрии линз, и от точности изготовления линз, и от точности сопряжения этих линз.
Кто сказал что со стеклянными линзами эти вопросы проще решить? Пластиковые линзы проще сделать с любой геометрией, и делают асферические линзы, благодаря которым легко устраняются хроматические аберрации.
[uquote="sstvov",url="/forum/viewtopic.php?p=4065209#p4065209"]Кто сказал что со стеклянными линзами эти вопросы проще решить? Пластиковые линзы проще сделать с любой геометрией, и делают асферические линзы, благодаря которым легко устраняются хроматические аберрации.[/uquote] Да никто не спорит, что проще. Вопрос о качестве. Пока что пластики уступают оптическому стеклу.
"Кроме высшего образования надо иметь хотя бы среднее соображение" (С)
"Умные люди на то и умны, чтоб разбираться в запутанных вещах." (М.Булгаков)
HariusHek писал(а):Пока что пластики уступают оптическому стеклу.
Нельзя рассматривать этот вопрос в отрыве сферического коня в вакууме.
Главное - качество картинки.
Если пластик уступает, то чем и как это повлияет на результат? Это видно на фото? Если не видно, то зачем фигню писать? А если видно - хотелось бы узнать подробнее. Потому что я не вижу.
[uquote="Upgrader",url="/forum/viewtopic.php?p=4065276#p4065276"]Нельзя рассматривать этот вопрос в отрыве сферического коня в вакууме.
Главное - качество картинки.
Если пластик уступает, то чем и как это повлияет на результат? Это видно на фото? Если не видно, то зачем фигню писать? А если видно - хотелось бы узнать подробнее. Потому что я не вижу.[/uquote] Возьми китайца за лупу пластиковую и сравни хотя бы со стеклянной советской. Если разницы не увидишь, тогда о чём спор?
Я очками пользуюсь уже не первый год, вижу разницу в качестве стекла разных производителей. Как только сэкономишь - тут же и пожалеешь.
"Кроме высшего образования надо иметь хотя бы среднее соображение" (С)
"Умные люди на то и умны, чтоб разбираться в запутанных вещах." (М.Булгаков)
Как ты определяешь "качество" картинки?
Когда ты сам себе нравишься на фото шо ли? , Нарцисс ...
Качество определяется реальными измерениями и Калибровской, а фотошпалы даже в железе, то такэ..бутафория и липа косметическая
[uquote="HariusHek",url="/forum/viewtopic.php?p=4065278#p4065278"]Возьми китайца за лупу пластиковую и сравни хотя бы со стеклянной советской. Если разницы не увидишь, тогда о чём спор?
Я очками пользуюсь уже не первый год, вижу разницу в качестве стекла разных производителей. Как только сэкономишь - тут же и пожалеешь.[/uquote]При чем тут лупа, очки? Телескопы? Звездолеты?
Речь про объектив. Который дает картинку. Это высокотехнологичная вещь, которую никак нельзя сравнить с куском пластика за 50 рублей из фикспрайса
Если я вижу что пластиковая линза телефона дает более четкую картинку, чем большой серьезный стеклянный объектив зеркалки - то это факт. Да конечно это не единственный критерий, а даже не главный, но видно то что видно. Пластик обычно ругают за мутность, а нет её.
HariusHek писал(а):Я очками пользуюсь уже не первый год, вижу разницу в качестве стекла разных производителей. Как только сэкономишь - тут же и пожалеешь.
Очки не имеют ничего общего с объективами. Так нельзя сравнивать. Кто пользовался проф фототехникой, в курсе например, что последняя линза объектива даже будучи грязной почти не вносит искажений в картинку, а первая наоборот изготовляется особым образом и эксплуатируется так чтобы туда не попала ни одна пылинка.
Другой факт. В объективах телефонов стекла на столько малы, что на нем не экономят, в отличии от больших линз, и тем более ширпотребских очков. А изготавливают объективы приличных камер - очень серьезные производители. Достаточно глянуть эту информацию, чья камера стоит в телефоне. Там экономии быть не может в принципе. Если это изначально нормальная камера.
kaetzchen писал(а):Качество определяется реальными измерениями и Калибровской
[uquote="Upgrader",url="/forum/viewtopic.php?p=4065303#p4065303"][uquote="HariusHek",url="/forum/viewtopic.php?p=4065278#p4065278"]Возьми китайца за лупу пластиковую и сравни хотя бы со стеклянной советской. Если разницы не увидишь, тогда о чём спор?
Я очками пользуюсь уже не первый год, вижу разницу в качестве стекла разных производителей. Как только сэкономишь - тут же и пожалеешь.[/uquote]При чем тут лупа, очки? Телескопы? Звездолеты?.....[/uquote] Мляу-уть!!!
Чем оптика в очках, телескопах. микроскопах, перископах, очках, биноклях, моноклях, монокулярах, пенсне, прицелах объективах и окулярах отличается от оптики камер в смартфонах?
Там "этодругое", что ли? Другие законы физики действуют? АтмосфЭра, срЭда оптическая другая? Время по-другому идёт, и Земля для смартфонов плоская?
"Кроме высшего образования надо иметь хотя бы среднее соображение" (С)
"Умные люди на то и умны, чтоб разбираться в запутанных вещах." (М.Булгаков)
HariusHek писал(а):Чем оптика в очках, телескопах. микроскопах, перископах, очках, биноклях, моноклях, монокулярах, пенсне, прицелах объективах и окулярах отличается от оптики камер в смартфонах?
Отличается высшим качеством. Как материала оптики, так и методами изготовления.
Я уже писал про это, вся разница в размерах линз. Чем она больше тем сложнее и дороже изготовить конечный продукт.
Ни один среднестатистический очконоситель не позволит себе линзы такого качества как в объективе миниатюрной хорошей камеры.
При чем в этом смысле совершенно не важен материал, из которого сделаны стекла. Это вторично.
Добавлено after 4 minutes 54 seconds:
Я вот ради интереса зашел на официальный сайт китайского бренда с неприличным названием на Х.
Почему? Потому что это такой средний уровень, далеко не топовый, в мире мобильных камер. И что я вижу?
Объектив камеры мобильного телефона изготовлен из высокопрочного алюминиево-силикатного стекла, не содержащего щелочи, с защитой от нагрузок, высокой твердостью и стойкостью к царапинам. Алюминиево-силикатное стекло — самый широко используемый материал для производства объективов в мире. В определенной мере этот материал понижает вероятность возникновения царапин и трещин, а также замедляет износ объектива.
https://consumer.huawei.com/by/support/content/ru-ru00414619/
Непонятно конечно о каком стекле идет речь, и при чем тут объектив, который спрятан под защитным стеклом... ну да ладно.
Возможно что объектив таки пластиковый, а защитное стекло из стекла... но это не точно.
HariusHek писал(а):Чем оптика в очках, телескопах. микроскопах, перископах, очках, биноклях, моноклях, монокулярах, пенсне, прицелах объективах и окулярах отличается от оптики камер в смартфонах?
Отличается высшим качеством. Как материала оптики, так и методами изготовления.
Я уже писал про это, вся разница в размерах линз. Чем она больше тем сложнее и дороже изготовить конечный продукт.
Ни один среднестатистический очконоситель не позволит себе линзы такого качества как в объективе миниатюрной хорошей камеры.[/uquote] Погугли, сколько стоит многофокусный искусственный глазной хрусталик.
"Кроме высшего образования надо иметь хотя бы среднее соображение" (С)
"Умные люди на то и умны, чтоб разбираться в запутанных вещах." (М.Булгаков)
[uquote="Upgrader",url="/forum/viewtopic.php?p=4065462#p4065462"]HariusHek, я так понял фигня с попыткой сравнить совершенно несравнимые вещи будет продолжаться... я в этом пиздеце не учавствую. [/uquote] Да что сравнивать? Это же ты стал утверждать, будто самая совершенная оптика идёт на смартфоны.
"Кроме высшего образования надо иметь хотя бы среднее соображение" (С)
"Умные люди на то и умны, чтоб разбираться в запутанных вещах." (М.Булгаков)
. На смартфоны идет качественная оптика в сравнении с ее небольшой ценой. Т.е. это лучшее соотношение цены и качества, не достижимое нигде более.
Она бгг.. На смартах почти пинхоул камера, апертура как очи у китайцев, китайская мыльница Сони за 300 евро ессно снимает лучше..
А что тогда говорить за оптику в головках CD/DVD приводов?
Они вообще копейки стоят...
Дело в другом: при очень маленькой апертуре многие типовые смарты делают более менее фотки..
kaetzchen писал(а):На смартах почти пинхоул камера
Этот бред похоже никогда не закончится...
kaetzchen писал(а):А что тогда говорить за оптику в головках CD/DVD приводов?
Это современное МУТНОЕ днище можно даже не обсуждать. Там намеренно делают из говна чтобы долго не работало. Которое никак нельзя сравнить с объективом камеры.
P.S. Если ориентироваться на инстагарамм, с её 1400*1100 картинками (или около того), то можно взять древний (два десятка лет назад) olympus c-220 zoom https://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=236
ПЗС 2.1 млн. пикс.
Максимальное разрешение 1600 х 1200
Формат записи: JPEG.
Карты памяти Smart Media емкостью до 128Мб.
Трёхкратный зум-объектив
TTL –автофокусировка.
Питание от двух батарей типа АА.
и единственное что будет ограничивать, это предел ISO 400? и надо будет к нему носить штатив. Но в тоже время у него "старая олимпусовская цветопередача".
Rimlyanin писал(а):Нет, там очень большая постобработка делается, в том числе и шарп.
Никакой шарп не вытянет детализацию. Наоборот испортит.[/uquote]
вот только я на DSLR с дешевым стеклом сниму баннер на улице и рассмотрю растр печати, а с телефоном все будет грустно.
Добавлено after 1 minute 3 seconds:
P.S. НЕ забывайте что смаотфоны снимают "на открытой"
, Нарцисс 
...
