Cмарты с несколькими камерами

anatol378

Беззеркалка лучше зеркалки отсуствием движущихся частей. Не нарушится фокус после эксплуатации, а так режим фоккусировки по матрице есть в зеркалке. Однако в беззеркалке контрастных датчиков автофокуса намного больше. С другой стороны в зеркалке не расходуется энергия при простое, в режиме ожидания.
У меня есть нормальная камера Кэнон 6Д - доволен как слон. И Wi-Fi встроенный. (Вообще было много камер, но такая матрица встретилась впервые - почти не шумит. Одного после предыдущих камер не хватает - нет встроенной вспышки. Она нужна, но редко. Камера полупроф.)
Смартфоны даже сравнивать с камерами не стоит, для каждого своя ниша. Смартфон почти всегда с собой, камера же (если не проф. фотограф) обычно тихо пылится в уголке. Качество за камерой однозначно.

Реклама

Полосатый

"трансфокатор, начальник, сливать, функции, математика ..."

G9, 2007 год:

https://www.imaging-resource.com/PRODS/ ... G_3577.JPG
https://live.staticflickr.com/1733/4061 ... da62_k.jpg
https://live.staticflickr.com/8126/2931 ... 4ca_4k.jpg
https://live.staticflickr.com/7617/2753 ... 3f4_4k.jpg

напомню, что это даже не зеркалка и не кмоп-матрица.

Вот это зеркалка (тоже тех времён):

https://live.staticflickr.com/65535/480 ... 638_4k.jpg

Реклама

Полосатый писал(а):напомню, что это даже не зеркалка и не кмоп-матрица.

Ну так и качество снимков сравнимо с телефонными (с современными конечно).
Вот для сравнения зеркалка более чем 10 летней давности (самая дешёвая среди зеркалок):

Спойлер

Полосатый

SeregaT писал(а):сравнимо с телефонными (с современными конечно)

И где? Моя последняя ссылка тоже на зеркальную фотку. Что там "сравнимо" с ней и, например, с третьей фоткой под катом? Или, хотя бы, с остальными мыльничными.

Реклама

Полосатый писал(а):И где?

Да в общем-то везде. Фотки, сделанные мыльницей, выглядят как фотки, сделанные мыльницей (ну сейчас и телефоны так могут, да). Всё как и должно быть. На "зеркалку" не тянут никак.

Полосатый писал(а):Моя последняя ссылка тоже на зеркальную фотку. Что там "сравнимо" с ней и, например, с третьей фоткой под катом? Или, хотя бы, с остальными мыльничными.

А что на той фотке сравнивать? Ни мелких деталей, ни большого количества цветов и оттенков. Можно шумы сравнить, например на небе, на зеркалке их меньше.

Реклама

dudurda

[uquote="As",url="/forum/viewtopic.php?p=4064656#p4064656"]Всё дело в том, что матрицы с высоким разрешением не могут снимать видео с достаточно большой частотой кадров - перегреваются... Наверное, для этого делают одну камеру для максимального качества фото, а другую - для видео, ну, и модное нынче "стерео", для тех, у кого ещё нет косоглазия и мигрени (но что-нибудь от этого 3d обязательно будет!

)[/uquote]
Неверно. Когда вы смотрите на сцену через экран, работает та же матрица на частоте 60 fps и этот режим ничем не отличается от записи видео.

Реклама

Полосатый

SeregaT писал(а):Да в общем-то везде.

"А суть-то где? А ссуть-то они везде." (про зайцев)

SeregaT писал(а):А что на той фотке сравнивать? Ни мелких деталей, ни

мда ...

Полосатый писал(а):А суть-то где?

Суть в том, что если те фотки были выложены, чтобы показать, что их качество не хуже, чем у снимков с зеркалки, то нет, оно хуже. Такое же, как и на других равноценных мыльницах того времени. Сравнимое с современными не топовыми телефонами.

Добавлено after 36 minutes 34 seconds:
Вот кстати пример фотки с недорогого современного смартфона, качество там ничем не хуже, чем те фотки с "мыльницы":

Спойлер

P.S. Что-то слишком здоровая фотка получилась, перезалил.

Полосатый

И чё? Слева мутное пятно вместо куста, внизу комья земли, дорожка с травой невменяемые и только по центру кирпичи видно. И это на 2000х3000, а у тех мыльниц (15-летней давности с CCD-матрицей) по всему полю 3000х4000 хорошее качество. И это я ещё на современные мыльницы не смотрел, потому как мне и той хватает.

Полосатый писал(а):Слева мутное пятно вместо куста

Короткофокусная опика. И с более длинным фокусом (на фишаях например 8мм) даже на зеркалках и даже с хорошими объективами по краям мылит. А тут 5мм фокусное.

Полосатый писал(а):внизу комья земли, дорожка с травой невменяемые

Точно такие же, как и на выложенных тобой фотках с мыльницы

(15-летней давности с CCD-матрицей)

Выше я выкладывал снимки с зеркалки на CCD матрице, можно сравнить качество

Transformer-V

[uquote="SeregaT",url="/forum/viewtopic.php?p=4066565#p4066565"]Сравнимое с современными не топовыми телефонами.[/uquote]
Не сравнимое, хоть перетоповое, матрица смартфонов мала для нормальной передачи цвета и широкого динамического диапазона. У любого фотоаппарата 2010 года с большей матрицей качество снимков лучше топового смартфона.

Transformer-V писал(а):Не сравнимое, хоть перетоповое, матрица смартфонов мала для нормальной передачи цвета и широкого динамического диапазона. У любого фотоаппарата 2010 года с большей матрицей качество снимков лучше топового смартфона.

А на приведённых примерах видно, что и там передача цвета, динамический диапазон, так же детализация, шумы и остальное - на невысоком уровне. Как у современных смартфонов, с мелкой матрицей.
Никак не сравнимо с зеркалками.

Но зато качество снимком со смартфона уже практически достигло качества снимков "мыльниц" десятилетней давности, а может и более новых.

Upgrader

Transformer-V писал(а):матрица смартфонов мала для нормальной передачи цвета и широкого динамического диапазона

Бла бла бла... стереотипы диванного теоретега.
Такой высер прокатил бы лет 10 назад...

У меня есть старая хорошая (на то время) старая мыльница олимпус с относительно приличной по размерам матрицей если сравнивать с телефонными.
И есть современный смартфон (ну конечно приличного уровня, т.к. в дешевых камеры говно).
Естественно телефон снимает в разы лучше. И самое неожиданное то что цифровой зум в телефоне дает более качественную картинку, чем оптический такой же зум мыльницы. Как это возможно: либо разрешение камеры позволяет, либо там две камеры с разными объективами работают, а скорее и то и другое.
Вообще не сравнить, мыльница старая нахер больше не нужна ни в каком виде ни за что, по современным меркам неадекватная вещь.

А что говорить про динамический диапазон, когда в телефоне есть HDR функция моментально делающая такую правильную естественную картинку при ярком источнике света, что я просто окуел от ее работы и чуть не кончил, извиняюсь за выражение. Могу как-нибудь сделать фотку и показать, прям на солнце наведу объектив.

А в фотоаппаратах, ни в мыльнице, ни в зеркалке почему-то такой функции нет, вернее есть возможность сделать кадры с разной экспозицией, но вручную и объединять только вручную самому на компе - что весьма дикая идея, хотя и иногда незаменимая.

Upgrader писал(а):А в фотоаппаратах, ни в мыльнице, ни в зеркалке почему-то такой функции нет, вернее есть возможность сделать кадры с разной экспозицией, но вручную и объединять только вручную самому на компе - что весьма дикая идея, хотя и иногда незаменимая.

А оно в зеркалках например оно тупо не нужно. Я пробовал HDR фотографию на зеркалке. И с тремя снимками в разной экспозиции и одиночным снимком (особой разницы кстати не заметил). Так же у меня в смартфоне есть HDR. Фигня это HDR (какой нафиг HDR в jpg, да ещё и с просмотром на SDR мониторах?). И ожидаемо, смартфон с зеркалкой и тут не сравнить.

P.S. Вот кстати пример HDR фото с зеркалки (немного переборщил с цветностью):

kaetzchen

...не натурально выглядит...
А в фотиках есть панорамная съёмка?

kaetzchen писал(а):...не натурально выглядит...

А расширенный динамический диапазон и не может выглядеть натурально в стандартном динамическом диапазоне

Как делаются HDR фотографии? Ну снимки нескольких кадров с разной экспозицией - это понятно. Потом специальная программа их склеивает в один снимок с расширенным динамическим диапазоном. А потом полученный результат конвентируется снова в стандартный динамический диапазон (ни jpg, ни программы просмотра изображений, ни большинство мониторов, ни даже виндовый рабочий стол, не поддерживают расширенный динамический диапазон).

kaetzchen

Ну а все же: в топовых современных мыльницах есть панорамная съёмка? А то я не в курсе...СПС.
Или это удел только смартов?

anatol378

kaetzchen писал(а):... есть панорамная съёмка? А то я не в курсе...СПС.
...

Делаешь несколько снимков с захватом одинаковых областей и.... есть программы сшивальщики кадров. Однако это круговая панорама. будут искажения перспективы. у смартов тоже, да и рассмотреть панораму на смарте нереально.

kaetzchen писал(а):Ну а все же: в топовых современных мыльницах есть панорамная съёмка?

На сколько я знаю, есть. И даже не в топовых, а в дешёвых.
Но как и в смартах, панорамная съёмка там говно.
Ну и как обычно, пара примеров правильной панорамной съёмки

Скачивать надо, чтобы в полном размере посмотреть
https://disk.yandex.ru/d/CgWn-lSPnc0u9g
https://disk.yandex.ru/d/WZDYozgVH9ntWQ

Добавлено after 8 minutes 31 second:

anatol378 писал(а):Однако это круговая панорама.

Совсем не обязательно.

anatol378 писал(а):будут искажения перспективы.

И это тоже совсем не обязательно

Transformer-V

[uquote="Upgrader",url="/forum/viewtopic.php?p=4066646#p4066646"]Бла бла бла... стереотипы диванного теоретега.
Такой высер прокатил бы лет 10 назад...

У меня есть старая хорошая (на то время) старая мыльница олимпус с относительно приличной по размерам матрицей если сравнивать с телефонными.[/uquote]
Высер диванная теоретика это сейчас точно про себя вы написали. Есть фотоаппарат одинадцатилетней давности Sony DSC-W310 у которого качество снимков такое, где все яблочные современные огрызки с андрофонами тихо отдыхают в стороне.

И да мелкая матрица в смартфонах сказывается на качество изображения, плохо отличимы светлые и темные участки снимка, не говоря о смазанности и отсутствие четкости на удаленных предметах

[uquote="Upgrader",url="/forum/viewtopic.php?p=4066646#p4066646"]И есть современный смартфон (ну конечно приличного уровня, т.к. в дешевых камеры говно).[/uquote]

Телефон никогда в разы лучше снимать не будет, так конструктивно ограничен пространством, размером матрицы и оптикой. Телефон в роли фотоаппарата полнейшее говно.

[uquote="Upgrader",url="/forum/viewtopic.php?p=4066646#p4066646"]И самое неожиданное то что цифровой зум в телефоне дает более качественную картинку, чем оптический такой же зум мыльницы.[/uquote]

Цифровой зум никогда не будет лучше оптического, поэтому не стоит фантазировать. В цифровом зуме 100% будет шум пиксилей матрицы, следовательно такой снимок будет смазанный и замыленный.

И в заключении все профессиональные или полупрофессиональные камеры имеют большой размер матрицы, позволяющие получать полнокадровые снимки, ни один смартфон не имеет профессиональной матрицы, а та ахинея размером 2x4 мм внутри смартфона никогда не сделает нормальный снимок.