Cмарты с несколькими камерами

[Полосатый]

Короткофокусная опика.

Ну и какой результат? Это не ГРИП, до куста примерно такое же расстояние, как и до домика. Я не разбираю причины, я говорю, что результат хуже.

Точно такие же, как и на выложенных тобой фотках с мыльницы

Существенно хуже.

Выше я выкладывал снимки с зеркалки на CCD матрице, можно сравнить качество

Понятно, что на зеркалке лучше, потому что размер матрицы больше. Чем меньше матрица и чем ближе пиксели друг к другу, тем шумнее. Это явно видно даже при сравнении 1/2,3 и 1/1,7.

В общем, смарт для сюжета "мы с пивасом в хургадах на ярком солнце" сгодится А многим только это и нужно.

Естественно телефон снимает в разы лучше.

И где? Пока только одну пикчу показали - не убедило. А я уже почти десяток показал (но не олипмпус).

Интересно, что когда те мыльницы презентовали, показывали много хороших картинок. А сейчас я их не нашёл. Потёрли. Чтобы покупали новые с вайфаем и не сравнивали со старыми

[Upgrader]

[uquote="Полосатый",url="/forum/viewtopic.php?p=4066852#p4066852"]И где? Пока только одну пикчу показали - не убедило.[/uquote]Могу сделать фотки для примера.
Даже интересно, на сколько большая будет разница.
С мелкого фотоаппарата, с зеркалки, и с телефона. Устроим опрос какая фотка где Вот это будет шоу!

[kaetzchen]

Давай! Интересно будет...
Xiaomi Redmi 9 за 109 гейро новый из мага на сегодняшний день актуально втч. Фото функции ? Жаба давит на дороже...

Добавлено after 1 minute 46 seconds:

. ГРИП

А это че за зверь ?

[sstvov]

На фотках в экран монитора, разницы может и не быть. Проверено.

[КРАМ]

[uquote="kaetzchen",url="/forum/viewtopic.php?p=4066876#p4066876"]А это че за зверь ?[/uquote] Глубина резкости (глубина резко изображаемого пространства). Обратно пропорциональна относительному отверстию и фокусному расстоянию объектива. Прямо пропорциональна дальности до объекта.

[SeregaT]

Точно такие же, как и на выложенных тобой фотках с мыльницы

Существенно хуже.

Да ладно. Посмотрите фотографию с мотоциклами (как раз размер фоток примерно одинаков). Вместо травы просто месиво какое-то. И "текстуры" поверхностей посмотрите внимательнее.

Понятно, что на зеркалке лучше, потому что размер матрицы больше.

Ну просто я так понял, что те фотки с "мыльницы" и фотку с зеркалки ты выложил для того, чтобы мы могли типа убедиться, что старая мыльница снимает не хуже зеркалок. Но это не так. Поэтому я и привёл примеры более качественных снимков для сравнения.

Добавлено after 3 minutes 39 seconds:

В общем, смарт для сюжета "мы с пивасом в хургадах на ярком солнце" сгодится

Я смартом обычно пользуюсь для профессиональной съёмки.

Ведь если я снимаю что-то по работе, значит съёмка профессиональная?

Добавлено after 1 hour 26 minutes 20 seconds:

Телефон в роли фотоаппарата полнейшее говно.

Ну кто не может нормально снять телефоном, тот и зеркалкой ничего не снимет.
Вот ещё примеры снимков с телефона.

Спойлер

Спойлер

Спойлер

Добавлено after 1 hour 43 minutes 21 second:

Xiaomi Redmi 9 за 109 гейро новый из мага на сегодняшний день актуально втч. Фото функции ?

Искать в интернете примеры фоток и смотреть, понравятся или нет.
А вообще, если я правильно помню, в этом телефоне нет NFC и лично я без него бы телефон не брал, будь там хоть какая камера.

[Transformer-V]

[uquote="SeregaT",url="/forum/viewtopic.php?p=4066901#p4066901"]Ну кто не может нормально снять телефоном, тот и зеркалкой ничего не снимет.
Вот ещё примеры снимков с телефона.[/uquote]
Снимки с телефона не сочные, с потерей качества по тем причинам, которые я озвучивал ранее.


Вот снимки с нормального фотоаппарата с большей матрицей

Спойлер

Спойлер

Спойлер

Спойлер

[Upgrader]

[uquote="Transformer-V",url="/forum/viewtopic.php?p=4067095#p4067095"]Снимки с телефона не сочные, с потерей качества по тем причинам, которые я озвучивал ранее.


Вот снимки с нормального фотоаппарата с большей матрицей[/uquote]Издеваетесь что-ли такое говно с пересветами показывать? Блядь, нет слов.

Снимки с телефона не сочные

Тяжелый случай.
Может вам хоть чуть изучить тему, что проф техника не должна делать контрастных и сочных снимков. Никогда. Это убивает всю дальнейшую обработку.
Вы показали фотки уровня дрянного телефона и не менее странного фотографа.

А "сочные" и "красивые" - это именно телефонная тема.

[Transformer-V]

[uquote="Upgrader",url="/forum/viewtopic.php?p=4067097#p4067097"]Издеваетесь что-ли такое говно с пересветами показывать? [/uquote]
Так пожатие смазанное и нечеткое говно сделанное яблочным огрызком и андрофоном без обработки. Особенно дальние предметы, где имеется текст. Пока что вижу необоснованные претензии.

[uquote="Upgrader",url="/forum/viewtopic.php?p=4067097#p4067097"]Тяжелый случай.
Может вам хоть чуть изучить тему, что проф техника не должна делать контрастных и сочных снимков. Никогда. Это убивает всю дальнейшую обработку.[/uquote]

Тяжелый случай это у вас. Так во всех без исключения смартфонах установленная ахинея - сенсор размером 2x4мм который просто физически не способен передать нормальную контрастность и цветоперадачу, по сравнению с профессиональной техникой и полупрофессиональными фотоаппаратами у которых большая сенсорная матрица.

[SeregaT]

Вот снимки с нормального фотоаппарата с большей матрицей

Первый снимок - пересвеченные цветы (и листья) с непроглядными тенями в листве... Так себе динамический диапазон.
Фотка с маками - неестественный вырвиглазный красный цвет почти без оттенков. Это типа "сочность"?
Возможно за исключением чёткости (при таком размере фоток чёткость оценить не получится) фотки ничем не лучше фоток с мыльницы или телефонов, которые тут выкладывали. А за счёт пересветов - даже хуже (но это наверное не к камере претензии).

Я выше выкладывал снимки с камеры с большой матрицей. Обратите внимание например на первую фотку с пчелой. Вот она, сочность, чёткость и т.д.
Вот рав файл из той самой фотосессии (рав файл той фотки выкладывать не буду, выкладу менее удачный снимок).
Чёткость, сочность, всё на месте. Без всякой обработки: https://disk.yandex.ru/d/tqL1GKkhq7o1DA (ах да, цена объектива - 5 тысяч рублей , это Lensbaby Fisheye Optic).
С теми цветками и маками - ну просто не сравнить. Ни по динамическому диапазону, ни по чёткости и сочности. И это ещё самая бюджетная камера из тех, что с большой матрицей. И всего 10 мегапикселей, что сейчас даже для телефонов ни о чём

сенсор размером 2x4мм который просто физически не способен передать нормальную контрастность и цветоперадачу

А вот если взять снимок с большого сенсора и вырезать с него кусочек, соответствующий размеру сенсора 2х4 мм, там как, контрастность и цветопередача сразу пострадают? Или там дело не в размере, а в чём-то другом?

[kaetzchen]

Тут от плотности пикселей зависит...

[SeregaT]

Тут от плотности пикселей зависит...

Ну то есть как минимум, дело точно не в размере.

Да и значимость плотности пикселей пока под вопросом. У меня сейчас в телефоне 64 мегапикселя, а снимает уж точно не хуже моего старого телефона, который с 8 мегапикселями при том же размере матрицы.

[kaetzchen]

У мя есть акшэнкэм Кодак "рыбий глаз" 360°, (аж японская) нах не надо, всё равно по краям нифига не видно, линза на резьбе, хочу прифигачить вменяемую.. Стоит ли? Или продать?
Ударопрочный корпус и пластмассовые плюшки крепёжки тогда отпадают. Там у них (Кодак) какой то софт галимый к компу шоб 360° на плоскость развернуть, так он нихера толкового не делает... И на каждую фотку и видео ещё какой-то
галимый файл...печалька..

[SeregaT]

линза на резьбе, хочу прифигачить вменяемую.. Стоит ли?

Ну а если получится, почему бы и нет?

[Полосатый]

Вот ещё примеры снимков с телефона.

Гы 2000х1500 - это четвертушка от кадров той мыльницы и при этом так же центр как бы ничё, остальное - ни о чём. Мои оригинальные фотки даже с А640 (10 Мп) сюда не лезут (больше 6 Мб), но материнская плата там выглядит примерно так же, как и эта четвертушка от кадра:

Спойлер

жду таких же фоток с телефона (гы)

(потому что А640 управляется с компа, в отличие от А650)

ПСы: причины возникновения шумов давно описаны и пережёваны. Это и плотность и размер (локальная температура) и другие факторы.

Добавлено after 57 minutes 20 seconds:
Но и тут не всё так просто

Это кусочки кадра без ресайза:

Газета с расстояния 3 (три!) метра:



Луна тоже с немаленького расстояния :



это мыльница 15-летней давности, Карл

Да, и RAW там тоже есть, но тянет уже на 15 Мб

Добавлено after 21 minute 10 seconds:
А это ресайз всего кадра (без кропа) и ухудшение качества в процентах (для уменьшения размера). В оригинале гораздо лучше, но весит больше 8 Мб.

[Transformer-V]

[uquote="SeregaT",url="/forum/viewtopic.php?p=4067127#p4067127"]Первый снимок - пересвеченные цветы (и листья) с непроглядными тенями в листве... Так себе динамический диапазон.[/uquote]
Ничего там не пересвечено, фото в точь точь с реальностью, жаркое палящее солнце и заросли, тени идеальные. На счет теней, косили когда-нибудь заросли трав бензотриммером, чем больше плотность зарослей, тем темнее тени + слева от снимка большое дерево.

[uquote="SeregaT",url="/forum/viewtopic.php?p=4067127#p4067127"]Фотка с маками - неестественный вырвиглазный красный цвет почти без оттенков. Это типа "сочность"?[/uquote]
На фото не мак, а тюльпаны, у вас по всей видимости проблема с монитором и его цветопередачей или матрица монитора у вас шести битная. Земля, зелень и лепестки тюльпанов в один в один.

[uquote="SeregaT",url="/forum/viewtopic.php?p=4067127#p4067127"]Возможно за исключением чёткости (при таком размере фоток чёткость оценить не получится) фотки ничем не лучше фоток с мыльницы или телефонов, которые тут выкладывали. А за счёт пересветов - даже хуже (но это наверное не к камере претензии).[/uquote]
Фотки с телефонов полнейшее Г... так как есть с чем сравнить и отличить. Пересветов нет, монитор свой настройте на правильное отображение цветов.

[uquote="SeregaT",url="/forum/viewtopic.php?p=4067127#p4067127"]Я выше выкладывал снимки с камеры с большой матрицей. Обратите внимание например на первую фотку с пчелой. Вот она, сочность, чёткость и т.д.[/uquote]
Ну так я тоже выложил фото сделанные большой матрицей и разрешение моих фото 4000x3000, пришлось уменьшить разрешение.

[uquote="SeregaT",url="/forum/viewtopic.php?p=4067127#p4067127"]И всего 10 мегапикселей, что сейчас даже для телефонов ни о чём [/uquote]
Вы фото сделанные с телефонов посмотрите на нормальном мониторе у которого по шине LVDS на матрицу идут все 8 бит цветности от скалера, на ноуте не смотрите там 6 битные одноканальные LVDS матрицы.

[uquote="SeregaT",url="/forum/viewtopic.php?p=4067127#p4067127"]А вот если взять снимок с большого сенсора и вырезать с него кусочек, соответствующий размеру сенсора 2х4 мм, там как, контрастность и цветопередача сразу пострадают? Или там дело не в размере, а в чём-то другом?[/uquote]
Разницу - размер RGB фотодиодов в матрице 2х4 мм и в большей профессиональной матрице изучите, какое они влияние оказывает на качество снимка, проблемы и недостатки. Дело в размере телефон никогда не сделает нормальный снимок: 1) Отсутствие нормальной оптики из-за малого пространства 2) Никто не будет устанавливать матрицы профессионального уровня в телефоны. 3) Кремниевая ахинея 2х4 мм не передаст всю красоту природы.

[SeregaT]

Гы 2000х1500 - это четвертушка от кадров той мыльницы

Как думаешь, зачем бы я сюда выкладывал фотки на 64 мегапикселя? Чего бы вы там на мониторах в полный размер рассмотрели? Смотрели бы попиксельно по кусочкам? Я специально до 2000 урезал.

жду таких же фоток с телефона (гы)

Она уже была выше. Ну ничем не хуже.
P.S. Голубь нормальный, остальное лишь показывает, что "мыльницы" не особо лучше современных телефонов. Ну или современные телефоны уже не хуже "мыльниц".

у вас по всей видимости проблема с монитором и его цветопередачей или матрица монитора у вас шести битная.

Телефон настроен правильно, а на мониторе матрица 10 битная, он тоже правильно настроен и там и там картинка одинаковая. Правильное отображение цветов и отсутствие пересветов наблюдаю например на своей фотке, как с телефона, так и с монитора.

Пересветов нет, монитор свой настройте на правильное отображение цветов.

Пересветы и правильное отображение цветов - это про разное

Добавлено after 6 minutes 25 seconds:

Фотки с телефонов полнейшее Г...

Примерно такое же г, как и те фотки с цифромыльницы. То есть фотки с телефонов приблизились к качеству цифромыльниц.

Ну так я тоже выложил фото сделанные большой матрицей и разрешение моих фото 4000x3000, пришлось уменьшить разрешение.

Сравните сочность и естественность цветов например. Не нужно предлагать подстроить цвета монитора под ваши фотки, на моих фотках всё с этим нормально
И как кстати называется та камера с большой матрицей? Насколько большая у неё матрица?

Добавлено after 18 minutes 26 seconds:
А вот фотку одну нашёл... Весёлых грибочков не хотите?


Добавлено after 31 minute 35 seconds:
Ну и раз уж зашёл разговор про цвета, оттенки, тени да пересветы на "больших матрицах", вот пример фотки, снятой камерой с "большой матрицей" на ярком солнце (с расстояния 3 метра), где и с оттенками полный порядок и с чёткостью и никаких пересветов на фоне непроглядных теней. Даже специальный монитор не понадобится, чтобы на картинку приятно было смотреть.

Спойлер

P.S. Немного убавил контрастность на мониторе и таки получил немного оттенков на тюльпанах. Ладно, сами тюльпаны можно считать нормальными и если не считать небольших пересветов, фотка годная.

[Полосатый]

Она уже была выше. Ну ничем не хуже.

Я уже написал, чем хуже:

центр как бы ничё, остальное - ни о чём

А у меня по всему полю так, как на этой четвертушке. И это не уменьшение, а именно вырезанная четверть кадра. Так что продолжаю ждать такую же детализацию по всему полю.

И нормальный голубь в оригинале до ресайза не менее детализированный и тоже по всему полю.

А бабочка тоже невменяемая и шумная, хотя и ресайзнутая и сидит по центру (особенно это видно на обратной стороне крыла (зелёной )

Вот такая должна быть:

(Тоже вырезана без ресайза, причём из самой верхней части кадра, потому что быстро ползала и злобно жужжала и некогда было особо зуммировать Из любой другой части кадра получилось бы так же)

Ну и газетку плиз с 3-х метров (там даже 3,5) с "замечательным цифровым зумом"

Грибочки действительно весёлые - жуткая дисторсия и никакой резкости

[SeregaT]

А бабочка тоже невменяемая и шумная, хотя и ресайзнутая и сидит по центру (особенно это видно на обратной стороне крыла (зелёной )

И где там шумы? Только артефакты сжатия в jpg и то практически незаметные.
И что там "невменяемого"?

Добавлено after 6 minutes 31 second:
[uquote="Полосатый",url="/forum/viewtopic.php?p=4067511#p4067511"]

Она уже была выше. Ну ничем не хуже.

Я уже написал, чем хуже:

центр как бы ничё, остальное - ни о чём

[/uquote]
Што? Это чего там остальное ни о чём? Про существование ГРИП хоть в курсе? То, что высокие конденсаторы и дальняя часть схемы, а так же возвышающаяся микросхема не попадают в резкость, это никак не говорит что они "ни о чём". Это макросъёмка, там ГРИП от силы миллиметр, может два.

[Полосатый]

Оса у меня тоже в джипеге. Надо сделать так же и по всему полю.

И про грип не надо рассказывать - у меня адаптер тоже по всему полю грипнутый.

Я не хочу влезать в разборки почему пфон так не может, просто говорю, что он так не может.

И газетку с 3-х метров не может, а там с грипом всё в порядке. Это не фотоаппарат, это мемасикомейкер