[uquote="1en2",url="/forum/viewtopic.php?p=4165051#p4165051"]резистор в базу VT1 потерялся[/uquote]
Он не нужен, дарлингтон -составной VT3-VT1. - там резистор R11 в базе. Схема собрана и проверена в железе.
[uquote="1en2",url="/forum/viewtopic.php?p=4165057#p4165057"]дарлингтон, это когда коллекторы вместе.....а там ?...что-то где-то надо исправить...[/uquote]
Посмотрю. Поставлю защитный резистор в базу 1 кОм.
[uquote="1en2",url="/forum/viewtopic.php?p=4165069#p4165069"]или реле в Э перенести....[/uquote]
Нет, реле не надо. Схема стандартная- образец ниже, доработанная по каналам диодами, чтобы не было влияния каналов друг на друга по защите при аварии обоих с разной полярностью. Перенос реле в эмиттер повлияет на порог времени защиты и включения. Будет зависеть от многих параметров. https://img.radiokot.ru/files/102523/me ... 31ztbf.jpg - собраны 2 канала усилителя в железе, оба работают нормально.
Такая защита нужна, но я ее делать не буду. У меня подобного ни разу не было за много лет. А усложнять не хочется.
Это самостоятельный блок.
В усилителе защита как в Marantz предусмотрена https://disk.yandex.ru/i/GQjzDAl3VlKvbQ
Микрокап еще может создавать список цепей для PCAD2006 Orcad4.2 Protel, т.е. из модели сразу в плату.
EMiq писал(а):Микрокап еще может создавать список цепей для PCAD2006 Orcad4.2 Protel, т.е. из модели сразу в плату.
..ну, не совсем сразу, но что-то похожее - на этапе импорта нет-листа редактор плат запрашивает присвоение паттернов элементам схемы, главное не ошибиться и не перепутать, скажем, базу с коллектором , в принципе, иногда это быстрее, чем создавать принципиалку в схемном редакторе..единственно, есть проблема с импортом коннекторов, но можно исхитриться и решить и этот момент..
В свойствах надо для резисторов и конденсаторов прописать Package=0805 ,например - нельзя использовать зарезервированные C и R в названии посадочного места - R0805 C0805 дает ошибку. Корпуса полупроводников при выводе нетлиста берутся программой из таблицы в Package Editor - текущие значения игнорируются. Я проверил простейший Netlist для Accel (PCAD2006) - все читается в PCAD2006 и выводит элементы на плату из библиотеки при загрузке списка цепей. Protel1 = формат Tango. Через конвертор формата тоже загрузится в PCAD2006. PCAD2006 сейчас докручен патчами до хороших возможностей при своей простоте изучения.
Патч от starter48 для P-CAD 2006 с установленным SP2 https://electronix.ru/forum/index.php?a ... &id=154148 - по сути SP3
Измерил коэфф.передачи по току H21 для KT972A - при токе коллектора 5 мА он равен 158 при Vbe=1.25-1.3V ( тестер GM328A). Т.е. дарлингтон транзистор при малом токе, не более 10 мА, имеет не высокий коэффициент передачи по току. Составной транзистор из двух в этом случае предпочтительнее для управления.
[uquote="As",url="/forum/viewtopic.php?p=4156753#p4156753"]Конечно, CD не может точно предавать фазу...[/uquote]Откуда инфа? По теореме Котельникова же возможно полное восстановление сигнала.
[uquote="As",url="/forum/viewtopic.php?p=4156753#p4156753"]Музыкальный сигнал далёк от синусоиды, на ВЧ - это вообще чаще что-то шумоподобное, и вот тут - становится очень важна передача фазы сигнала[/uquote]Музыкальный сигнал это сумма синусоид. На высоких частотах тоже - там обертоны. Если в фонограмме шум на ВЧ - это именно шум, а не музыкальный сигнал, это могут быть дефекты фонограммы (частое явление на кассетах) или просто "стиль музыки" такой...
Ваше открытие опровергает науку? Нет, это наука опровергает ваш бред.
Истина никогда не бывает посередине. Ведь середина на стороне того, кто больше лжёт.
Не стыдно писать в МЯЯЯУ! - стыдно вести себя не как порядочный Радио Кот.
...Вообще-то, шум тоже можно разложить на сумму синусоид, просто их количество будет стремиться к бесконечности... А что касается CD - так там есть такой параметр, частота дискретизации... Логично, что передать фазу точнее, чем период отсчетов, формат не позволяет. Чувствительность же человеческого слуха к передаче фазы, особенно к форме фронта музыкального импульса - в несколько раз выше, где-то 5 микросекунд...
...И, по поводу "точного восстановления"... Берём крайний случай, частота сигнала ровно половина частоты дискретизации. Если угадали с фазой - сигнал будет восстановлен, если же фазу отсчета сдвигать - амплитуда выходного сигнала будет пропорционально изменяться от максимума до нуля и обратно... Логично, что если частоты не кратны - возникнет некоторая амплитудная модуляция...
[uquote="As",url="/forum/viewtopic.php?p=4165574#p4165574"]Логично, что передать фазу точнее, чем период отсчетов, формат не позволяет.[/uquote]Логично, нелогично... Это доказано? Или это предположения?
[uquote="As",url="/forum/viewtopic.php?p=4165574#p4165574"]Берём крайний случай, частота сигнала ровно половина частоты дискретизации.[/uquote]Этот случай теорема Котельникова не рассматривает. Частота сигнала должна быть меньше половины частоты дискретизации.
На практике она ещё и значительно меньше, поскольку требуется запас по частоте для работы ФНЧ.
Ваше открытие опровергает науку? Нет, это наука опровергает ваш бред.
Истина никогда не бывает посередине. Ведь середина на стороне того, кто больше лжёт.
Не стыдно писать в МЯЯЯУ! - стыдно вести себя не как порядочный Радио Кот.
Теорема Котельникова подразумевает идеальный фильтр ФНЧ для восстановления сигнала, чего на самом деле не бывает. В результате имеем остаточную несущую и размножение спектра исходного цифрового сигнала. Исходя из этого и появился в цифровом фильтре для восстановления сигнала Over sample 2x-8x
[uquote="murzistor",url="/forum/viewtopic.php?p=4165582#p4165582"]...Частота сигнала должна быть меньше половины частоты дискретизации.
На практике она ещё и значительно меньше, поскольку требуется запас по частоте для работы ФНЧ.[/uquote]...Вот на разность частот и получим амплитудную модуляцию, на всех частотах, где на период количество отсчетов относительно мало... И это, наверное, единственный фактор, ограничивающий качество звучания. Уже при дискретизации 96 килогерц эффект практически незаметен, на 192 - не заметен абсолютно...
(А то, что "формат CD" обеспечивает "достаточное качество для большинства слушателей", отмечали и его авторы. Заметьте: "для большинства", но не для всех! )
[uquote="EMiq",url="/forum/viewtopic.php?p=4165603#p4165603"]Теорема Котельникова подразумевает идеальный фильтр ФНЧ для восстановления сигнала, чего на самом деле не бывает. В результате имеем остаточную несущую и размножение спектра исходного цифрового сигнала. Исходя из этого и появился в цифровом фильтре для восстановления сигнала Over sample 2x-8x[/uquote]
Максимально приближенный к идеальному фильтр ФНЧ уже создан. Тоже на переключаемых конденсаторах, как и АЦП.
"Every profession is a conspiracy against the uninitiated" (B. Shaw)
"A textbook can be defined as a book unsuitable for reading" (B. Shaw)
Tautology is humor in "this" place (Vigo Carpathian)
Нужен не "идеальный", а просто стандартизованный фильтр! Сейчас каждый разработчик творит, кто во что горазд - получается у каждого ЦАП своё звучание - чего быть в принципе не должно... Но вот как свойства фильтра после ЦАП взаимодействуют с усилителем, вопрос интересный... На практике, то, что усилитель комфортно звучит с одним ЦАП, никак не гарантирует, что звук будет хорошим с другим ЦАП, причём, результаты могут быть вообще противоположными, не факт, что "хороший" ЦАП с "хорошим" усилителем будут звучать лучше, чем "плохой" с "плохим"...
As, Ну а чему вы удивляетесь, во времена магнитофонов и винилов было не лучше, да и сейчас с фонокорректорами всё точно так-же и с картриджами для винила. Если говорить о каких-то стандартах, то начинать надо со студийной аппаратуры, а то каждый альбом звучит как-то по своему, один тихо, другой громко, третий с излишним объёмом, четвёртый слишком плоско. ЦАПы звучат по разному в основном от того, каждый производитель использует разные ОУ и не всегда понятно из каких соображений, в сумматоре хорошо бы использовать ОУ со слежением, но редко там такое увидишь да и ОУ со слежением не так уж и много, поэтому фильтр лучше делать на ОУ в инверте и использовать там ОУ не с ровным звучанием (например NE5532 или OPA1656), а то эту ровность потом уже ничем не исправить. Для себя же прихожу к выводу, что фонокорректор и ЦАП лучше всего делать в составе полного усилителя, тогда не придётся ничего подбирать.
As писал(а): Но вот как свойства фильтра после ЦАП взаимодействуют с усилителем, вопрос интересный...
..ставь нормальный буфер после фильтра и сравнивай - к примеру, BUF04..и, по большому счету, насрать будет, какой после него стоит усилитель и с каким импедансом..
Интересно, но, поскольку, микрофон как устройство меньше искажает. Он мелкий и амплитуды напряжений мелкие. То акустической ОС с участием микрофона вполне можно доверить настройку эквалайзера, что и делают. Тогда на многие недочеты связки усилитель-динамик нивелируются. Это к тому, что качество каждый чует а настроить не всегда может. Еще хорошо взять резиновую голову от манекена и воткнуть микрофоны в уши (стерео). Можно, наверное, в свои уши, благо микрофоны стали совсем мелкие.
Последний раз редактировалось astrahard Сб янв 22, 2022 20:06:57, всего редактировалось 1 раз.
"Every profession is a conspiracy against the uninitiated" (B. Shaw)
"A textbook can be defined as a book unsuitable for reading" (B. Shaw)
Tautology is humor in "this" place (Vigo Carpathian)
И это, наверное, единственный фактор, ограничивающий качество звучания. Уже при дискретизации 96 килогерц эффект практически незаметен, на 192 - не заметен абсолютно... 
