[uquote="Sobiratel_sxem",url="/forum/viewtopic.php?p=4138366#p4138366"]Если Вы обратили внимание, то на представленных выше фото фотошаблонов хорошо видно, что они скреплены из нескольких слоёв — в моём случае из двух. Дело в том, что не все лазерные и струйные принтеры обеспечивают необходимую плотность нанесения тонера (краски) даже при максимально установленных настройках. Итоговое изображение выглядит в виде пиксельной сетки. Тут можно предложить несколько выходов: либо сложить пару фотошаблонов вместе и скрепить между собой (липкой лентой, степлером и пр.), либо воспользоваться специализированным средством для повышения оптической плотности, либо сменить принтер на другой[/uquote]
Цитата из головной статьи. Самое главное заблуждение - специализированные средства не помогают вам. Они помогают тем, кто их продаёт. Поверьте, проверено Существует ещё один идеально работающий способ для лазерников, очень дешёвый и гарантированный. Идея не моя, когда-то в сети вычитал. Распечатанный фотошаблон на плёнке для ЛАЗЕРНЫХ принтеров (это важно!), затушёвывается маркером для маркерной (белой) доски. Состав очень быстро высыхает. Ватным сухим тампоном стираешь затушёвку. С плёнки, где нет краски, нанесённое покрытие снимается бесследно, а в порах тонера краска задерживается. Получается почти идеальный вариант. Вот пример.
Сразу видно отличие оптической плотности обработанного участка от необработанного. Причём фотография не совсем передаёт это отличие. Живьём ещё лучше.
P.S. Объясняю, для чего выделил про плёнку для лазерных принтеров. Поверхность плёнки для лазерников гладкая, а для струйников - шершавая, потому маркер с чистых участков на плёнке для них не стирается до конца, поверхность остается загрязнённая. У меня плёнка универсальная, и могу сравнить. Для обычной жизни разницу в печати с лазерника и на ту, и на другую сторону не заметил. А вот для печати фотошаблона с использованием маркера сразу ответ очевиден.
[uquote="Novice user",url="/forum/viewtopic.php?p=4152014#p4152014"]Занимался только ЛУТ,пробовал перенос ацетоном..
Насколько затратно перейти на фоторезист? В 25-30 тысяч уложусь? (больше никак,принтеры есть аж 3-для ЛУТ,для распечатки документов и цветной для печатания фотографий)
ЛУТом часто делаю платы для STM (ковыряю потихоньку),но дорожки 0,25-0,3 не все получаются даже с 3-5 раза
фоторезист лучше чем ЛУТ или также?[/uquote]
Уложитесь. Ещё и на коньяк останется. И на закуску. Самый затратный момент - принтер. Но у вас их есть. Про сравнение методов. Не буду обижать фанатиков ЛУТа. Я им не пользовался, сравнить не могу, и не имею права. Но вот то, что с фоторезистом, применяя вышеуказанный совет, элементарно 0, 25 мм получаю, это факт. Без усилий с первого раза. Причём не между ножками микросхемы, а на больших участках. Не пробовал тоньше. Нужды не было. Для засветки сразу рекомендую изготовить "люстру" из светодиодной УФ ленты. И делать её с таймером. Не надо искать лампу, она однозначно проигрывает по всем параметрам. Мой светильник с высоты в 20 см. спокойно засвечивает за 25-30 сек. плату. Поэтому желателен таймер. Найти плёнку для лазерника, купить маркер, сделать засветку, приобрести OrdylAlfa, и хорошую кальцинированную соду
не из хозмага.
Когда игра заканчивается, король и пешка падают в одну и ту же коробку.
Человек, который кусает руку, которая его кормит, обычно лижет сапог, который его пинает.
В общем, рекомендую всем. Все другие рецепты забыл уже. привык, что он всегда работает.
