Косовъ писал(а): Кто нибудь собрал его
..в 21-м веке делать эту муть - лишено практического смысла..даже начинающему..
muravei_ писал(а):Много лет назад , когда хайфайщина была в моде, пришли к выводу, что всякие активные регуляторы тембра и также все схемы с частотнозависимыми ООС - зло!
..а кто пришел..?..
muravei_ писал(а):Мне понравился звучанием 9-89 "Пассивный регулятор тембра"
..а там, значит, нет "частотозависимых цепей"..?..
..ох уж эти дилетанты..
..никто толком из адептов "живого звука", особенно начинающих, но "имеющих претензии на мнение" не может объяснить разницу..
..а ее, собсно, и нет - при текущем уровне развития аналоговой элементной базы и схемотехники..
..основные существенные параметры - такие, как коэффициент гармоник, уровень собственных шумов - оказываются близки..но вот с практической точки зрения - разница все же есть..и даже не одна..
..первое - это то, что для пассивного регулятора Баксандала нужны переменные резисторы с нелинейной зависимостью сопротивления от угла поворота - в отличии от активных, где нужны линейные..секции линейных переменных резисторов лучше согласованы между собой, и это важно при стереофонии - иначе случается такое, что в процессе регулировки каналы начинают звучать по-разному - из-за разброса секций отличается не только АЧХ, но и ФЧХ каналов, в большей степени несущей информацию о стереопанораме..особенно это заметно на многополосной акустике..
..с учетом "качества" отечественных переменных резисторов - это актуально..
..ну и второе - у пассивных регуляторов линейная АЧХ не соответствует среднему положению переменного резистора..
..в принципе, тут ничего страшного, но немного неудобно..
..есть еще много разных нюансов - например, для пассивного регулятора много жестче требования к выходному сопротивлению предшествующего каскада, есть ограничения по глубине регулировки, поскольку при чрезмерном ее увеличении меняется так же и уровень на средних частотах - чего нет у активных регуляторов, ну и т.д..
