Самодельные ультразвуковые отпугиватели собак

[C-K]

Здравствуйте.
Предлагаю к обсуждению мою статью "Самодельные ультразвуковые отпугиватели собак"
.
Ссылка на статью: https://radiokot.ru/artfiles/6705/
.
Ссылка на файл статьи в PDF: https://drive.google.com/file/d/1v2U4Yz ... 3ZoJs/view
(к сожалению местный ресурс отказывается принимать большой файл, потому размещено на стороннем)
.
Видеоприложение к статье: https://youtu.be/wlj0nRpWFNo

Добавлено after 7 hours 36 minutes 18 seconds:
Меня упрекнули за то что я не упомянул в статье о результатах опытов.
С точки зрения читающего это можно понять, ему подавай "хэппи энд"...
С точки зрения автора, достаточно было упомянуть общие выводы о работе устройств в графе: "КОГДА УЛЬТРАЗВУК НЕ ДЕЙСТВУЕТ НА СОБАК" в начале статьи.
.
Я не увидел смысла публиковать свои ЧАСТНЫЕ результаты потому как они половинчаты.
Напиши я, что описываемые устройства работают "не очень" и статью ни кто читать не будет, напиши я что они работают "отлично", это будет лож.
.
Но уж если встал вопрос, то я на него отвечу.
Мне удалось обеспечить своей семье здоровый сон, ночью ультразвук достаточно хорошо отпугивает брешущих без дела собак.
А вот днём их отпугнуть уже проблематично, мешает фоновый дневной шум и большое количество раздражающих элементов для собак.
Рядом дорога, много людей, собаки выполняют свой долг, лают и им пофиг ультразвук даже когда излучателем тычешь прям в морду, проверено.
.
Вобщем если у кого будут вопросы, с удовольствием отвечу.

[ARV]

я, как автор возмутительного упрека, должен пояснить, что я имею ввиду.

делать устройство, которое не отпугивает собак вообще, это равносильно дихлофосу, который действует иногда на мух. сама проделанная работа вызывает уважение, но результат... имхо, если мы боремся с проблемой, то её надо решать.

мне кажется, что надо было добиваться абсолютного результата, хотя бы на 95% собак. проблема лая под окнами вряд ли актуальна для многих, а вот борьба со стаями бродячих собак - это наверняка беспокоит не меня одного. и иметь в кармане устройство, которое НАВЕРНЯКА отпугнет свору, хотел бы иметь каждый второй. имхо.

моё дилетантское мнение: для стационарного отпугивателя надо было бы изобретать излучатель 30-60 кГц с импульсной акустической мощностью ватт в 50 или больше (в децибеллах громкости - думаю, 120-140 dB на расстоянии 3 м достаточно было бы), чтобы даже глухая собака получила болевой шок в ушах. это оружие, что бы вы там не говорили, оружие избирательного действия. чтобы остроухие люди не жаловались, работать эта система должна короткими, но очень мощными импульсами - человек просто ощутит секундный дискомфорт, а собака должна получить звуковой кувалдой по башке. щёлк - и собака с визгом бежит, а человек удивленно разводит руки - что это было?

насколько я знаю, для разгона демонстрантов нечто подобное применяют - человек не слышит, но голова у него раскалывается, в глазах темнеет и охота бунтовать пропадает сама собой. так надо и с собаками.

вот в карман такую систему не запихнуть, пожалуй...

[Martian]

логично... действительно, стационарность как бэ перестаёт ограничивать, ну разве что в пределах мощности ввода, ветро-снегонагрузки и дизайна дома

[C-K]

ARV,

...делать устройство, которое не отпугивает собак вообще, это равносильно дихлофосу,...

....честно говоря глупое заявление от Вас.
Вы действительно думаете, что я зная за ранее, что результат будет не очень, взялся бы проводить эксперименты?
А как бы я узнал что результат будет не 100%?
Не, ну конечно был бы знаком с Вами, то сразу бы спросил авторитетного совета...
:-)

...мне кажется, что надо было добиваться абсолютного результата, хотя бы на 95% собак....

...простите, Вы верите в чудеса?
Я выжал ВСЁ ЧТО МОЖНО из имеющегося в свободной продаже.
Вы недовольны тем, что я не собрал гиперболоид.
Соберите сами, а я погляжу...
:-)

...для стационарного отпугивателя надо было бы изобретать излучатель 30-60 кГц с импульсной акустической мощностью ватт в 50 или больше (в децибеллах громкости - думаю, 120-140 dB на расстоянии 3 м достаточно было бы)...

...специально для Вас рассказываю.
По последней схеме в статье, где батарея излучателей раскачивается импульсно (от 0,3 до 10 Гц) сигналом размахом 60 вольт и частотой 25 кГц разъярённой собаке пофиг даже впритык.
И корить меня за то что я дома не имею военной лабораториии и не собрал излучатель для разгона демонстрантов, как минимум глупо.

[yurifast]

А не было мысли разместить их плотной решеткой с шагом 16 мм и частоту подобрать около 21 кгц по максимуму ЗД? Или качать частоту в уже готовых конструкциях от 22 до 26 и смотреть реакцию собак по сравнению с фиксированной?

[ARV]

я восхищен вашими конструкциями!
ничего подобного не видел нигде!!
феноменально, дешево, просто и эффективно!
по пятибальной шкале ваши конструкции заслуживают десятки, нет, двадцатки!!!

побольше бы таких статей и конструкций!!!!

[C-K]

yurifast,

А не было мысли разместить их плотной решеткой с шагом 16 мм и частоту подобрать около 21 кгц по максимуму ЗД? Или качать частоту в уже готовых конструкциях от 22 до 26 и смотреть реакцию собак по сравнению с фиксированной?

.
...дело в том, что излучатели T25 конструктивно заточены на 25 кГц.
В статье я упоминал, что их можно перестроить вниз по частоте каплей клея на диффузор, но совсем на чуть чуть.
Или перестраивать вверх по частоте, счищая каплю клея которая там с завода идёт.
Да и то, некоторые переставали заводится в качестве частотозадающего элемента в генераторе.
Когда пытался подавать на них другю частоту отличную от 25 кГц, они переставали излучать.
.
В статье я писал, что длинна ЗВУКОВОЙ (не электромагнитной) волны частотой 25 кГц равна 14 мм.
Так как корпус излучателя 16 мм, то выдержать это расстояние нельзя, потому они размещаются на расстоянии 28 мм.
Размещать их впритык, на расстоянии 16 мм можно, но бессмысленно по причине озвученной выше - не работают они на других частотах.
.
Была у меня идея сделать что-то типа решётки из широкополосных излучателей, но передумал.
Это габариты, и опять таки перестраивать по частоте такую решётку почти бессмыслено, так как расстояние между излучателми будет фиксировано и решётка будет эыффективно работать только на одной частоте.
.
По этому, я удовлетворился тем что практически доказал и показал возможность собирать решётки из нескольких УЗ-излучателей.
Чем и поделился с публикой.
:-)

Добавлено after 6 minutes 26 seconds:
ARV,

...я восхищен вашими конструкциями!
ничего подобного не видел нигде!!
феноменально, дешево, просто и эффективно!
по пятибальной шкале ваши конструкции заслуживают десятки, нет, двадцатки!!!
побольше бы таких статей и конструкций!!!!

.
...фуууу, троллить изволите?
Бесполезно.
У меня многолетняя закалка на других форумах не только в качестве участника, но и в качестве модератора.
Дальше я Вас буду просто игнорировать, что бы Вы тут не понаписали.
Мне не интересно с фигой разговаривать (про аватарку).
:-)

Подробные разборки всех проблемм в этой теме.
viewtopic.php?f=25&t=125497

.
Претензия не ко мне, но отвечу .
Я благодарен этому форуму который тоже "выкуривал" в поисках нужной мне информации.
Потому и выложил свои наработки здесь.
"Что-то взял - что-то верни"

Добавлено after 11 minutes 50 seconds:
FAKIR,

Посмотрел на эти детские схемы и рекламу непригодных излучателей.

.
...Вы заблуждаетесь, рекламы нет.
Да, схемы детские, но рабочие.
Опуститесь с небес своего высокомерия и расскажите, что в Вашем понимании НЕ детские схемы?
Ну и за одно, покажите мне действительно рабтающий вариант УЗ-отпугивателя собак.
Что-то я таких на этом форуме не видел.

[ddr4]

[uquote="FAKIR",url="/forum/viewtopic.php?p=4272362#p4272362"]Посмотрел на эти детские схемы и рекламу непригодных излучателей.[/uquote]
А не подскажите, какие схемы детские и почему?
На первый взгляд выглядит неплохо, генератор на логических элементах + применение этих же элементов в выходном каскаде. Т.е. Простой УЗ-генератор собирается на одной микросхеме.

[musor]

детски потому что напугают разве шо мышку непуганую... но и она привыкнет очень скоро не обращать внимание..

[C-K]

musor,

...детски потому что напугают разве шо мышку непуганую... но и она привыкнет очень скоро не обращать внимание...

.
....я задал вопрос FAKIRу, задам его и Вам, покажите НЕдетские схемы?
.
К тому же, я в самом начале статьи перечислил аж 7 (семь) пунктов по которым ультразвук может не действовать на собак.
Так что то, что Вы сейчас сказали, совсем не новость.
И добавлю.
Если Вы не заметили (а точнее не захотели заметить), то я потому и предоставил схемы и с плавающей частотой, и с импульсами, именно потому что бы минимизировать эффект привыкания.
К тому же, в статье (которую Вы скорее всего не читали) я акцентировал внимание на том, что постоянно давить ультразвуком не рекомендуется, именно потому, что собаки быстро привыкают.

Добавлено after 3 minutes:
ddr4,

...На первый взгляд выглядит неплохо, генератор на логических элементах + применение этих же элементов в выходном каскаде. Т.е. Простой УЗ-генератор собирается на одной микросхеме.

.
...да, я именно к этому и стремился, делать всё с необходимым минимумом и хорошей повторяемостью, без всяких трансформаторов которые многих пугают.
Спасибо за поддержку.
:-)

[FAKIR]

.я задал вопрос FAKIRу, задам его и Вам, покажите НЕдетские схемы?

При питании 12в вы не получите vrms 20В, а следовательно будет низкое акустическое давление ультразвука и низкая эффективность прибора. А не детская схема в моей статье. В теме много различных вариантов проверенных схем с большой акустической отдачей ультразвука.

Широкополосные излучатели имеют больую собственную ёмкость и требуют большую мощность для раскачки, а акуст. давление при этом ниже, чем стандартных китайских.

Про роешётки и т.д. Излучатели имеют большой разброс по параметрам, как по ёмкости, так и по добротности (сравнение с контуром). По этой причине не будет синфазной работы, а подобрать идентичные излучатели очень сложно, практически НЕ возможно. В любом случае будет разбаланс по фазам.

Добавлено after 3 minutes 50 seconds:

А то пришёл, плюнул в тему и ушёл..., без аргументов, доказательств, и демонстрации своих личных наработок кои не сомневаюсь у него есть, раз так говорит.

Я дал сноску на мою тему, там всё многократно обсуждалось и есть много вариантов действительно мощных схем.

Помните, что переход на личность в тех. темах - это нарушение правил форума.

[сэм]

Емкость и широкополостность никак не связаны между собой, добротность мех системы зависит от материалов и конструкции

[FAKIR]

Емкость и широкополостность никак не связаны между собой

А где вы увидели, что я это связал?

Данный тип широкополосных излучателей имеет большую ёмкость и значительно проигрывает по акуст. давлению стандартным китайским резонансным излучателям при ёмкости в 2000-2500 пф.

Я это всё проверил на практике.

[Martian]

[uquote="FAKIR",url="/forum/viewtopic.php?p=4272634#p4272634"]Я это всё проверил на практике.[/uquote]
Это утверждение не имеет смысла - его невозможно проверить, а вот усомниться в адекватности экспериментатора - очень даже можно.

Добавлено after 2 minutes 9 seconds:
P.S. Факир, Вы уже пятый раз ставите мне минус в так называемую "карму". Искренне сожалею, но эти действия не суммируются. Одного раза достаточно.

[FAKIR]

добротность мех системы зависит от материалов и конструкции

Излучатели вроде идентичны по конструкции, но добротность у всех разная, как и частота резонанса.

По этой причине их надо подбирать по одинаковым параметрам (насколько это возможно), если соединять параллельно.

[сэм]

Факир, это ваша фраза

Широкополосные излучатели имеют больую собственную ёмкость и требуют большую мощность для раскачки, а акуст. давление при этом ниже, чем стандартных китайских.

[FAKIR]

Это утверждение не имеет смысла - его невозможно проверить, а вот усомниться в адекватности экспериментатора - очень даже можно.

снова нарушение праваил форума - переход на личность и оскорбление. Поэтому есть проаво уменьшить рейтинг. У меня есть профессиональный шумомер "Ассистент", поэтому уже ваше дело, верить или НЕ верить.

Прекратите флуд в тех. теме. Надо писать по теме, ибо это есть нарушение правил форума. Это не мяяяу.

Добавлено after 3 minutes 16 seconds:

Широкополосные излучатели имеют больую собственную ёмкость и требуют большую мощность для раскачки, а акуст. давление при этом ниже, чем стандартных китайских.

Я имел ввиду конкретные широкополосные излучатели, которые рассматривались в статье в первом сообщении. А что не так, где про добротность?

Я их сравнивал с Китайскими... Нет никакого сравнения, они не подходят для догчейзера.

[Martian]

У меня тоже есть различное оборудование. Но это не значит, что я им умею пользоваться, и измерения провожу с соблюдением всех условий.
Это не оскорбление (хотя, как я заметил, Вам пофиг, любое слово против Вас- оскорбление... ну-ну) , это я к тому, что подобная аргументация в технической теме не может быть достаточной и объективной.
Если бы Вы привели ссылки на исследования, которые соответствующим образом задокументированы - то... Впрочем, я уверен, что Вы и сами это всё знаете.

[FAKIR]

Это не оскорбление,

Про адекватность экспериментатора - это разве не оскорбление?

Прекратите разводить флуд в тех. теме - это есть нарушение правил форума.

[yurifast]

[uquote="FAKIR",url="/forum/viewtopic.php?p=4272657#p4272657"]Излучатели вроде идентичны по конструкции, но добротность у всех разная, как и частота резонанса.
По этой причине их надо подбирать по одинаковым параметрам (насколько это возможно), если соединять параллельно.[/uquote]
Мне вот это непонятно. Взять звуковой динамик. Ни у кого нет мысли использовать его
на частоте звукового резонанса, все используют в диапазоне. Разве пьезо нельзя так же?
Он же излучает с нормальной мощностью и частоты рядом.
Кстати, у меня сломался один пластмассовый, разобрал, там к пластине приклеен(или был приварен) \__/ диффузор? Если выкинуть пластмассовую крышку, чуть спилить пластмассовые края, то может получиться, что влезет в размер 14на14. Но, чтобы точно,
надо попробовать в отпуске. У меня проблема - кошка стала гадить под дверь квартиры. Думаю PIR + излучатель(с трансформатором) + блок питания на 8 вольт соединить. Но не уверен, что получится.