[uquote="Martian",url="/forum/viewtopic.php?p=4278381#p4278381"]Похоже, они просто значительно умнее и не выдумывают херни всякой
Всем любителям мистики настоятельно рекомендую почитать книгу Айера "Язык, истина и логика".
Хотя, подозреваю, что вряд ли кто воспользуется рекомендацией. Гораздо легче ведь не изучать что-то, а выдумывать всякую фигню...[/uquote]
Выдумывать то, что работает и помогает в жизни - так же [не]легко как и изучать уже кем-то выдуманное. Неужели трудно держать в памяти тот факт, что ученых-идеалистов (которые ставят на первое место сознание) тоже много, и доказать, что мир это не сон, как и доказать обратное - впринципе невозможно.
Эйнштейн был материалистом, вы - судя по высказываниям - материалист, а Нильс Бор, Шредингер, я - идеалисты. И тот и этот взгляд на мир имеет место быть.
А вот выдумывать - логичнее не херню всякую, а то, что полезно и работает в твоей вселенной. А то наш спор опять, если выкинуть все личности, превращается в извечный спор о том, что первично - сознание или материя.
Вопросы о причинах и следствиях, а также, например, о том, существует ли Луна, когда никто на нее не смотрит, после появления квантовой механики стали предметом дискуссии самых выдающихся физиков 20го века. Дискуссии, прошу заметить - а не оголтелого отрицания в стиле "потому что".
Вспомните тот же принцип неопределенности Гейзенберга. Или тот факт, что акт измерения вызывает мгновенный коллапс волновой функции. Это означает, что процесс измерения случайно выбирает в точности одну из возможностей, допустимых волновой функцией данного состояния, а волновая функция мгновенно изменяется, чтобы отразить этот выбор. А какой такой объективной реальности можно говорить, если результат измерения принципиально недетерминирован?
Говорю сейчас на максимально общепринятом языке физики. Гораздо проще то же самое сказать на языке Каббалы но хорошо если тут кто-то хотябы квантовую физику знает на моем уровне.
Причем я привела сейчас самую общепринятую интерпретацию. От нее не сильно отстает многомировая. В ней для завершения процесса измерения какого-либо события необходимо разделить на наблюдателя и объект, описываемые каждый своей волновой функцией. Однако сделать это можно по разному и изза этой херни получаются разные значения измеряемой величины и внимание - разные наблюдатели. Поэтому "многомирцы" считают, что при каждом акте измерения наблюдатель как бы расщепляется на несколько версий. Каждая из этих версий видит свой результат измерения и, действуя в соответствии с ним, создает собственную предшествующую измерению историю и версию Вселенной.
Свои интерпретации есть и у каббалистов, и у магов.
А что это все означает? А то, что во вселенной магов реально существует магия, которая схлопывается в нечто материально объяснимое немагическое в мирке материалистов - и невозможно не_магу показать магию точно так же, как невозможно одновременно точно измерить координату и импульс частицы.
Люблю и участвую в максимально сложных дискуссиях типа "переосмысляя прогресс" - потому что с детства не смотрю ни мультиков, ни другой художественной хрени, ни раз(от)влекательных передач и прочей бесполезной мути - уже с пятого или шестого класса разводила двусторонние печатные платы лучше всякого пи-када внаглую на всех бесполезных уроках типа русского языка или литературы - находя максимально рабочие способы взаимодействия с миром, не гнушаясь ни каббалы, ни магии.
Зато вот тупить в стиле "эээ... чооо... да этого не может быть потому что он не может мне доказать" не осознавая, что невозможно доказать обезьяне возможность межпланетных полетов не потому, что таких полетов не существует, а из-за некоторых свойств самой обезьяны - это проще всего, не правда ли?
На скалах волны я ласкала. Котов за хвост таскала...
[/uquote]
