в большинстве случаев его там нету в схемах
А смелые ребята, которых не пугает поймать помеху по РЕСЕТу, кондёр не ставят, а сэкономленные 5 копеек пускают на пир горой"Тормоза придумали трусы"
А смелые ребята, которых не пугает поймать помеху по РЕСЕТу, кондёр не ставят, а сэкономленные 5 копеек пускают на пир горой"Тормоза придумали трусы"

причем тут внешний вид я не очень понял,а представления о нежности элементной базы - из многолетней практики ее использования.вы полагаетесь на внешний вид и свои представления о нежности элементной базы?
Согласен. Но в случае если требуется передать лишь сам факт наличия импульса (для целей их подсчета и/или измерения периода) - это достоинство оптрона не критично.Оптрон, во первых и в отличии от трансформатора, передает постоянную составляющую сигнала.
Вот нисколько не сомневаюсь как раз именно в изоляционных свойствах оптронов. На пробой они киловольты выдерживают. А опасения вызывает повреждение светодиода. Если на вход прилетит вместо 100 вольт вдруг 300-400 - спасет ли балластный резистор светодиод от превышения допустимого тока? А если балластный резистор с трех-четырехкратным запасом на такой случай - то откроется ли оптрон от 100 вольт? У мелких светодиодов обычно весьма небольшой диапазон допустимого тока от "еще не светится" до "уже сгорел". Проблема-то не в самом по себе высоком напряжении,а в довольно широком диапазоне его скачков.А во вторых, оптроны являются стандартом изоляции промышленных контроллеров.
Опять внешний вид. Не понимаю откуда это тут вообще вылезло. :(нежели самопальный трансформатор намотанный человеком, который полагается на внешний вид.
Если есть уверенность в крутых фронтах импульса, прошедшего через несколько метров, то да, можно обойтись без обострителя на динисторе.WatchCat писал(а):трансформатор лучше так как позволяет вообще не иметь полупроводников на "горячей" стороне.