Эффективное значение тока

KoTTBarsik

Доброго времени суток!

У меня возник такой глупый наверно вопрос, но все же спрошу.
В книге Свореня в главе про амплитуду приводится такой текст:

Эффективное значение составляет примерно 70 % от амплитуды, а амплитуда соответственно
в 1,414 раза больше эффективного значения.

Но если даже элементарно посчитать то ясно что 100/70 это 1,4285 но никак не 1,414.
Объясните чего я не понял?

Реклама

UAFE

Написано же примерно, не надо включать арифметику. Если точно хочешь сравнить, то изучай высшую математику. Если лень, то прими как данность

Реклама

КРАМ

[uquote="KoTTBarsik",url="/forum/viewtopic.php?p=4397445#p4397445"]Но если даже элементарно посчитать то ясно что 100/70 это[/uquote]
Потому что не 70, а 70,71%

KoTTBarsik

Но в книге ясно написано 70 а не 70,71.

Добавлено after 2 minutes 10 seconds:
И если число 1,4142135623730 известно очень точно почему не написано 70,71%?

Реклама

vlasovzloy

Найди автора и ему вопрос задай

Добавлено after 4 minutes 10 seconds:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0 ... 0%B8%D1%87
Этот? Придется подождать, потом спроси его обязательно

Реклама

HochReiter

KoTTBarsik писал(а):почему не написано 70,71%?

А почему не 70,710678118654752440084436210485% ? Ответ на оба вопроса одинаковый.

Реклама

КРАМ

[uquote="KoTTBarsik",url="/forum/viewtopic.php?p=4397503#p4397503"]почему не написано 70,71%?[/uquote]
Потому что в рамках этой книги совершенно не имеет значения.
Изначальное утверждение про это соотношение амплитуды и действующего значения грешит самой главной ошибкой - 0.7071 относится ТОЛЬКО К СИНУСОИДЕ. Для несинусоидальной формы напряжения число будет другим. Причем даже при искажениях синусоиды, которые не слишком заметны.

KoTTBarsik

Спасибо понял!

Eats

[uquote="KoTTBarsik",url="/forum/viewtopic.php?p=4397445#p4397445"]

Эффективное значение составляет примерно 70 % от амплитуды, а амплитуда соответственно в 1,414 раза больше эффективного значения.

Но если даже элементарно посчитать то ясно что 100/70 это 1,4285 но никак не 1,414. Объясните чего я не понял?[/uquote]Ты не понял значения выделенного слова "примерно". Рудольф Анатолич дураком не был, поэтому понимал, что грузить начинающих точным значением половины корня из двух бессмысленно, по этой причине привёл примерное значение этой половины. А у тебя получилось в соответствии с пословицей "заставь дурака Богу молиться, он и лоб себе расшибёт". Переусердствовал ты с примерным значением 70%, слишком ревностно к нему отнёсся, а надо было наоборот, из более точного 1.414 высчитать те примерные 70.7%.

KoTTBarsik

<< примерно 70 %
<< а амплитуда соответственно в 1,414...
Очень "Доступная формулировка" не находите?
То есть он говорит что примерно, и тут же говорит что соответственно ... и приводит точное значение!

vlasovzloy

Да потерпи немного, сам спросишь у него

Добавлено after 8 minutes 33 seconds:
Или хочешь побыстрее?

mickbell

[uquote="KoTTBarsik",url="/forum/viewtopic.php?p=4398635#p4398635"]То есть он говорит что примерно, и тут же говорит что соответственно ... и приводит точное значение![/uquote]И где тут точное значение? Неужели 1.414? Разочарую вас, оно тоже приближённое. Точное значение sqrt(2), иначе говоря, корень из двух.

musor

ТС не путайте книжки для дилетантоф с научной литературой
для уровня вашей книшки ~70% и 1,414 это примерно она точность... и тут важно понимание терминоф а НЕ их точное сотношение
и главное не забывайте все подобные коэфициенты формазависимы если амплитуда /размах всегда одни то ср квадратичное (TRMS ) значение зависит от формы!!! кстати термин действующее -устарефший
рекомендуется исползоватб TrueRMS

KoTTBarsik

Ну Вы коты матерые, Вам виднее конечно.

mickbell

Коли зашёл разговор за сабж, то надо бы заметить, что сам термин "эффективное значение параметра" дважды просрочен. Во-первых, ещё в том веке его заменили на "действующее значение". Во-вторых, нынче и он протух, теперь надо пользоваться термином "среднеквадратичное значение", который заодно раскрывает математическую сущность понятия. Прошлые термины этим не страдали.

Eats

[uquote="mickbell",url="/forum/viewtopic.php?p=4398935#p4398935"]Коли зашёл разговор за сабж, то надо бы заметить, что сам термин "эффективное значение параметра" дважды просрочен.[/uquote]Для сленга это большого значения не имеет. Можно даже сказать, что и вообще никакого не имеет. К примеру, названия деталей "сопротивление", "индуктивность" и "ёмкость" просрочены ещё давнее, и ничего: форумчане постоянно их используют при обсуждениях, и что-то я не заметил, чтобы это кому-нибудь мешало. Электротехника — наука молодая, ей едва перевалило за сотню, поэтому неудивительно, что её терминология ещё не устаканилась полностью и иногда изменяется, как и любой живой язык.

раскрывает математическую сущность понятия.

А нужно ли оно, сучность-то эту раскрывать? Термин "действующее" раскрывает физический смысл, и чем это хуже? Когда в сортире горит лампочка, то какая нам разница, средние в ней квадраты или не средние? Главное, чтобы она светила на переменном токе с такой же яркостью, как и на постоянном. То есть чтобы переменный ток (который чёрт его знает, как измерить) производил нам такое же действие, как и постоянный (который измеряется любым компасом).

pasha_zv

очень сильно хотелось бы, чтобы число ПИ имело значение равное трем. так же легче в уме считать,
а то придумали 3.1415926535.... дальше не помню.

musor

хотеть не вредно

Martian

[uquote="pasha_zv",url="/forum/viewtopic.php?p=4399979#p4399979"]дальше не помню.[/uquote] всего-то 100 триллионов знаков

Morroc

Придется суперкомпьютер покупать, а то ни ремонт не сделать ни свистоперделку с этой вашей точностью до 5го знака. Насчитаешь так 5в, а получится 5.05в - все, дым, пожар, Сворень виноват