Приветствую всех. После перерыва снова вернулся к опытам с установкой и хочу поделиться результатами, которые могут оказаться полезными при выборе объектива для лазерного диода.
Я померял коэффициенты пропускания нескольких линз. В эксперименте участвовали:
1. G-2 - асферическая линза с F = 4 мм (такая стоит у меня на установке, она самая короткофокусная, и именно для нее я приводил формы лазерного пятна ранее).
2. 3Е - объектив, состоящий из 3-х стеклянных линз F = 8 мм, именно его ранее рекомендовало много пользователей.
3. PMMA 5 мм - пластиковая линза с полностью открытой апертурой 5 мм F = 8 мм
4. PMMA 2.2 мм - такая же пластиковая линза, у которой со стороны лазерного диода сделана диафрагма диаметром 2.2 мм
Все измерения проводились на стенде, линзы устанавливались в корпус 1845, в котором стоял ЛД Sony SLD3237 и фокусировались на расстоянии 50 мм от переднего торца корпуса (расстояние до точки излучения ЛД -61.7 мм). Ток через ЛД 37 мА, оптическая мощность примерно 28 мВт. С помощью фотодиода BPX61 замерялся фототок в точке фокуса. Ниже приведены результаты в виде 2 цифр для каждой из линз: первая цифра это относительный коэффициент пропускания, за 1 принята G-2 как самая пропускающая. Вторая цифра расчётный абсолютный коэффициент пропускания оптической мощности в %, при этом считалось, что G-2 пропускает паспортные 95%.
G-2 1.00 95%
3E 0.83 79%
PMMA 5mm 0.87 83%
PMMA 2.2mm 0.83 78%
Предварительные выводы. Наилучшая линза для нашей установки - это G-2. У нее единственный недостаток - она самая дорогая, на али порядка 800 руб. на данный момент. Линзу 3Е я бы не рассматривал совсем: у нее потери мощности аналогичные пластиковым, а стоит она существенно дороже. Ее плюс по сравнению с ними, что она без проблем может пропускать мощности ЛД от 0.5 Вт и выше, акриловые линзы при этом мутнеют со временем. Для нашего уровня оптической мощности это не существенно. Из пластиковых линз согласно опыту mial, лучше будет линза с диафрагмой, но детально это можно будет понять, если снять профиль лазерного луча для этих линз, это запланировано у меня попозже.
Я померял коэффициенты пропускания нескольких линз. В эксперименте участвовали:
1. G-2 - асферическая линза с F = 4 мм (такая стоит у меня на установке, она самая короткофокусная, и именно для нее я приводил формы лазерного пятна ранее).
2. 3Е - объектив, состоящий из 3-х стеклянных линз F = 8 мм, именно его ранее рекомендовало много пользователей.
3. PMMA 5 мм - пластиковая линза с полностью открытой апертурой 5 мм F = 8 мм
4. PMMA 2.2 мм - такая же пластиковая линза, у которой со стороны лазерного диода сделана диафрагма диаметром 2.2 мм
Все измерения проводились на стенде, линзы устанавливались в корпус 1845, в котором стоял ЛД Sony SLD3237 и фокусировались на расстоянии 50 мм от переднего торца корпуса (расстояние до точки излучения ЛД -61.7 мм). Ток через ЛД 37 мА, оптическая мощность примерно 28 мВт. С помощью фотодиода BPX61 замерялся фототок в точке фокуса. Ниже приведены результаты в виде 2 цифр для каждой из линз: первая цифра это относительный коэффициент пропускания, за 1 принята G-2 как самая пропускающая. Вторая цифра расчётный абсолютный коэффициент пропускания оптической мощности в %, при этом считалось, что G-2 пропускает паспортные 95%.
G-2 1.00 95%
3E 0.83 79%
PMMA 5mm 0.87 83%
PMMA 2.2mm 0.83 78%
Предварительные выводы. Наилучшая линза для нашей установки - это G-2. У нее единственный недостаток - она самая дорогая, на али порядка 800 руб. на данный момент. Линзу 3Е я бы не рассматривал совсем: у нее потери мощности аналогичные пластиковым, а стоит она существенно дороже. Ее плюс по сравнению с ними, что она без проблем может пропускать мощности ЛД от 0.5 Вт и выше, акриловые линзы при этом мутнеют со временем. Для нашего уровня оптической мощности это не существенно. Из пластиковых линз согласно опыту mial, лучше будет линза с диафрагмой, но детально это можно будет понять, если снять профиль лазерного луча для этих линз, это запланировано у меня попозже.
