Были ли американцы на луне?

[Reflector]

В документе с рекомендациями NASA конкретно сказано, что:

As such, this document does not represent mandatory USG(U.S. Government) or international requirements; rather, it is offered to inform lunar spacecraft mission planners interested in helping preserve and protect lunar historic artifacts and potential science opportunities for future missions.

Если есть независимый от него запрет непосредственно правительства США, то я с удовольствием с ним ознакомлюсь )

[Piter736]

У них больше негласные запреты работают..законы давно не соблюдают! Бандитский Запад.. Уже хотят к нам в Арктику влезть, наплевав на все договорённости..

[Reflector]

[uquote="Piter736",url="/forum/viewtopic.php?p=4524784#p4524784"]У них больше негласные запреты работают..[/uquote]
Конечно, негласные запреты в принципе очень удобны, можно говорить, что они есть не приводя никаких доказательств )

[Piter736]

Да полно их уже по миру раскидано..тех уже кто ослушался.. Югославия, Ливия, Ирак, Сирия и т.д.

[murzistor]

Они все летали на Луну?

[Piter736]

Ну можно и так сказать..они ослушались штатов!

[Ива]

Если выложу ролик с работающим вечным двигателем,
Это будет подтверждением их существования?

То есть, если у вас, есть работающий вечный двигатель и вы хотите выложить, записанный видеоролик его работы, то как мы сможем отрицать этот факт? Да никак. На это у нас не будет ни каких оснований. Точно так же, как если бы вы выложили видео ролик, с запуском ракеты-носителем "Протон", с космодрома "Байконур". Как можно отрицать такой запуск?

Это наличие лунных артефактов, на фото и видео материалах, сделанных на луне. Иначе эти снимки не редактировали бы, не растушевали и не засекречивали. Логично?

Нет, НЕ логично. Я, частенько, просматривая сделанные в своей фотостудии снимки нахожу на них "уши фотографа". Это такие артефакты, которые я не хотел бы видеть на фотографии, и которые выдают способ её постановки. Где-то отразился индикатор вспышки, где-то видна форма светоотражателя, который я использовал... И мне частенько проше заретушировать эти дефекты, чем переснимать фото. Это никоим образом не доказывает, что я ретушировал артефакты с Луны, Марса, или что я был в Париже.
А этих артефактов... Максимум на 50ти просмотренных фотографий с Авито, где товар снят на полу вы найдёте фото с ногами снимающего. Да, это тоже "уши фотографа". И даже если их кто-то растушуют - это не фото с Луны.

Как раз наоборот. Все очень логично. Вы пытаетесь увести суть вопроса в сторону, это видно по вашему направлению мысли. Но фотографии, сделанные на земле и в наше время, не одно и то же, что фотографии того времени, уже хотя бы потому, что сейчас, есть мощные средства фото и видео редактирования, способные удалить нежелательные элементы с кадра, тогда как в те времена, этого не было. Это первое. Второе, что снимков, сделанных Аполлонами, было очень много и обработать (редактировать) такой объем было проблематично. Так что некоторые снимки, вероятно, дошли до нас, в первозданном виде. Например. Снимок, сделанный миссией Аполлон-12, над Луной.
AS12-50-7407
Что же на нем видно? А видно лунную поверхность и некий объект, в около лунном пространстве, предположительно НЛО (треугольной формы). Как же так?





Это же факт. Снимок официальный. Как можно его отрицать? У вас есть аргументы, подтверждающие, что данный снимок не достоверный? Если да, тогда предъявите их, уважаемой публике, обсудим. Если нет, то примите на веру как есть.

[uquote="АлександрЛ",url="/forum/viewtopic.php?p=4524572#p4524572"]99% доказательством будет только посадка какого-нибудь (не американского) лунохода неподалёку от места посадки любой лунной миссии, и "живая" видеосъёмка места посадки, остатков лунного модуля и следов от астронавтов.[/uquote]
Индийцы недавно луноход запускали, только им вместо развенчания конспирологических мифов интереснее прилунится там где никто еще не был. Российская Луна-25 недавно разбилась, но до этого трое суток летала по орбите Луны и снимала, могла бы заснять следы высадки американцев, раз уж впервые за последние 50 лет к Луне выбрались... NASA это интересно, но они уже давно такие снимки обнародовали.

Это вряд ли При нынешних средствах фото и видео обработки, можно откорректировать, причем в реальном времени, практически любую информацию и зритель увидит не то, что есть на самом деле, а то, что захотят показать зрителю. Вот почему старые снимки, скажем так до компьютерного времени важны.
Кстати. В одном из интервью, сотрудник НАСА, рассказывавший о полетах на Луну, обмолвился, что флаг, установленный миссией Аполлон-11, имеет совершенно белый цвет, т.е., выцвел. Откуда можно знать это? Скорее всего, периодически, за местами высадки астронавтов, тем или иным образом наблюдают?

[uquote="Reflector",url="/forum/viewtopic.php?p=4524761#p4524761"]Ну да, конспирологи считают, что NASA запретила даже пролетать над местами их высадки )[/uquote]

И это действительно так.

А наличие обломков на поверхности - для этого людей не надо. Несколько беспилотных зондов разбить - вот и следы в наличии. И пока их в лабораторию не доставить, любые сорта лапши на ваши уши...

Вот поэтому и запрет.

Смотря про какие обломки идёт речь. Эти обломки надо ещё инициализировать и убедить общественность, что это обломки земных аппаратов, а не иное. В противном случае, вас высмеют и перестанут воспринимать вашу информацию на веру.

Есть запрет не НАСА, а правительства США.

Есть предположение, что ещё выше. НАСА и правительство США, это всего лишь исполнители. Видимо есть те, кого не могут ослушаться ни НАСА, ни правительство США.

[uquote="Piter736",url="/forum/viewtopic.php?p=4524784#p4524784"]У них больше негласные запреты работают..[/uquote]
Конечно, негласные запреты в принципе очень удобны, можно говорить, что они есть не приводя никаких доказательств )

Для кого приводить доказательства, если они ни кому не подотчетны на планете Земля?

[Муркиз]

Слова, слова... А, нет - буквы, буквы...

[АлександрЛ]

Есть предположение, что ещё выше. НАСА и правительство США, это всего лишь исполнители. Видимо есть те, кого не могут ослушаться ни НАСА, ни правительство США.

Рептилоиды?

[АлександрNZ]

Нее. Кого обвиняют во всём что на планете происходит?

[АлександрЛ]

Кого обвиняют во всём что на планете происходит?

Не, ну, это уже чересчур.. Когда началась "лунная миссия", ему тогда всего-то было 16 лет, а, когда закончилась- 20..

[Reflector]

[uquote="Ива",url="/forum/viewtopic.php?p=4525690#p4525690"]То есть, если у вас, есть работающий вечный двигатель и вы хотите выложить, записанный видеоролик его работы, то как мы сможем отрицать этот факт? Да никак. На это у нас не будет ни каких оснований.[/uquote]
Демонстрация часового видеоролика работы вечного двигателя является веским, но не безоговорочным, доказательством того, что этот двигатель может работать час )

Для кого приводить доказательства, если они ни кому не подотчетны на планете Земля?

Предполагаемая неподотчетность США тут не играет никакой роли, спрашивается ведь откуда известно о негласном запрете... Если никакого надежного источника нет, то и никакого доверия к подобной информации не будет тоже.

[Фунтик]

уже хотя бы потому, что сейчас, есть мощные средства фото и видео редактирования, способные удалить нежелательные элементы с кадра, тогда как в те времена, этого не было.

боюсь вас огорчить, но ретуширование фотографий появилось одновременно с фотографией. Сложность изготовления фоточувствительного состава, его равномерного нанесения на пластину, дефекты оптики того времени (позапрошлый век) требовали обязательной ретуши фотографии, причём как непосредственно на стекле, так и на отпечатке, причём каждого снимка и каждого отпечатка. Так что про ретушь фотографий в прошлом веке уже говорить и не приходится. Возможности видео- (в данном случае всё же кино-) редактирования? В начале века в ч/б фильме про Потёмкин разрисовали каждый кадр, в котором присутствовал красный флаг. Цветом разрисовали. И выглядело вполне естественно и органично.
И да, если тогда технологии были отсталые и плохие - что ж с нынешними, продвинутыми, на Луну так запросто не летают?

Что же на нем видно? А видно лунную поверхность и некий объект, в около лунном пространстве, предположительно НЛО (треугольной формы). Как же так?

если желать видеть НЛО - его можно увидеть везде и во всём. Однако чаще всего артефакты на фотографии (а она объективна) возникают из-за неидеальности оператора, который не предполагает, что отблеск дежурной лампочки осветителя (например) будет иметь более явный характер на плёнке, чем ему кажется глазом. Т.е. да, нечёткое отражение на фоне какого-нибудь далеко расположенного фонарика "Не входить! Идёт съёмка!" можно трактовать как угодно, хоть как НЛО, хоть как конкретно инопланетян. Но сам по себе артефакт доказательством ничего не является. Его ретушь - тоже.

Если нет, то примите на веру как есть.

Спасибо за совет - но нет. У меня есть общее понимание (да, моё, личное, основанное на имеющихся знаниях и жизненном опыте), что бы оценивать окружающее. И мне нет необходимости каждую встреченную пылинку на полке измерять приборами и по законам земного тяготения понимать, что вот она тут лежит всвязи с направлением притяжения Земли а не летает в воздухе. Мне это понятно и без каких-то особых доказательств. Т.е. на веру я приму только то, что соответствуем моим познаниям и опыту. И говорить, что я должен поверить в то, что камни падают вверх, а не вниз только из-за того, что вот прям сейчас у меня на руках нет подписанных комиссией результатов опытов, физического и математического обоснования падений камней вниз, а не вверх - не надо. Не поверю.

Есть предположение, что ещё выше. НАСА и правительство США, это всего лишь исполнители. Видимо есть те, кого не могут ослушаться ни НАСА, ни правительство США.

так пофигу ж совершенно. Хоть кто. Тут смысл - главное. "Мы летали, мы следов понаоставляли, но смотреть на них никому нельзя". Неважно, кто запрещает. Главное - против проверки. Вот к вам, Ива, например, придёт подруга и скажет, что вы ей должны 100 000$. И расписка имеется. Вы ей поверите, если денег не занимали и расписку не писали? И даже суд не поверит, если она будет говорить что расписка есть, но показывать её не будет.

Я не являюсь твёрдым убежденцем, что людей на Луне ещё небыло. Но ваша аргументация явно не то, что может поменять мою позицию.

[Miron 52]

До сих пор американцы летают в космос на российских двигателях и проходят обучение в российских центрах космонавтики. Куда им до полётов на луну.

Подробнее в источнике: https://sneg5.com/nauka/kosmos/na-lunu-amerikancy.html

[Reflector]

[uquote="Miron 52",url="/forum/viewtopic.php?p=4526047#p4526047"]До сих пор американцы летают в космос на российских двигателях и проходят обучение в российских центрах космонавтики. Куда им до полётов на луну.[/uquote]
Глупости все это. Американский двигатель F-1 дремучего 1959 года до сих пор самый мощный жидкостный однокамерный двигатель, СССР смогла создать немного более мощный РД-170 аж в 1981-м. И этот F-1 создавался специально для лунной программы, потому такой мощный. Сатурн-5 оснащенный двигателями F-1 опять же самый мощный ракето-носитель всех времен, помимо отправки шести "Аполлонов" на Луну с разными командами, т.е. всего слетало 18 человек, он в 1973-м использовался для доставки орбитальной станции "Скайлэб" весом 77т., за раз. В СМИ публиковались графики наблюдения за этой станцией потому как в определенное время дня ее можно было видеть с земли невооруженным глазом. "Энергии", которая "Буран" на орбиту выводила, для вывода такого груза пришлось бы 5 раз слетать... А она всего два раза летала, один(и единственный) с самим "Бураном". И стоял на "Энергии" как раз РД-170, а для доставки американских Шатлов использовался в 4 раза менее мощный американский RS-25, которого тем не менее вполне хватало и начиная с 1981-го было произведено 135 их запусков. Итого F-1 был слишком мощный и дорогой, потому после завершения лунной программы их производство свернули, RS-25 для каких-то задач был наоборот недостаточно мощный, еще был RS-68 в 1.4 раза слабее российского РД-180, в итоге последний выиграл конкурс на использование в американских "Атласах", не в последнюю очередь благодаря цене, т.к. они в добавок ко всему еще и длительное время продавались себе в убыток в 2 раза дешевле.

ps. Еще важный момент: чем ближе к экватору, тем больше линейная скорость вращения Земли и тем больше груза можно вывести на орбиту при одинаковой тяге. Байконур в этом плане расположен не очень удачно, при запуске с мыса Канаверал тяга может быть на 15% меньше, следовательно и двигатели американцам требуются менее мощные.

[АлександрNZ]

он в 1973-м использовался для доставки орбитальной станции "Скайлэб" весом 77т., за раз. В СМИ публиковались графики наблюдения за этой станцией потому как в определенное время дня ее можно было видеть с земли невооруженным глазом. "Энергии", которая "Буран" на орбиту выводила, для вывода такого груза пришлось бы 5 раз слетать...

1 раз. Масса орбитального корабля «Буран» (с максимальным полезным грузом) - 105 тонн.

[Reflector]

[uquote="АлександрNZ",url="/forum/viewtopic.php?p=4526235#p4526235"]1 раз. Масса орбитального корабля «Буран» (с максимальным полезным грузом) - 105 тонн.[/uquote]
Да, хотя там 100 т написано, как и на вики(а "Буран" весил 105 т, больше проектной нормы), однако вики говорит, что это при выводе на НОО и если перейти по линку, то попадаешь в статью "Низкая опорная орбита", а это промежуточная орбита, станцию нужно выше поднять, до "Низкой околоземной орбиты", у которой та же аббревиатура ) Короче линк у них не правильный, хотя на английской страничке все нормально, в итоге я вместо неподходящей НОО взял ГСО, а для нее всего 18 т ) Но "Сатурн-5" все равно мог поднять на околоземную орбиту 140 т на 20 лет раньше "Энергии" поднимающей 100, а у конспирологов американцы до сих пор без российских двигателей ничего не могут ) В 2022-м NASA запустило SLS(Space Launch System) с массой полезной нагрузки 135 т(второе место) и там стоят четыре двигателя RS-25, т.е. ничего не мешало использовать старенькие(1977) и не самые мощные двигатели американского производства вместо российских РД-180, даже там где нужно топовая грузоподъемность. А сейчас же еще SpaceX есть с "Фалконами", некоторые из них 64 т поднимают...

[Ива]

Слова, слова... А, нет - буквы, буквы...

Это, в основном, в ваших постах, "Слова, слова... А, нет - буквы, буквы...", не имеющие ни какого подтверждения В свою очередь, стараюсь наполнить пост, не только текстом, но и различными фото и видео материалами, так или иначе подтверждающими, излагаемую суть обсуждаемого вопроса, в рамках темы. Это нормальная практика. Какой смысл, в пустую, писать свое самомнение (порой не компетентное), не опираясь на реальные факты, мнения компетентных людей, аргументы, документы и т.д?

Есть предположение, что ещё выше. НАСА и правительство США, это всего лишь исполнители. Видимо есть те, кого не могут ослушаться ни НАСА, ни правительство США.

Рептилоиды?

Тише, тише уважаемый. Зачем же так громко, о том, что многим давно известно? Об этом принято вести обсуждение "шёпотом", по тихому (шутка) Они давно уже здесь и среди нас



"Reflector"

Вопрос по "вечным двигателям", не простой. Судя по всему, человечеству ограничили знания и возможности, по долговременному извлечению, из окружающего пространства (мира) энергии, что оно само себя не уничтожило, т.е., у "дитя" отобрали гранату, электрошокер и т.д., что бы ограничить их негативное применение. С вечными двигателями (которые безусловно существуют), такая же история. Если человеку, на нынешнем этапе его развития, дать такие безграничные возможности, то может наступить хаос и погибель не только человечества, но и других, не менее важных для природы существ, на планете Земля. А то, что есть источники энергии с большим ресурсом генерации, это без сомнения. Например. Энергия падающей воды, энергия солнца, энергия ветра, энергия термальных источников, химическая энергия, в конце концов ядерная энергия и т.д. В мире давно известны движители, которые используют, так называемую, свободную энергию окружающего пространства. Например. Запрещенный к производству магнитный мотоцикл EV-X7.

Для кого приводить доказательства, если они ни кому не подотчетны на планете Земля?

Предполагаемая неподотчетность США тут не играет никакой роли, спрашивается ведь откуда известно о негласном запрете... Если никакого надежного источника нет, то и никакого доверия к подобной информации не будет тоже.

Для них (НАСА, правительство США) это не имеет значения, как впрочем и для нас. Ни кто не обязан делиться секретами своих открытий. Это могут быть "стратегические знания". По этому, верить или не верить, это проблема самих "верующих" или "не верующих" людей. Мнение людей, в этой области, ни кого не интересует. Это уже понятно.[/quote]

"Фунтик"

Ни кто не оспаривает тот факт, что фотографии подвергаются ретуши и т.д. Вопрос в другом. Зачем это делать. Одно дело, что бы несколько преобразить, приукрасить снимок и т.д. Другое дело, что бы скрыть нечто, находящееся на снимке, чего не должны увидеть другие. Согласитесь, это разные цели и задачи одной операции

Если нет, то примите на веру как есть.

Спасибо за совет - но нет. У меня есть общее понимание (да, моё, личное, основанное на имеющихся знаниях и жизненном опыте), что бы оценивать окружающее. И мне нет необходимости каждую встреченную пылинку на полке измерять приборами и по законам земного тяготения понимать, что вот она тут лежит всвязи с направлением притяжения Земли а не летает в воздухе. Мне это понятно и без каких-то особых доказательств. Т.е. на веру я приму только то, что соответствуем моим познаниям и опыту. И говорить, что я должен поверить в то, что камни падают вверх, а не вниз только из-за того, что вот прям сейчас у меня на руках нет подписанных комиссией результатов опытов, физического и математического обоснования падений камней вниз, а не вверх - не надо. Не поверю.[/quote]

Пользуйтесь здравомыслием. Сопоставьте имеющейся данные, о полетах американских астронавтов и убедитесь сами, что астронавты были на Луне.

Есть предположение, что ещё выше. НАСА и правительство США, это всего лишь исполнители. Видимо есть те, кого не могут ослушаться ни НАСА, ни правительство США.

так пофигу ж совершенно. Хоть кто. Тут смысл - главное. "Мы летали, мы следов понаоставляли, но смотреть на них никому нельзя". Неважно, кто запрещает. Главное - против проверки. Вот к вам, Ива, например, придёт подруга и скажет, что вы ей должны 100 000$. И расписка имеется. Вы ей поверите, если денег не занимали и расписку не писали? И даже суд не поверит, если она будет говорить что расписка есть, но показывать её не будет.[/quote]

Пользуйтесь здравомыслием, тогда вас будет невозможно обмануть

Я не являюсь твёрдым убежденцем, что людей на Луне ещё небыло. Но ваша аргументация явно не то, что может поменять мою позицию.

Пользуйтесь здравомыслием, тогда всё встанет на свои места и вы убедитесь, что американские астронавты, были на Луне На это указывают факты. Узнайте их. Если вы их не знаете, это не значит, что астронавтов на Луне не было. Это значит, что у вас отсутствуют знания, по этому вопросу, а они есть, причем в открытом доступе. Просто кому то выгодно, что бы вы их не нашли сразу. Но если постараться, то всё находится.

[Муркиз]

За 400 страниц здесь уже много фактов не раз рассматривалось. Уже надоело повторно их приводить .
А ты их наверняка не читал, и здесь только 3 или 4 там страницы обитаешь. И уже успел надоесть изрядно повторами.

[murzistor]

Не все факты одинаково полезны. Есть факты поумнее и потупее... И есть факты на которые есть что возразить.

Начну с тупых.

1. Заколебавший флаг. Блин. Американцы не настолько тупые! У них флаг был на палке буквой Гэ! И он мог начать колебаться в момент втыкания.
2. Звёзд не видно. Уже и космонавты отвечали на этот вопрос. Днём - не видно.
3. Тени неровные. Так потому что грунт неровный!
4. Кресты на фоне. Причём всегда по углам камеры. Американцы передвигали фон вместе с камерой. Ну тупые! На самом деле, конечно же, кресты нарисованы в самой камере. Просто на светлых участках снимка кресты незаметны потому что все снимки пересвечены. В скафандре трудно нажимать на кнопочки, экспозицию настраивали заранее, вот и просчитались немного.

Теперь аргументы поумнее.

1. Сразу после провальных испытаний они стали запускать космонавтов в космос. Ну кто так делает?
2. Технологии внезапно оказались профуканы. Хотя и у нас они профуканы. Но у них не было развала страны в 90-х.
3. Лунного грунта много - но он какой-то не такой. Слишком серый... Советский бурый и коричневатый.

Ещё деталь. После возвращения на Землю космонавты не могли бодро выходит из спускаемого аппарата и вообще не могли толком ходить. Американцы об этом не знали. Потому что Советский Союз не рассказывал об этой стороне полётов в космос. Вот поэтому в американском кино ихние космонавты такие бодренькие. Впрочем, они могли как-то прознать про данный эффект, и всё равно отснять фальшивый фильм на потеху публике - даже если летали...

Версии:

1. Они летали. Повезло вот так. Фото и видео подлинные. Кроме видео в бодрыми космонавтами после посадки. Технологии просрали просто потому что...
2. Они не летали. Фильмы сняли с помощью разных трюков. Не настолько тупых, как в тупых аргументах, но всё же трюков.
3. Они посылали автоматические станции. Оставили там следы, научные приборы, в том числе отражатели для измерения расстояния до Луны. Может даже вернули оттуда грунт. Заодно провели с этих аппаратов фальшивые радиопередачи - чтобы радисты из других стран подтвердили "подлинность" полётов.
4. Не летали. И Союз-Аполлон фэйк. Сговор СССР и США. Сомнительно. Нафига Союзу молчать - когда можно опозорить Штаты на весь мир? Разве что в верхушке уже тогда сидели предатели...
5. Летали. Увидели марсиан. Всё засекретили...