ploop писал(а):Лучше, именно как самостоятельный прибор. Собственно, используя компьютер только для отображения информации, получим тот же результат.
По-моему осциллографические приставки в плане возможностей более перспективны. А вот где лучше реализация - вопрос другой. Всё равно что программу для ПК, что прошивку для контроллера делают разработчики осциллографа и от того как они её сделают и будет зависить его функциональность.
Экран у компьютера заметно больше чем у любого осциллографа, поэтому на нём можно разместить больше информации, а места на столе при этом он занимает меньше. Процессор у ПК гораздо быстрее даже ARM'а, поэтому на нём можно реализовать значительно более сложные алгоритмы анализа сигнала(например нормальную интерполяцию вместо sinc по нескольким соседним точкам и честное разложение Фурье вместо FFT). На жёсткий диск можно сохранить сколько угодно осциллогорамм(в том числе сырые данные, а не скриншот) и потом работать с ними хоть через полгода.
ПК управляется клавиатурой и мышью с помощью которых гораздо удобнее что-либо измерять на осциллограмме и переключать режимы.
И при этом ресурсов вполне достаточно, чтобы не требовалось тщательно оптимизировать весь код.
Кроме того на ПК не сложно реализовать интеграцию с другими программами для дальнейшей обработки большого количества данных. Например недавно я делал скрипт для Excel(на VBA) для PCS500.
ploop писал(а):Только смысла нет, экран занимает очень малую часть стоимости прибора.
Кроме экрана есть ещё процессор, управление и прошивка для этого процессора. А всё это стоит заметно больше чем АЦП.
YS писал(а):во-первых, ни один внешний интерфейс не может обеспечить достаточной скорости передачи данных качественной оцифровки. Во-вторых, операционные системы, используемые ныне на домашних компьютерах (что Windows, что Linux, что MacOS) - не являются операционными системами реального времени. Поэтому адекватная обработка сигнала в общем случае невозможна.
Все цифровые осциллографы сначала накапливают данные в буфере(обычно это делает ПЛИС), а затем забираются процессором для обработки и отображения. Поэтому никаких требований к скорости интерфейса они не предявляют. Тем более что скорость даже у USB может быть больше скорости процессора осциллографа.
Осциллографические приставки вполне нормально могут выдавать десять кадров в секунду, чего вполне достаточно.
YS писал(а):По моему, осциллограф - устройство реального времени. А то подключил щуп, подождал полминуты (утрирую, конечно, но вроде того), он картинку выдал - стремно как-то
5 кадров в секунду мне например вполне достаточно чтобы отставание совершенно не было заметно. А любая нормальная приставка такое обеспечит(кроме самого медленного режима, где время записи может составлять несколько секунд).
YS писал(а):А приставки - это когда нет денег на нормальный осцил, либо если устроит показометр.
Приставки разные бывают. Бывают и показометры и нормальные(и отделные осциллографы тоже разные бывают). А так хорошая приставка хорошему осциллографу не проигрывает.
. Но на вкус и цвет...
и огромным экраном... Мне обещали скидку 10%! 
Но я его не потяну даже со скидкой 90% 
