О вечном- аудиофилии и прочем. Холивар №5

[АВК]

[uquote="Фунтик",url="/forum/viewtopic.php?p=4608521#p4608521"]Какие-то измышлизмы ИИ на тему "какие могут быть акустические системы больного человека" и графики АЧХ от 100Гц до 6кГц. Сильно. Что это было?[/uquote]
Ну, дык, а бАлному человеку больше 6000 и нет надобности

А на графиках, ащето, указаны 4КГЦ.
МЕЛОМАЧЕСКИЕ, им больше и не нада

[Фунтик]

А на графиках, ащето, указаны 4КГЦ.

последняя цифра на графике - 2000Гц. После неё ещё две черты - 4кГц и 6кГц, соответственно. Вы точно понимаете то, что постите?

[As]

Какое открытие? Что частный случай нельзя распространять на все случаи? Так, вроде, это само собой разумеется... Более-менее точно восстановить по двум отсчетам можно только периодический сигнал, это и утверждает теорема Котельникова. Если сигнал шумоподобен - двух отсчетов мало, что и подтверждает прослушивание. Без слышимых искажений CD килогерц до восьми может передать, всё, что выше - только специальными ухищрениями при мастеринге...

Добавлено after 4 minutes 48 seconds:
[uquote="stoun",url="/forum/viewtopic.php?p=4608436#p4608436"]...Там кстати есть удивительное утверждение, что, если подмешать в сигнал ультразвук, то восприятие звука будет лучше...[/uquote]...Так в поздних версиях "сто первой" и сделано: благодаря высокоомной обвязке, микросхема предварительного усилителя проявляет нелинейность входной цепи и на ВЧ немного добавляет второй гармоники... И - да, благодаря этому многим звучание ВЧ этого усилителя нравится...

[R-Catherine]

Что это? Аудиофилизм. Что же ещё?

[бабай]

[Муркиз]

Между прочим, на лекции Котельников тогда это особенно подчеркивал.

Но и при следующим дополнении - для периодических сигналов вид огибающей с достаточной точностью можно определить по набору предыдущих отсчётов, что даёт возможность протестировать промежуточные значения даже по ограниченной выборке. Но это только для случаев, когда сигнал не строго кратен циклу оцифровки. Иначе при оцифровке получим постоянное напряжение вместо периодического сигнала.

А если сигнал имеет сложный вид, например, с подрезаннымиввеошинамиили тем более, впадинами на них, то результат очифровки будет заведомо неадекватен исходному.

Вы всё-таки не забывайте, что радиосвязь и пеленгации в те времена была на основе несущих. И он занимался получение информации из модулированных несущих. А не оцифровкой звука.

Фурье, кстати, тоже.

[АВК]

Обратите внимание, что 2 последние обозначенные черты, это 1 и 2 кГц.
Следовательно следующая, по той же логике, это 3 кГц.
А угол графика - 4кгц.

Да если и более ранние черты рассмотреть, то вот 600 гц ну никак не вставляютсяч даже в логарифмическую шкалу.

И того, очевидно, эти графики любительского изготовления - кому то понадобились ИМЕННО ЭТИ частоты.

[stoun]

[uquote="As",url="/forum/viewtopic.php?p=4608574#p4608574"]Какое открытие? Что частный случай нельзя распространять на все случаи? Так, вроде, это само собой разумеется... Более-менее точно восстановить по двум отсчетам можно только периодический сигнал, это и утверждает теорема Котельникова. Если сигнал шумоподобен - двух отсчетов мало, что и подтверждает прослушивание. Без слышимых искажений CD килогерц до восьми может передать, всё, что выше - только специальными ухищрениями при мастеринге...

Добавлено after 4 minutes 48 seconds:
[uquote="stoun",url="/forum/viewtopic.php?p=4608436#p4608436"]...Там кстати есть удивительное утверждение, что, если подмешать в сигнал ультразвук, то восприятие звука будет лучше...[/uquote]...Так в поздних версиях "сто первой" и сделано: благодаря высокоомной обвязке, микросхема предварительного усилителя проявляет нелинейность входной цепи и на ВЧ немного добавляет второй гармоники... И - да, благодаря этому многим звучание ВЧ этого усилителя нравится... [/uquote]

Вы путает периодический сигнал с непрерывным. А это две большие разницы.


Цифровая обработка сигналов (ЦОС) связана с важными вкладами нескольких учёных, совершённых в первой половине 20 века. Так, в 1933 году советский инженер и математик Владимир Котельников опубликовал работу, в которой впервые сформулировал концепцию о возможности восстановления непрерывной функции из конечного числа её выборок и определил их минимум.

При этом пятью годами ранее Гарри Найквист сформулировал критерии, которые также подчеркнули важность частоты дискретизации (ЧД) для точного восстановления информации.

И уже в 1949 году американский математик, криптоаналитик и инженер Клод Элвуд Шеннон своей работой «Mathematical Theory of Communication» внёс существенный вклад в теорию ЦОС, а также сформулировал математические принципы, которые связали труды Котельникова и Найквиста.

В результате совместных усилий этих учёных была сформулирована теория, которая и сегодня служит основой для аналого-цифрового преобразования во многих сферах.

https://supereyes.ru/articles/oscillogr ... telnikova/

https://wiki2.org/ru/%D0%A2%D0%B5%D0%BE ... 0%B2%D0%B0

https://habr.com/ru/articles/197606/

[murzistor]

[uquote="As",url="/forum/viewtopic.php?p=4608574#p4608574"]Если сигнал шумоподобен - двух отсчетов мало, что и подтверждает прослушивание. Без слышимых искажений CD килогерц до восьми может передать, всё, что выше - только специальными ухищрениями при мастеринге...[/uquote]Это расцениваю как личное мнение пока нету ссылок на источники... В моих экспериментах сигнал отлично можно восстановить при частоте Котельникова-Найквиста.

[Nikson1]

[uquote="АВК",url="/forum/viewtopic.php?p=4608499#p4608499"]А вобщем то это ещё идея - ВЧ - в потолок, НО - на пару болтов отражатель из жести под 45 градусов, чтоб вперёд отражало.
Или из пластика отражатель[/uquote]
Отражатель из стекла для ВЧ и конечно с подключением излучателя в противофазе .

Ну, дык, а бАлному человеку больше 6000 и нет надобности

Для речевого спектра уверенно послушать хватает от 2,4 до 3,2 К.

ЗЫ - так тут кроме as265 так и не попробовал использовать цифровые процессоры в качестве фильтров и уровней для подрезки динамиков ?
Все топчутся с громоздкими катушками и емкостями .

[angren68]

[uquote="Nikson1",url="/forum/viewtopic.php?p=4608957#p4608957"]Для речевого спектра уверенно послушать хватает от 2,4 до 3,2 К.[/uquote]
Ну не все могут говорить фальцетом. Как-то припоминается, что речевой спектр находится в полосе частот от 300 Гц до 3 кГц.
[uquote="Nikson1",url="/forum/viewtopic.php?p=4608957#p4608957"][uquote="АВК",url="/forum/viewtopic.php?p=4608499#p4608499"]А вобщем то это ещё идея - ВЧ - в потолок, НО - на пару болтов отражатель из жести под 45 градусов, чтоб вперёд отражало.
Или из пластика отражатель[/uquote]
Отражатель из стекла для ВЧ и конечно с подключением излучателя в противофазе .[/uquote]
В противофазе к какому сигналу? Это уж чересчур, ИМХО. Конечно, в теории, бла-бла-бла. Но 99% ушей не отличит разное включение, опять же, ИМХО. Вы же не сможете в пространстве полностью акустически разделить друг от друга прямое и отражённое излучение.

[Nikson1]

[uquote="angren68",url="/forum/viewtopic.php?p=4608993#p4608993"][uquote="Nikson1",url="/forum/viewtopic.php?p=4608957#p4608957"]Для речевого спектра уверенно послушать хватает от 2,4 до 3,2 К.[/uquote]
не все могут говорить фальцетом. Как-то припоминается, что речевой спектр находится в полосе частот от 300 Гц до 3 кГц. [/uquote]
Ну да , я пиковый диапазон написал , ессно от 20Гц и до тех указанных значений .

[Муркиз]

А вобщем то это ещё идея - ВЧ - в потолок, НО - на пару болтов отражатель из жести под 45 градусов, чтоб вперёд отражало.
Или из пластика отражатель

Эта идея у меня реализована 35 лет назад...

Только не ВЧ, а среднечастотники. Хорошо размывает звук по комнате. Своеобразный эффект пространственного звучания.

И угол отражателей - 30 градусов

[АВК]

СЧ. И ВЧ. Это весьма большая разница в акустике.

[Piter736]

[uquote="Муркиз",url="/forum/viewtopic.php?p=4609000#p4609000"

Эта идея у меня реализована 35 лет назад...

Только не ВЧ, а среднечастотники. Хорошо размывает звук по комнате. Своеобразный эффект пространственного звучания.

И угол отражателей - 30 градусов[/uquote]

Ну как-раз 4ГД-35 и размывали тогда по комнате..

[Муркиз]

Не проходили по размерам 4гд... Трёхватники поставил с телевизора Рубин которые.

[АВК]

Вот чОйта мне каацца, чО ширики при применении углового отражателя будут давать кашу по частотам.
Особо при перемещении слушателя перед колонками в пределах угла слышимости стерео

ИНТУИТИВНО каацца... Прошу меня разубедить.

[As]

...Всё уже придумано до нас! https://reanimator-h.narod.ru/pyramid.htm

[АВК]

СПАСИБО As, интересная инфа!!!

На подумать, как варианты конструкции - ДА.
Но уж больно большая трудоёмкость при непонятках - что получиться в результате.

Сюда же вопрос - в уме бродит идейка - сделать ещё 1 конструкцию колонок - чтоб обе 4х ватные можно было бы посредством штекерного переходника состыковывать на 8 Ом.
2х и 3х полосные акустики - последовательно, и того 5 РАЗНЫХ динов (вместе с их фильтрами) в один канал.

Понятно, что 1 колонка будет влиять на 2ю.... Тоесть передавать свои электроакустические резонансы.
Но насколько ????
Какой в итоге звук получится ????
Может есть инфа на что то подобное?
Мне такое "обьединение" колонок не встречалось.....

[Piter736]

[uquote="As",url="/forum/viewtopic.php?p=4610496#p4610496"]...Всё уже придумано до нас! https://reanimator-h.narod.ru/pyramid.htm
[/uquote]

Интересно бы тот звук послушать.