[uquote="Steppe",url="/forum/viewtopic.php?p=4657315#p4657315"][uquote="Аурита",url="/forum/viewtopic.php?p=4657291#p4657291"]. Какой ?
[/uquote]
Много копий сломано по поводу этого словосочетания, да и не только этого. В разные времена разные люди писали разные истории о тех или иных событиях, применяя удобные для того времени термины и определения. Мало кто, точнее сказать практически никто, не сможет как-то документально подтвердить достоверность (истинность) территориальных и административных образований Древней Руси тех времен. Это же ИСТОРИЯ. Ее и сейчас переписывают. Так всегда удобнее.
.
Термин «Киевская Русь» возник в конце XVIII века. В современной историографии он используется как для обозначения единого государства, просуществовавшего до середины XII века, так и для более широкого периода середины XII — середины XIII веков, когда Киев оставался центром страны и управление Русью осуществлялось единым княжеским родом на принципах «коллективного сюзеренитета».
Изначально это понятие возникло в исторической науке середины XIX в. в узкогеографическом смысле: для обозначения небольшого поднепровского региона – Киевской области. Именно так его стал использовать историк С. М. Соловьев (1820-1879), автор знаменитой 29-томной «Истории России с древнейших времен» (изд. с 1851 г.). Он, в частности, различал «Русь Киевскую», «Русь Черниговскую» и «Русь Ростовскую или Суздальскую». Такое же понимание встречается у Н. И. Костомарова («Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей», 1872 г.), В. О. Ключевского («Полный курс русской истории», изд. с 1904 г.) и других историков второй половины XIX – начала XX вв.
С начала ХХ в. появилось еще одно значение – хронологическое: под Киевской Русью стал пониматься первый (киевский) период истории России (Х-XII в.). Об этом заговорили историки-марксисты Н. А. Рожков, М. Н. Покровский, а также В. Н. Сторожев, М. Д. Приселков и другие.[/uquote]
Искренне благодарю Вас за интересный ответ
Возразить по сути нечего. .
Замечу лишь, что наличие Черниговской Руси для меня новость.
Не стану понятно, оспарикать. Соловьева полностью я все ж не читал.
Добавлено after 6 minutes 41 second:
angren68,
Королбь в России всетаки был. Ну или почти был. Его пригласили, и даже почти на трон сел.
Дд народ возмутился и пришлось бежать
Не Руси один король был точно. Титул его сына, как нпследника не ясен.
Добавлено after 4 minutes 51 second:
SfS, , вы путаете Русь и Россию.
Хотя, каак я уже писад выше, король в России нарисовался. Причем по приглашению
Тогдашних правителей. И гораздо позже Ивана Грозного.
Добавлено after 7 minutes 55 seconds:
Martian, Искрене прошу прощения за некотору беэграмотность
Но по образованию я далеко не гуманитарий
Если к этому добавить слабое зрение, затрудняющее написание постов с телефона,
То картинка получается весьма неприглядная.
По сему прошу простить внликодушно старика.
И я не счил себя непререкаемым исторком. Просто любитель,
Которому история интересна,
Проебалтика всё-таки существует. "Московия" существовала только в фантазиях тех европейских "знатоков" России (Руси), кто о ней только из рассказов таких же "знатоков" услышал. Не было такой страны. И королей в России никогда не было...
