RC-фильтр с инвертором (модиф. синус) =12/~220

[КРАМ]

[uquote="Coyote2025",url="/forum/viewtopic.php?p=4713330#p4713330"]А понял, 0,5 это среднее между 0 и 1,0. Средняя посредственность всегда выбирает среднее.[/uquote]

Корень квадратный из интеграла за период квадрата модифицированного синуса с заполнением 0,5 имеет идентичное с чистым синусом значение. То есть идентичное действующее значение напряжения. Это означает, что лампа накаливания, ТЭН и двигатель переменного тока не сгорят, будучи подключенными к этому инвертору.
Что не так?

Добавлено after 4 minutes 16 seconds:
[uquote="Coyote2025",url="/forum/viewtopic.php?p=4713330#p4713330"]Так будет объяснение с выкладыванием формул про 7 гармонику? Где она подавила все прочие?[/uquote]
С какого хера я должен комментировать твое вранье?
Я выложил уровни гармоник с экрана анализатора спектра, ко входу которого был подключен синтезатор сигналов.
Я предупредил, что могут быть расхождения с теорией. Нахера мне считать гармоники? У меня это делает МК в тех приложениях, которые требуют анализ спектра. Код на АСМе или Си исключительно мой.
Но в любом случае я могу написать математику аналитического Фурье, ДПФ и БПФ. В отличии от тебя.
Такшта губы закатай и терпеливо отвечай на вопросы поднятой тобой темы.

[Coyote2025]

Я тащусь. Значит я не зная математики считаю по математике и все выходит по правде, и многозвенные фильтры и цобели и модисинусы.

Крам знает математику но полагается исключительно на анализаторы спектра и ответы чата и на голубом глазу выкладывает херню, фильтры с симметричными коэффициентами и спектры с преобладанием 7 гармоники чего не бывает, гляди выложенный выше график. Когда ловят на вранье вновь переводит все на свое знание математики и физики.

На еще 1 график из статьи. Те же яйца только сбоку. Найди здесь гегемонию 7 гармоники. Будешь гаджетам и чатам верить они тебя до цугундера доведут. Я выложил же пример в другой теме как 2 ИИ один и тот же мой текст определили как 100% человеческий и 100% ИИ.
Это после того как ты купился на кем-то вброшенный текст что статья сгенерирована на 90% ИИ. И на что только ты не покупаешься, коли своего тяма нет.

11.jpg

(165.92 КБ) 79 скачиваний

[КРАМ]

[uquote="Coyote2025",url="/forum/viewtopic.php?p=4713339#p4713339"]Я тащусь. Значит я не зная математики считаю по математике и все выходит по правде, и многозвенные фильтры и цобели и модисинусы.[/uquote]
Да, именно так. До тех пор, пока ты не приведешь используемую тобой математику, Витя.
Бо ты параллельно со своими формулами и графиками несешь очумелую пургу уровня 5 класса средней школы.
Такшта абисняйся, преподаватель ты наш...

Добавлено after 5 minutes 29 seconds:
[uquote="Coyote2025",url="/forum/viewtopic.php?p=4713339#p4713339"]Будешь гаджетам ... верить они тебя до цугундера доведут.[/uquote]
Дурень, анализатор спектра - это не гаджет, а измерительный прибор. И применен он, в данном случае, строго по назначению. Нужна была всего лишь качественная оценка требований к фильтру, а не анализ гармоник.
Твои попытки соскочить со справедливых вопросов тут не прокатят.

[Coyote2025]

Я бы привел, только школьные учебники за 6 класс куда-то запропастились. Когда отыщутся, непременно все выложу. Как скобки раскрывать, в степени возводить, корни извлекать. А то достал уже Крам, в 100500 раз объясняет как среднеквадратичное считается. По психологии такое пишут когда сами опасываются что забыть.

[КРАМ]

[uquote="Coyote2025",url="/forum/viewtopic.php?p=4713344#p4713344"]Я бы привел, только школьные учебники за 6 класс куда-то запропастились. Когда отыщутся, непременно все выложу. Как скобки раскрывать, в степени возводить, корни извлекать.[/uquote]
Тут все знают как в степени возводить и как корни извлекать.
От тебя требуется привести математику Фурье, которая вписана в ячейки экселя. Это же так просто.
Там и математика несложная. И объяснить как она работает вообще очень просто. Особенно с учетом твоих "статей" про приемники...

[Coyote2025]

Крам, когда-то инженеры вне зависимости от образования делились на 2 типа - одни умели в готовые формулы значения подставлять и ответы находить, другие не умели и первым завидовали.
Но были и иные, о существовании которых ни первые ни вторые не подозревали - это те которые умели формулы выводить.

Догадайся с 3 раз куда меня отнести. Ответ можешь не писать полюбому соврешь. Но знать ведь его знаешь.

[КРАМ]

[uquote="Coyote2025",url="/forum/viewtopic.php?p=4713350#p4713350"]Крам, когда-то инженеры вне зависимости от образования делились на 2 типа - одни умели в готовые формулы значения подставлять и ответы находить, другие не умели и первым завидовали.[/uquote]
Ты же формулы нашел? Вот и приведи их.
Если ты пытаешься намекнуть на мои умения, то я могу тебе лекцию прочитать по математике DSP. И по фильтрам, и по Фурье. Ну а мои серийные проекты говорят о том, что я формулы не только знаю, но могу их вывести и по ним произвести расчет.
Такшта ты не стесняйся. Если твои знания подтвердятся, то я первый извинюсь перед тобой. Практически мгновенно.

[Coyote2025]

Крам не сомневаюсь что можешь читать или читаешь лекцции. Поражает иное - огромный разрыв между заявками и результатами. Ни по одному поднятому вопросу не привел правильных ответов, притом долго и упорно настаивал на верности своих неправильных. Т.е. по гамбургскому счету ты никто. При этом чего-то требуешь от других, каких-то отсчетов, обоснований. Кому обосновывать - тебе, знатоку физики и математики, не умеющему знаниями воспользоваться? Это уже даже не смешно. Имеющий уши да слышит, я все что надо обосновываю в расчете на аудиторию.

[КРАМ]

[uquote="Coyote2025",url="/forum/viewtopic.php?p=4713360#p4713360"]Крам не сомневаюсь что можешь читать или читаешь лекцции.[/uquote]
Не угадал ни одной буквы. Я лекции никому не читаю. Но могу. В отличии от тебя, который читает, но убогую пургу.
[uquote="Coyote2025",url="/forum/viewtopic.php?p=4713360#p4713360"]Поражает иное - огромный разрыв между заявками и результатами.[/uquote]
В смысле? Какими результатами?
Это у тебя нет никаких результатов. У меня они как раз есть. Их можно пощупать, потестить в работе, измерить ТТХ.
[uquote="Coyote2025",url="/forum/viewtopic.php?p=4713360#p4713360"]я все что надо обосновываю в расчете на аудиторию.[/uquote]
В данном случае твоя графомания изложена тут, на Радиокоте. Значит аудитория Радиокота, к которой я с полным правом отношусь, имеет право предъявить тебе по техническим и математическим обоснованиям.
До сих пор ты не ответил ни на один вопрос этой аудитории, пытаясь списанное со шпор выдать за свое.
Классика студента-недоучки.
В сухом остатке что у нас по ЭТОЙ ТЕМЕ?
Ты намерен показать математику "своих" графиков или нет?
ЗЫ. Витя, мне было несложно вычислить кто ты есть на самом деле. На это ушло примерно 3...4 минуты.
Поэтому нет никакого смысла шифроваться.

[Николай_С]

[uquote="Coyote2025",url="/forum/viewtopic.php?p=4713328#p4713328"]И такое ничтожество отсылает меня учить матчасть. Это я матчасть пишу, ты учи...[/uquote]Напомнило:

Пока противник рисует карты наступления, мы меняем ландшафты.

Ну точно учитель Хобы и ему подобных: "верьте мне на слово и не требуйте доказательств". Кстати, это характерная черта ВСЕХ ваших трёх стилей. Только КРАМ не Хоба и тут это не прокатит.
Очень напоминает ваш с КРАМом диалог:

Какие ваши доказательства?

P.s. Возникает вопрос: как Вы умудряетесь писать научные статьи в подобном стиле? Это же антинаучно!

[Coyote2025]

Крам, да хрен с тобой и твоими дешифрованиями. Все у тебя делается за 2-3 минуты. За 2-3 минуты яишенку приготовил чат запросил про многозвенные фильтры а потом сутки пургу нес не постеснявшись чат упомянуть. Стыдиться надо а не гордиться. То же самое оказывается с анализатором спектра. Это тоже он тебя подвел? Так тебя и симулятор подвел, когда цепь цобеля отрицал, не сходилось где-то в 3 знаке. тебе бы причину прояснить, форум тебе тонкости настройки объяснял, а ты тупо на своем стоял. Ну ты прямо Лютер На том стою и не могу иначе.

Вопрос в твоей невозмутимости при полных провалах. Ты же действительно нихрена не понимаешь в основах. Вот вдруг возникает обвинение в косноязычии. Причина упоминание между делом в зависимости выходного выпрямленного от входного действующего (которое в пределах от 0,45 или 0,9 до 1,41) от постоянной времени конденсатор сопротивление нагрузки. И инженер после этого начинает тупо объяснять что оказывается когда нагрузки нет выпрямленное это амплитуда и бла-бла -бла. И даже про прямое на диодах не забыл. Что все его объяснение частный вырожденный случай только что написанного не осознал. Т.ч. дело не в косноязычии а в расчете (не оправдавшемся) что разговор ведется с равным. А не равен (все коты равны но некоторые равнее) так нишкни и ищи других собеседников.

А то еще есть сопротивление вторичной обмотки транса, приведенное первичной, и индуктивности рассеивания и несть тому числа. Куча формул, графиков, я и писал про гордых инженеров на зависть прочим которые умеют считать по формулам. Они и есть гордость производства типа разработчики. И все приблизительно и если не понимать где ограничения выйдет плохо.

Нот главное ведь и основное и было сказано про конденсатор и нагрузку. Ан нет - в школе которая институт учили иначе, другими словами, и переучили - не понята суть что выход и определится постоянной времени, или вернее ее соотношением с периодом. И поняв это, любой выведет формулу выпрямленного напряжения в зависимости от всей кучи вышеприведенных факторов или основного CR. В уме притом, экспоненты надо уметь считать в уме. И дифференцировать, и интегралы если идея вдруг в голову придет посчитать по 2-3-4 точкам запоминая промежуточные результаты, и убедившись что все схлопнулось спокойно заснуть или выпить в зависимости от того когда и где идея в голову пришла, до бумаги дело всегда дойдет перепроверить и зафиксировать.

А кто этого не понял, тот пишет про нетрадиционность формулировок, особый никем не принятый технический язык, и через губу начинает поучать про амплитуду. Вот ребята и вся ваша традиционность, а в итоге безграмотность.

[КРАМ]

[uquote="Coyote2025",url="/forum/viewtopic.php?p=4713495#p4713495"]И поняв это, любой выведет формулу выпрямленного напряжения в зависимости от всей кучи вышеприведенных факторов или основного CR. В уме притом, экспоненты надо уметь считать в уме. И дифференцировать, и интегралы если идея вдруг в голову придет посчитать по 2-3-4 точкам запоминая промежуточные результаты, и убедившись что все схлопнулось спокойно заснуть или выпить в зависимости от того когда и где идея в голову пришла, до бумаги дело всегда дойдет перепроверить и зафиксировать.[/uquote]
Очередная портянка потока сознания НИ О ЧЕМ. И весь это пустопорожний флуд лишь для того, чтобы скрыть свою очевидную безграмотность, Витя...
Так будут формулы твоего расчета Фурье или нет?
Или у тебя учительский зуд, маниакальная потребность кому то что то объяснять, даже если тебя об этом не просят и даже если ты об этом ни хрена не знаешь?
Но есть возможность всё исправить, Витя. Достаточно ПОПРОСИТЬ, чтобы тебе объяснили что такое Фурье и как его считать.
И тогда сразу все закончится и тебе любезно объяснят совсем несложную сущность. Без поисков в интернете и общения с ИИ.
И ты сможешь написать на эту тему гордую статью в Дзен для школьников и учителей повышающих свою (и чужую) квалификацию.


PS. Я тут вчера решил промоделировать твой 道. Твой путь. Твои страдания. И нарисовал ровно 100 сигналов в виде таблицы 100*3000. Это приснопамятный модифицированный синус с разрешением 0,01 по заполнению.
Я посчитал всего 2 точки Фурье (ВСЕГО ДВЕ, КАРЛ!!!) из потребных 800 , добавив еще 4 колонки к имеющимся 100. И понял, как тебе было тоскливо заниматься этой херней. Если ты, канешна, ей занимался... ))))
И это при том, что для тебя все это совершенно непонятная галиматья...
Так поделись мотивацией, Витя? Зачем ты это делал? А главное, ДЛЯ КОГО?

[Coyote2025]

Ну вот видишь, и ты наконец научился фурье считать а не с анализатора считывать, притом неправильно. Слушай, каким надо быть идиотом, сначала требовать посчитай по фурье, потом получив результаты, требовать расскажи как считал. Да руку протянул и с полки справочник взял, первый попавшийся, с незапямятных времен стоит. Кажется Бронштейн Семендяев. А может в 5-томной мат. энциклопедии подглядел, какое тебе дело. Или сгуглил. А может назубок некогда выучил и из памяти извлек. Теперь доволен?

А насчет трудоемкости расчетов - и тут расписался что экселя не знаешь и считать в нем не умеешь.
И какое тебе дело до моей мотивации? Короче теряет смысл тебе что объяснять. Нихрена не знаешь и не умеешь, не умеешь ни за формулами графиков видеть ни за графиками формул, не умеешь в уме численно интегрировать, да и вообще тут писали что ты бот.
Притом по любому своему проколу заявляешь что это ты провоцировал, изучал реакцию, выводил на эмоции, проверял знания и пр.

Реально в том уже нет сенсу, все сказано, в расчете на иных. Авторитет свой ты тут утратил, да его и не было, Уош тебя подсидел, обрати внимание как осторожно высказывается. Понятно заявления что все бред не принимаются. По существу ведь ни одного высказывания не было, а ты на существах и прокалывался многократно. А бредом можно объявить и непроставленную запытую. Не пиши, ответов не будет, мною все сказано, а тебе уже нехрен сказать.

Хотя именно вот твое удивление как можно тратить время считать и объясняет твою дремучую неграмотность и отсуствие интуиции. Которая и воспитывается опытом не формулы заучивать в самому их или схожие выводить и числами поверять.

[КРАМ]

[uquote="Coyote2025",url="/forum/viewtopic.php?p=4713530#p4713530"]Да руку протянул и с полки справочник взял, первый попавшийся, с незапямятных времен стоит. Кажется Бронштейн Семендяев. А может в 5-томной мат. энциклопедии подглядел, какое тебе дело. Или сгуглил. А может назубок некогда выучил и из памяти извлек. Теперь доволен?[/uquote]
Нет, Витя. Я не доволен.
Патамушта даже если ты это сгуглил, то формулы привести не составит труда.
Так приведи их, будь ласка....

PS. О моей репутации, Витя, ты не беспокойся. Ты беспокойся о своей.
PPS. В отделе, где я имею честь работать, трудится в качестве совместителя радиоинженер, д.т.н., профессор МЭИ. Очень уважаемый человек. Специалист по надежности радиоаппаратуры. Так вот, про Цобеля он тоже не знал - не сталкивался, увы. Хотя в 70-х стажировался в США, в Джоржтауне и в Пердью. Такшта не стоит пытаться понять причину моей невозмутимости. Ты просто не в курсе относительно радиотехники. Практически совсем.

[Coyote2025]

Опять заставляешь ответить. Но этио уже не тебе а профессору которого приволок для обоснования непонятно чего. Я тоже в 6 классе когда любопытствовал зачем в усилителе по схеме || выходнику подключен 4700 пФ, вывел из мнимых единиц цобеля, а что он так называется узнал сравнительно недавно.

Я же тебе и твержу - можно не знать истории, но не знать зависимостей и не уметь их выводить - это уже дефект. Тебе при обсуждении цобеля ясно было сказано - подключи к конденсатору || контура с потерями в индуктивности последовательно резистор и добейся активного сопротивления контура. Ты же на основании хреновой симуляции сутками доказывал что подобное невозможно, пока тебя старшие товарищи которых признаешь не одернули. А до того с интересом наблюдали. Так признал бы с того момента старшим товарищем меня было бы сейчас меньше проблем. Да и цобель бы забылся, мало ли что бывает. А тебя продолжали бесы соблазнять, и последовательно прокалывался на фурье с 7 гармоникой, многозвенных фильтрах доверившись чату который рассказал что знал про фильтры с буферизацией. Ты же разницы не осознавши оптяь сутки злорадствовал, дожидаясь старшего товарища который тебя научит самому считать. Опять-таки через сетевую считалку. А ты сначала ручками посчитай, хвалишься ведь знанием всех формул и зависимостей.

А теперь меня профессором кроешь. Да не нужен ему Цобель как личность, мало ли кто что выводил. Кто автор интегралов до сих пор спорят, что не мешает ими пользоваться. Но не думаю чтобы твой профессор не знал про обсуждавшийся феномен. А не знал так такой же дурак что и ты. Мало ли какие доктора и профессоры бывают. Я знавал таких которые проценты считать не умели.

Ну и требовать от меня чтобы я в знак своего ничтожества и твоего торжества привел скан сайта с формулами фурье - это уже клиника, с этим к докторам. Не наук, а медицины.

[КРАМ]

[uquote="Coyote2025",url="/forum/viewtopic.php?p=4713537#p4713537"]Ну и требовать от меня чтобы я в знак своего ничтожества и твоего торжества привел скан сайта с формулами фурье - это уже клиника, с этим к докторам.[/uquote]
Не, мне не нужно скан. Хотя формулу ты можешь скопировать откуда угодно.
Мне нужно твое понимание физического смысла этой формулы - оно элементарное и легко излагается ртом
И это тотчас докажет, что ты понимаешь что считал и докажет, что ты это считал сам.
Ты же тут все время апеллируешь к интуиции, не правда ли...
Так покажи ее, родимую...
[uquote="Coyote2025",url="/forum/viewtopic.php?p=4713537#p4713537"]Мало ли какие доктора и профессоры бывают. Я знавал таких которые проценты считать не умели.[/uquote]
В твоем институте повышения квалификации наверное большинство таких.
Увы, и тут тебе не повезло. Это не тот случай.
[uquote="Coyote2025",url="/forum/viewtopic.php?p=4713537#p4713537"]Но не думаю чтобы твой профессор не знал про обсуждавшийся феномен. А не знал так такой же дурак что и ты.[/uquote]

Чем больше ты пишешь, тем глупее выглядишь.
Предлагаю тебе найти в любом учебнике ТОЭ/ОТЦ упоминание про цепь Цобеля.

[Coyote2025]

Седни под рукой оказался жуткий осциллограф с ЭЛТ, кривым экраном и хреновой синхронизацией. Но выложу что снял с экрана. Завтра сниму то же самое с приличным гаджетом.
Вверху выход инвертора при крайних положения напряжения на входе (т.е. с началом и концом генерации).
Внизу после 1-звенного RCфильтра с постоянной времени 1,54 мс, как и следовало из расчета.

11.jpg

(144.29 КБ) 170 скачиваний

[КРАМ]

[uquote="Coyote2025",url="/forum/viewtopic.php?p=4713732#p4713732"]Внизу после 1-звенного RCфильтра с постоянной времени 1,54 мс, как и следовало из расчета.[/uquote]
Кого это интересует без нагрузки, причем во всем диапазоне допустимых токов? К тому же без калибровочной сетки на экране.
Это говно можно было и не публиковать.

[Николай_С]

[uquote="Coyote2025",url="/forum/viewtopic.php?p=4713732#p4713732"]Внизу после 1-звенного RCфильтра с постоянной времени 1,54 мс, как и следовало из расчета.[/uquote] Не приведено ни единой цифры (кроме расчётной τ), но доказательства железобетонные - кокаинум:

[КРАМ]

[uquote="Николай_С",url="/forum/viewtopic.php?p=4713747#p4713747"]Не приведено ни единой цифры (кроме расчётной τ), но доказательства железобетонные.[/uquote]

Прикинем что можно сделать для приведенной постоянной времени.
Берем очень приличную пленку с емкостью, например, 10 мкФ ~440 В - есть такой у Vishay - использую в одном из изделий. Искомую амплитуду напряжения на частоте 50 Герц удержит достаточно продолжительное время. Правда цена у него негуманная - €15. С учетом логистики в наше неспокойное время обойдется примерно в ₽1800...₽2000.
С таким нескромным конденсатором для реализации искомых 1,54 мс потребуется резистор 154 Ом. При токе в нагрузке, например, 1 А на этом резисторе упадет 154 Вольта и выделится 154 Ватта. На этом фоне энергией гармоник рассеянных на этом же балласте можно пренебречь...