Слесарь писал(а): Пн июн 22, 2026 12:35:28
Полагаю, хрусталики есть смысл менять при врожденных проблемах зрения и травмах, а когда глаза стареют сопоставимо так же как стареет весь остальной организм, особого смысла менять хрусталик нет.
Хрусталики налево/направо не меняют. Молодым практически никогда. Главное показание - катаракта, а это как правило возрастное.
Старческая (возрастная) катаракта — это естественное, необратимое помутнение хрусталика глаза, развивающееся у людей пожилого возраста из-за возрастных биохимических изменений. Это главная причина возрастной слепоты, которая развивается годами и успешно лечится только хирургическим путем
Только хирургическим путем, заменой хрусталика.
...Что интересно, катаракту у животных лечат каплями, N-Ацетилкарнозин... У человека что, глаза другой конструкции?
поиск новых методов медикаментозной профилактики прогрессирования возрастной катаракты. В настоящее время для этой цели предложено множество препаратов, которые содержат пиреноксин, азапентацен, цитохром С, витамины группы В, аскорбиновую кислоту, токоферол и многие другие компоненты.
N-ацетилкарнозин (NAC) является производным карнозина и естественным физиологическим протективным дипептидом, синтезируемым в организме, особенно эффективен в отношении перекисного окисления липидов. В плацебо-контролируемом исследовании определили, что через 6 мес. лечения в 96% случаев прогрессирования помутнений в хрусталике не обнаружено. Следующее рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое клиническое исследование показало улучшение остроты зрения и отсутствие прогрессирования катаракты на основании объективной оценки плотности хрусталика. Данные экспериментального исследования на крысах, которым закапывали N-ацетилкарнозин, демонстрируют, что препарат потенциально способен существенно улучшить зрение и уменьшить помутнения в хрусталике.
As писал(а): Вт июн 23, 2026 16:43:52
...Что интересно, катаракту у животных лечат каплями, N-Ацетилкарнозин... У человека что, глаза другой конструкции?
И людей лечат каплями, Тауфоном например. Но потом все равно хрусталики меняют.
Слесарь писал(а): Вт июн 23, 2026 18:25:41
поиск новых методов медикаментозной профилактики прогрессирования возрастной катаракты. В настоящее время для этой цели предложено множество препаратов, которые содержат пиреноксин, азапентацен, цитохром С, витамины группы В, аскорбиновую кислоту, токоферол и многие другие компоненты.
N-ацетилкарнозин (NAC) является производным карнозина и естественным физиологическим протективным дипептидом, синтезируемым в организме, особенно эффективен в отношении перекисного окисления липидов. В плацебо-контролируемом исследовании определили, что через 6 мес. лечения в 96% случаев прогрессирования помутнений в хрусталике не обнаружено. Следующее рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое клиническое исследование показало улучшение остроты зрения и отсутствие прогрессирования катаракты на основании объективной оценки плотности хрусталика. Данные экспериментального исследования на крысах, которым закапывали N-ацетилкарнозин, демонстрируют, что препарат потенциально способен существенно улучшить зрение и уменьшить помутнения в хрусталике.
опять плагиатишь
не имеешь своих мыслей но промолчать не можешь надо что-нибудь запостить
что у тебя прям всё так плохо и в трейлере скучно одному
Как всегда будет низким. Если человека что-то не устраивает - он будет вопить, кричать и топать ножкой, оставляя отрицательные отзывы на всех доступных площадках. Когда человека всё устраивает - он принимает как должное и никаких отзывов нигде не оставляет.
Надо смотреть статистику - если сделано 100 000 операций, а в интернетах 30 плохих отзывов... Ну сами понимаете...
Практически все что связано со старческими болезнями, в особенности катаракта, вероятность положительного результата минимальна, так как уже накоплен комплекс проблем, и делая только лишь одну "заплатку" сколь значительно ситуацию не улучшает, так как вся "ткань" организма целиком обветшала.
Из разговоров с моими знакомыми делавшими замену хрусталиков, у большинства результат незначительный, в основном не продолжительный, в некоторых случаях отрицательный и требующий повторных вмешательств.
Слесарь писал(а): Вт июн 23, 2026 20:03:42
то связано со старческими болезнями, в особенности катаракта, вероятность положительного результата минимальна,
понятно, что лечение не делает из старика мОлодца, но продлевает срок активного доживания. Или ты бы хотел, что б при проявлении у тебя первых признаков старческих заболеваний (любого из них) тебя удавили бы на ближайшем столбе как отжившего своё?
Почему чтоб удавили именно на столбе? Откуда у вас эта средневековая ментальность? Технологии давно шагнули далеко вперед, есть же современные более рациональные, более чистые, экологичные и более эффективные способы.
Слесарь писал(а): Вт июн 23, 2026 20:28:58
более рациональные, более чистые, экологичные и более эффективные способы
И один единственный вопрос - кому решать. Пока человеку самому разрешают выбрать - менять хрусталик или нет. А ты, насколько я понимаю, предлагаешь любого, пожаловавшегося на возрастные изменения, утилизировать?
Слесарь писал(а): Вт июн 23, 2026 20:03:42
Практически все что связано со старческими болезнями, в особенности катаракта, вероятность положительного результата минимальна, так как уже накоплен комплекс проблем, и делая только лишь одну "заплатку" сколь значительно ситуацию не улучшает, так как вся "ткань" организма целиком обветшала.
Из разговоров с моими знакомыми делавшими замену хрусталиков, у большинства результат незначительный, в основном не продолжительный, в некоторых случаях отрицательный и требующий повторных вмешательств.
Слесарь привычно лжет.
При этом позорно сливается.
Цитата:
Слесарь писал(а): Пн июн 22, 2026 12:35:28
При замене хрусталика больше отрицательных отзывов, чем положительных. К тому же большинство известных мне возрастных офтальмологов носят очки. Предполагаю в этом сообществе хрусталики не в моде.
Поскольку Слесарь не в курсе относительно того, что очки при катаракте бесполезны, то он не имеет никаких знакомых заменивших хрусталик на ИОЛ.
Замена хрусталика полностью ликвидирует туман в глазах вызванный катарактой. Так что он не может быть "незначительным" по определению. Результат этот пожизненный, поскольку ИОЛ в принципе не может тускнеть. Бывает вторичная ЛОЖНАЯ катаракта, которая ликвидируется примерно за 5...7 минут БЕЗ ПОВТОРНОЙ ОПЕРАЦИИ - это процедура амбулаторная и даже записи специальной не требует. Причем встречается ложная катаракта весьма редко. Статистики по отрицательным результатам вообще нет, даже зарубежной, настолько это незначительный процент и он в основном связан с нарушением послеоперационного режима пациентом - этот режим длится месяц после операции.
Ну и современная технология замены хрусталика выполняется через надрез диаметром примерно 1,5...2 мм. Сначала ультразвуком разрушают хрусталик и вакуумным методом удаляют. Затем промывают полость и инжектируют свернутую в трубку ИОЛ специальным приспособлением в виде шприца (оно так и называется - инжектор) в полость глаза вместо удаленного хрусталика. ИОЛ там разворачивается и с помощью скоб в своей конструкции цепляется за конструкцию глаза в определенной ориентации.
В отличии от дурачка и враля Слесаря, я прошел эту процедуру дважды - сделал оба глаза с интервалом в 10 дней в декабре.
И могу сказать только одно - ВОСТОРГ ДУШИ. Такое ощущение, что я лет 15 вообще ничего не видел.
И, что характерно, в клинике делали операцию достаточно возрастным пациентам, которых приводили дети. Причем детям ранее в этой же клинике тоже заменили хрусталики на ИОЛ.
ЗЫ. Повторю. Слесарь позорно скуп и потому будет ругать любые платные медицинские процедуры. Ему же надо оправдать свою скупость хотя бы для самого себя.
Ты мыслишь сообразно своего средневекового и еще и дебильного сознания.
Нигде мной не предлагалось утилизировать. Мной говорилось о минимальных смыслах исправлять старческие проблемы, лучше донашивать как есть. Так же высказывал свое предположение, базирующиеся на отзывах людей сделавших замену хрусталиков, что очки более надежное средство, чем хирургическое вмешательство с заменой хрусталика. В особенности когда замену делает не автомат, а живой человек, со всеми вытекающими присутствия человеческого фактора.
Слесарь писал(а): Вт июн 23, 2026 21:40:58
очки более надежное средство, чем хирургическое вмешательство с заменой хрусталика.
Что и требовалось доказать.
Слесарь врун и позорный лох.
ЗЫ. При обследовании перед операцией есть процедура определения исходной остроты зрения. Она сводится по сути к подбору линз до точки максимальной фокусировки глаза. То есть компенсируется исходная близорукость. Так вот у меня остаточное зрение с учетом компенсации на одном глазу составило 50 %, а на другом 40.
После операции на обоих глазах зрение - 100% .
Фунтик писал(а): Вт июн 23, 2026 21:52:09
если есть возможность подремонтироваться, улучшая свойства последующей жизни - почему нет? Вещи же мы чиним, перед тем как поменять на новые?
Ты наверное находясь в утробе матери очень долго упирался не хотел выходить, с мыслями побуду здесь как можно дольше, всеми силами нехотя покидать утробной зоны комфорта? Что бы такого подкрутить, починить в утробе, что оставаться в ней как можно дольше? Если нет, то почему сейчас провозглашаешь такое упорство, для данного земного переходного периода? что бы такого подкрутить в естественной природе человека
При разумном подходе вещи мы чиним только на предмет чрезмерно рано возникших проблем, заводской брак, аварии и всякое такое, а если вещь уже обветшала или на замену поступили новые вещи, то от старых бесполезных, либо ставшими ненужными вещей, обычно избавляются. А в лучшем мире, никто бы не стал чинить, вещи гарантированно отхаживали бы положенный срок, только вовремя меняй положенные расходники, а потом бы просто утилизировались.
Физиологически, так заложено природой, человек развивается приблизительно до 35 лет, а далее период дожития. Почему бы с этим просто не смириться, приурочить период личного становления в этом мире, как это делали наиболее выдающиеся люди, к точке физиологического максимума, приблизительно 35 лет, насладиться успехами на максимуме ментального и физиологического состояния, а далее оставшиеся годы просто тратить достигнутое на весь период дожития?
На кой в теле чинить естественные последствия физиологического угасания, старения? Почему просто не смириться, что лучшее уже позади, на кой хирургически рисковать пытаться продлевать свою трудоспособность, когда разумней было зарабатывать на подъеме ментального и физиологического состояния, а не на спаде и естественной старческой деградации.
Слесарь писал(а): Вт июн 23, 2026 22:50:19
Физиологически, так заложено природой, человек развивается приблизительно до 35 лет
Это такие как ты недоумки "развиваются" до 35 лет. Нормальные люди развиваются всю свою жизнь. Потому что видят в этом СМЫСЛ СВОЕЙ ЖИЗНИ. Им это интересно.
То есть, по ихнему, по-бразильски, по-Слесарному, выходит, что врач - профессия лишняя.
Шёл, поскользнулся, упал, потерял сознание, закрытый перелом - можно и помирать, не очнувшись. И раненого по-Слесарному, следует бросать на поле боя.
Мизантропия в разгаре. Из той же головы, что и кибитка на колёсах.
"Кроме высшего образования надо иметь хотя бы среднее соображение" (С)
"Умные люди на то и умны, чтоб разбираться в запутанных вещах." (М.Булгаков)
