Новая Оплеуха 2.8

[Юрий Харин]

Народ, привет. Наш «любимый» Немо выкатил очередное обновление своего вечного хита Оплеуха Микросхемам 2.8.
Автор, как обычно, обещает невиданные параметры и аудиофильский рай из ведра копеечных деталей.

Схему прикрепил к посту.

orig.gif

(127.3 КБ) 77 скачиваний

Собственно, статья с описанием и всеми соплями тут: https://dzen.ru/a/antcIqx_PFoZlWD7

Как вам такое? Снова «тот же хрен, только в левой руке» или Илья на этот раз действительно смог родить что-то стоящее? Гуру звукотехники, ваш выход. Руки чешутся плату вытравить, но религия не позволяет собирать без одобрения Котов!

[korad]

..........
Автор, как обычно, обещает невиданные параметры и аудиофильский рай из ведра копеечных деталей.
........
Как вам такое? Снова «тот же хрен, только в левой руке» или Илья на этот раз действительно смог родить что-то стоящее? Гуру звукотехники, ваш выход. Руки чешутся плату вытравить, но религия не позволяет собирать без одобрения Котов!

Начнём сначала:
Про ведро копеечных деталей
Они, конечно, копеечные, но вот монтаж......он сильно усложняется для обычного радиолюбителя, который на коленке, из деталей от трактора, хочет дешевый и быстрый рай. Нифига.
Невиданный рай он не сильно обещает, потому как это улучшение улучшенного, как это влияет на слуховые ощущения тракториста непонятно, но и офисный планктон, задолбавший свои уши взрывами в играх, и утративший слух к 30и, вряд ли заметит эту лучшесть. Ни-фи-га.
Концепция надавать леща микрухам трещит прямо на глазах, потому как переход на смд для улучшения, приведет к микросборкам, а там и до микрух недалеко! Ни-фи-га!
Улучшенная улучшенность в электрических параметрах даёт ровно никому, никаких приемуществ. Для действительного улучшения это должно быть заметно чуть более чем всем. На данный момент это обычный религиозный символ: у кого-то от прикосновения жена бесплодная забеременела, а какойто мужик ходит, ходит, но никак не забеременеет. Нет, это не шутка, это смысл. А он в том, что у некоторых был шум! А у других нет.
Руки чешутся?! Можно былобы сказать, что неплохо бы помыть, но нет! Смысл это собрать имеет хотя бы для того, что бы убедиться, что в этой конструкции, именно у вас, шума нет, а вот услышите ли вы разницу в "звучании" с первой моделью? Думаю НИ-ФИ-ГА......если только эта реализация не станет хуже! Но тогда надо возвращаться будет к старым иконам, они то точно помогут.
Резюме.
Вместо того, чтобы сказать, что не предусмотрел, недоглядел, недодумал, недоиспытал, недорасчитал, имеем улучшил, сделал еще лучше, стало луше прежнего и родилось новое улучшение......

[alexsan]

Снова «тот же хрен, только в левой руке»
Похоже на это.

[As]

Схемотехника напоминает какой-то из усилителей Сони, прошлого тысячелетия... Параметры там и тогда были довольно интересные, как звучит - даже представить не могу... (я как-то привык к своеобразному характеру звучания усилителей с двумя дифкаскадами...)

[Муркиз]

Исходя из моих наблюдений высокочастотным осциллографом, здесь присутствует несколько узлов с каскодным включением транзисторов, в которых наблюдалась внутренняя генерация на частотах 40 - 85 МГц.

К счастью, наружу она у меня не выходила, но это не значит, что и в этой схеме не выйдет в канал усиления.

[Юрий Харин]

korad
Про микросборки и микрухи вы загнули, конечно. SMD тут, как я понял из статьи Немо, ради сокращения длин дорожек и уменьшения наводок, а не ради того, чтобы в микросхему превратиться. Но вот про "услышите ли разницу" — зацепило. То есть вы считаете, что усилители вообще звучат одинаково?

alexsan
Посоветуйте тогда другую актуальную схему, которую можно собрать на коленке и которая по параметрам и звуку гарантированно уделает Оплеуху. Желательно с печаткой.

[korad]

korad
Про микросборки и микрухи вы загнули, конечно. SMD тут, как я понял из статьи Немо, ради сокращения длин дорожек и уменьшения наводок, а не ради того, чтобы в микросхему превратиться. ......

Отчего же загнул? Следуя вашему-же высказыванию, ради сокращения длин дорожек и уменьшения наводок, логично перейти к микросборке и далее к микросхеме. Разве нет?
Кстати, трассировка смд сложнее, а выводные, в плане коротких связей, вполне дадут фору потому, что сам элемент является такой связью вместо дорожек! Смд, в этом плане, эффективнее только при многослойке. Кроме того, пп придумали для промышлеености, а радиолюбитель может обеспечить короткие связи пространственным монтажом. При этом и алияния будет в десятки и сотни раз меньше!

.....
Но вот про "услышите ли разницу" — зацепило. То есть вы считаете, что усилители вообще звучат одинаково?

Нет, я так не считаю, так есть на самом деле.

[Муркиз]

Генераторы тока.

[korad]

Генераторы тока.

Неа, т2т3, т12т13.
Кстати, ему таки пришлось увеличить резисторы ос, видимо проблемы со входом были. Недаром пишет, что "облегчить жизнь любому пу", это при том, что нагрузочная способность современных усилителей высока, даже наушники тянут, что-то автор не договаривает. Ну не считать же расширение нижней границы до 3 Гц веским основанием!

[As]

... То есть вы считаете, что усилители вообще звучат одинаково?

Именно так! Все исправные усилители звучат неотличимо, если не превышена номинальная мощность и максимальная скорость нарастания выходного напряжения. Любые отличия в "окрасе" может давать только предварительный усилитель...

[Юрий Харин]

As
Если так рассуждать, то вообще без разницы, какую схему паять — звучать-то всё будет одинаково. Но тогда выбор упирается сугубо в практичность. Та же ОМ хотя бы временем и народом проверена, там с повторяемостью и платами всё давно понятно. Зачем изобретать велосипед и собирать сырые схемы, если есть предсказуемый вариант?

[korad]

As
Если так рассуждать, то вообще без разницы, какую схему паять — звучать-то всё будет одинаково. Но тогда выбор упирается сугубо в практичность. Та же ОМ хотя бы временем и народом проверена, там с повторяемостью и платами всё давно понятно. Зачем изобретать велосипед и собирать сырые схемы, если есть предсказуемый вариант?

Вообще, годами проверенных схем, с платами, вагон и маленькая тележка. Вас же никто не отговаривает делать данный проект, вам просто ответили на ваш вопрос, что это не чудо и не святой грааль.....просто один из сотен, "тот же, но в другой руке". Если для вас критерий то, что это практично, думаю никто здесь возражать не станет, если у вас именно для этого имеются возможности. Нужно благословение? Вы его получили.
Кстати:

( https://dzen.ru/a/ak1bw5ZRblxh5HaF )

от души посмеялся, особенно комментариям! Жизнь без аудиолохА, плохА......

[Юрий Харин]

korad
Благословения я не просил и собирать его поделия не собирался. Пришел на новый форум за независимым мнением по сабжу, чисто из личного интереса. Вместо этого мне рассказывают байки о том, что все усилители звучат одинаково. Что вы все тогда делаете в этой ветке? Зачем здесь две тысячи тем с обсуждением разных схем? Соберите одну и расходитеся!

По теме сабжа есть что сказать?

[Муркиз]

Так вот как раз обсуждение идёт.

Действительно, сами усилители мощности к настоящему времени перешагнули определенный предел качества работы по скорости нарастания и фазовой чИстоте сигнала на выходе.

И если исключить из рассмотрения старые первопроходец схемы примитивных вариантов усилителей, когда они ещё были на стадии игрушек, то сейчас их звучание уже настолько сблизились, что и не отличить ни на слух, ни приборами. Разве что по максимально отдаваемой чистой мощности.

И теперь действительно вылез на поверхность тот аспект, что сейчас в большей степени вариации звучаний усилителей задают предварительные усилители с темброблоком. Раньше они были на втором плане, к ним особо не присматривались - теперь выясняется, что зря !

А что касается этой схемы - надо помнить, что каждый лишний транзистор, как нелинейный элемент, вносит в общую схему добавочные искажения и фазовые задержки/отклонения. А здесь слишком много лишних деталей. Не стоит ожидать от него слишком заманчивых результатов. Тем более, что в четырех местам узлы схемы могут работать с внутренней генерацией, и он может зазвенеть в радиодиапазоне УКВ.

А если

Посоветуйте тогда другую актуальную схему, которую можно собрать на коленке и которая по параметрам и звуку гарантированно уделает Оплеуху. Желательно с печаткой.

, то можно не только с печаткой, можно и готовую печатку с на АлиЭкспрессе купить, и даже готовый модуль УНЧ с сравнимого ожидаемого качества с этой схемой.

[As]

Идеальной схемы пока не придумано, поэтому люди ищут... Направлений в "усилителестроении" всего два: максимальная линейность без ООС и исправление исходной кривизны ООС большой глубины, всё многообразие схем - компромисс между этими крайностями... Я даже могу назвать два-три сомнительных решения в схеме: входной дифкаскад сделан с претензиями на повышенную линейность - но в схеме ошибка: схема на транзисторах VT3 и VT8 предназначена для стабилизации напряжения К-Б транзисторов дифкаскада (и снижения влияния ёмкости соответствующих переходов на нелинейность...), поэтому стабилитрон включен неверно: его катод должен быть включен не на "землю", а к выходу эмиттерного повторителя, база которого соединяется с точкой соединения резисторов R3,R8 и R13... (есть соответствующий патент на такое схемное решение, номер не помню...)
Есть сомнение и по поводу коррекции усилителя - но тут уже нужно считать, что лучше - токовое управление выходным каскадом - или снижение искажений на ВЧ местной ООС составного эмиттерного повторителя... (вообще - токовое управление в усилителях, претендующих на высокую верность, встречается редко, даже интересно, что оно даст в конкретном случае...)

[korad]

korad
Благословения я не просил и собирать его поделия не собирался. Пришел на новый форум за независимым мнением по сабжу, чисто из личного интереса. Вместо этого мне рассказывают байки о том, что все усилители звучат одинаково. Что вы все тогда делаете в этой ветке? Зачем здесь две тысячи тем с обсуждением разных схем? Соберите одну и расходитеся!

По теме сабжа есть что сказать?

Ну-да, ну-да, конечно, вы абсолютно правы.........рассказывать байки про звучащие усилииели неправильно! Ведь если усилитель "звучит", то это не усилитель, а гармонизатор.
Исправляемся.
Итак, этот усилитель "не звучит". То есть, его не слышно в тракте. Это значит, что если вы его замените другим усилителем, с другой схемотехникой, то в слепом тесте, при прочих равных условиях, вы не поймете где какой.
Теперь обратимся к вашему вопросу: почему тысячи схем? Ну послушайте, элементов то десятки тысяч(или сотни?), и если их соединить в произвольном порядке, то ничего хорошего не получится, потому, что, к сожалению, все элементы разные по электрическим характеристикам, поскольку идеального компонента не умеем производить, так они еще и имеют значительнные разбросы параметров в каждой партии. Вот и приходится подбирать схемы, в которых бы устранялись недостатки компонентов. Соответственно, из тысяч компонентов можно сложить.......ну не совсем тысячи, но сотни, схем. Строго говоря, это не совсем разные схемы, а схемотехнические решения под конкретный компонентный набор, и поэтому здесь их тысячи. Ведь если бы у вас были идеальные компоненты, то не было бы смысла во множестве схем. Вот и здесь, одни более удачно, другие менее удачно, но научились складывать из г...а и палок "незвучащие" усилители, чтобы не искажать сигнал первоисточника. Поэтоиу "собрать одну и разойтись" и не получается. А поскольку массы людей не изучали в вузах производство электроники, и не знает, почему делают "разные схемы", то и складываются религиозные сообщества "звучащих" схем.
Итак: данная схема "не звучит", то есть искажает сигнал в настолько малой степени, что вы этого не заметите в сравнении с подобными решениями, поэтому и сказать про неё - нечего. Разве что, если вы решите заменить рекомендованные компоненты на другие, то этот усилитель вполне может "зазвучать", но автор всех предупреждает, в описании, что за такие фокусы он ответственности нн несёт.
Надеюсь я в полной мере ответил на ваши вопросы.

[Юрий Харин]

надо помнить, что каждый лишний транзистор, как нелинейный элемент, вносит в общую схему добавочные искажения и фазовые задержки/отклонения. А здесь слишком много лишних деталей.

Удивительно, как люди застревают в парадигмах ламповой схемотехники полувековой давности. В современной электронике давно изобретена отрицательная обратная связь (ООС). Именно она линеаризует схему и подавляет те самые искажения, которыми вы меня пугаете. И чем глубже ООС, тем сильнее это подавление. Так что при равной компонентной базе искажений будет меньше как раз там, где «лишние» (а на самом деле обеспечивающие высокое петлевое усиление) транзисторы позволяют закрутить обратную связь поглубже. Но для понимания этого нужно читать учебники по ТАУ, а не просто считать детальки на плате.

Идеальной схемы пока не придумано, поэтому люди ищут...

Логика вышла из чата. Если, как утверждают уважаемые форумчане, все схемы звучат одинаково, то зачем вообще что-то искать? Поиск имеет смысл только тогда, когда есть разница в результате. Я легко пойму человека, который ищет идеальную котлету среди множества рецептов, отличающихся по вкусу. Но если все котлеты на вкус одинаковы, то какая разница, какую из них жрать? Либо признайте, что схемы звучат по-разному, либо закройте тему поиска за её полной бессмысленностью.

korad
Благодарю за ваше мнение!

[As]

Дело в том, что практически все предлагаемые схемы УМЗЧ используют ООС. А вот точной работой этой самой ООС на реальной нагрузке мало кто заморачивается - в лучшем случае, смотрят форму меандра на эквиваленте нагрузки... Вот здесь и следует искать всю разницу в звучании той или иной версии схемы. Запас устойчивости очень важен, как и влияние нагрузки на работу ООС - а это влияние есть, и в данном усилителе - тоже! Развязка цепи нагрузки - минимальная, RL-цепочка всего лишь... С учетом использования ИТУН в каскаде УН, тут могут быть "нюансы", которые нужно учитывать...

[Муркиз]

Удивительно, как люди застревают в парадигмах ламповой схемотехники полувековой давности. В современной электронике давно изобретена отрицательная обратная связь (ООС). Именно она линеаризует схему и подавляет те самые искажения,
*****
Но для понимания этого нужно читать учебники по ТАУ,

Учебники надо не только читать, но и понимать связь того, что там написано, с физикой работы реальных устройств.
Ведь, кстати, ТАУ не под лампы или транзисторы разрабатывалось, между прочим, а под электро-механические автоматы.

Вот поэтому и идут гипотезы о петлевых оос, что тут волшебство можно получить, и лампы вспоминают именно как у них особенная оос.

Но если вы работаете в мифах, то зачем вам конкретности качественных зависимостей этих самых схем унч ?

[korad]

.......
А вот точной работой этой самой ООС на реальной нагрузке мало кто заморачивается - ......

ВОТ, вот оно, самое главное, РЕАЛЬНАЯ нагрузка! Но! Невозможно, не-воз-мож-но, отработать схему на все реальные акустические системы. И это не значит, что схема плоха, она просто имеет узкое применение на конкретный набор систем. Поэтому правильнее было-бы проектировать систему прд акустику, но с промышленной точки зрения это утопия.
Поэтому класс d и побеждает, ему реально пофиг любая система, выход работает в ключевом режиме, и на капризы ОС ему наплевать. Увы, это не значит, что у д'шки нет других недостатков, но за всё приходится чем то платить.
Так и живём