RISC конкретное указание на каком АЛУ выполнять программу.

[SII]

Перфоратор жрал, кстати, не так уж и много. Вот процессоры... по нескольку десятков кВт, бывало

Ну а насчёт мощности Вы сначала посмотрите, что сколько жрёт. Мощная видюха жрёт в 2-3-4 раза больше, чем ЦП -- а вместе с тем она вполне себе оптимизирована под свои задачи, и тут на архитектурную кривизну не сошлёшься, тут вполне объективная необходимость. Всякие там диски-ОЗУ-чипсеты-контроллеры-мониторы тоже потребляют, и в сумме не так уж и мало. Вот и получается, что ЦП жрёт 10-20% в зависимости от крутизны компутера -- не такая уж и большая величина, чтобы быть главным двигателем для смены архитектуры. Да и менять особо не на что: 64-разрядных архитектур маловато, и ни одна из них в силу разных причин по-настоящему удачной не является. Надо делать своё

Что же до технологического тупика, то, во-первых, его ещё достигнуть надо; а во-вторых, ведутся работы по альтернативной электронике, и нельзя сказать, чтобы безуспешно. Так что пожуём-увидим.

[artemt]

Мне кажется вы заблуждаетесь.
Мой PC потребляет примерно 450 ватт. PS3 200 ватт.
В 2 раза меньше при сопоставимой мощности.

[SII]

С чего Вы взяли, что мощность сопоставима? И на каких именно задачах? Они, знаете ли, разные бывают.

[artemt]

В мультимедиа задачах. Сужу по играм: Killzone 2, God of War 3 картинка на современном уровне. А если постараться и ещё выжать более лучшую графику, как было сделано в God of War 2, Grand Turismo 4 на PS2.

[SII]

Это не просто "мультимедиа", а графика -- весьма и весьма специализированная вещь. Там специализированный графический процессор действительно очень сильно обгоняет обычный -- за счёт распараллеливания (одновременно по одному и тому же алгоритму могут обсчитываться десятки, сотни, а то и тысячи треугольников, вершин, пикселей). Да только вот на тех задачах, которые не поддаются распараллеливанию -- а таких большинство -- подобный процессор будет крайне неэффективен, и все его вычислительные возможности будут простаивать без дела.

[artemt]

Но ведь будущее за параллельными задачами. В тактовую частоту уже давно упёрлись. Хочешь - не хочешь, а пиши параллельный код. Поэтому будущее за cell подобными процессорами.

[SII]

Во-первых, современные ИА-32 тоже "параллельные", причём довольно давно -- первые возможности по программируемым параллельным вычислениям появились ещё в Pentium MMX и постоянно совершенствуются, ну а распараллеливание операций впервые было введено Интелом в первом Пентиуме (т.е. ещё до ММХ). Сюда следует добавить и многоядерность с многопоточностью -- всё это разные воплощения параллелизма. Тем не менее, Ваше утверждение, что "будущее за параллельными задачами", неверно в корне -- потому что существует очень большое число задач, последовательных по самой своей сути. И никакого способа ускорить их, кроме увеличения производительности отдельно взятого процессора, нет. Если не понимаете, о чём речь, то вот простейший пример. Одна баба способна выносить и родить ребёнка за 9 месяцев. Если Вы возьмёте 9 баб, Вы всё равно не получите одного ребёнка за месяц -- Вам придётся ждать те самые 9 месяцев, только на выходе будет 9 детей, а не один. Задача вынашивания не поддаётся распараллеливанию, и всё тут.

Ну а конкретно целл, думаю, всё ж мёртв. Действительно радикальных преимуществ над ИА-32 у него нет, а недостатков -- выше крыши, причём как коммерческих (основная масса ПО широкого потребления предназначена для ИА-32, большинство разработчиков работает на этой платформе и т.п.), так и чисто технических (неоднородная вычислительная система, наличие индивидуальных областей ОЗУ у разных ядер и т.п. -- всё это банально мешает программисту). Ну а менять шило на мыло... какой смысл?

[artemt]

Про MMX я знаю, конечно. Я забыл добавить, что, возможно, устройства поделятся по назначению: мультимедиа задачи уйдут на приставки, ПК займётся другими делами

[SII]

Ну так это и без того имеет место быть, просто процент приставок будет расти -- но до определённого предела. Мне, например, нужен именно универсальный компьютер, приставка меня не устраивает, ну а иметь отдельно компьютер и отдельно приставку я смысла не вижу. Значит, это должен быть достаточно мощный компьютер, и фиг с ним, с энергопотреблением (в конце концов, когда железо стоит без дела, оно сейчас потребляет весьма немного, если БИОС не кривой и система более-менее вменяемая и настроенная).

[artemt]

А как же пиратство и плохие продажи на ПК? На PS3 таких проблем нету, и, возможно, вскоре на других приставках не будет. А удобство? Бабушка купила внучке игрушку, внучка вставила и играет. А на ПК нужно то драйвера обновить, то от вирусов почистить, то виндоус переустановить.

[SII]

Пиратство и на приставках имеет место быть, да и не волнует меня эта проблема, пускай она разработчиков волнует. Что же касается драйверов и т.п., то для меня это не проблема. Для бабушки с внучкой, наверное, проблема, но им и не нужен универсальный ПК -- им как раз нужна игрушка+зомбоящик. Так что пускай они берут приставку, а я возьму универсальный ПК.

[artemt]

PS3 до сих пор толком не взломали. Если другие разработчики пойдут этим путём, то и пиратства не останется. Бюджетные игры уйдут на приставки, а игры на голом энтузиазме останутся на ПК по типу dwarf fortress, возможно.

[aleksandr-zh]

извиняюсь, что вклинился
но хочу поблагодарить всех участников данной ветки за интересные данные
Я не получал такого удовольствия со времен освоения Z80 и Спектрума
Спасибо, Вам, коты!

[Kavka]

Интересно, почему мой знакомый утверждал, что можно конкретно указывать на каком именно АЛУ ядра нужно выполнить команду.

Может под под ALU имеется в виду отдельное ядро? Типа как у Cell, Propeller или Tile.
А вообще в командах того же x86 указывается на каком блоке они выполняются Это, как говориться, "by desing". Например операции с целыми числами и с дробными (fload, double) явно будут выполнять на разных блоках.

Дочитал тему - ну и настрочили

[SII]

А вообще в командах того же x86 указывается на каком блоке они выполняются Это, как говориться, "by desing". Например операции с целыми числами и с дробными (fload, double) явно будут выполнять на разных блоках.

Не обязательно. В конце концов, до пня процы имели всего одно АЛУ на все случаи жизни (ну, почти одно -- были вспомогательные блоки, конечно, но все основные операции выполнялись на одном и том же железе), зато в современных процах бывают и одинаковые исполнительные блоки, а посему некоторые команды могут быть кинуты либо на один, либо на другой, причём от воли программиста это не зависит -- проц сам решает, как своё нутро грузить.