Ошибки здесь нет, но есть рассмотрение вопроса двумя способами.Nya-Nya писал(а):1. Вопрос и схемка переданы именно так, какими были заданы.
2. Изначально я рассуждал аналогично MIF'у, доказывал преподу что R1 соединен паралельно R3.
3. Но благодаря SeregaT я увидел ошибку в своих рассуждениях
и противоречие их с определением паралельности двух сопротивлений
Ещё раз: Если сдаёте к примеру на компьютере, у кого спрашивать будете? Есть конкретная задача и она подразумевает один конкретный ответ: Да или Нет.MIF писал(а):Как рассматривать вопрос, с позиции 1 или 2 следует уточнить у преподавателя.
Ага, агаMIF писал(а):Можно сразу ответить двумя пунктами.
Думаю, преподаватель останется только доволен развёрнутым ответом.
Опуская часть вашего вопроса..SeregaT писал(а):Какие нахрен векторы протекания токов?
, отвечу - параллельные! 
А ту часть не надо опускать. С неё надо начинать. В противном случае лучше просто не вмешиваться во взрослые разговорыMIF писал(а):Опуская часть вашего вопроса..
Вы считали токи и напряжения на резисторах? Честно скажите.отвечу - параллельные!
Да что вы ко мне пристаёте с этим пересчётом?SeregaT писал(а):Вы считали токи и напряжения на резисторах? Честно скажите.
Не вижу необходимости в пересчёте - абсолютно!
Если не доходит через голову, дойдёт через руки.MIF писал(а):Да что вы ко мне пристаёте с этим пересчётом?
Какое было условие задачи? Уж не про R1 и R3 случайно?Мой пересчёт - (R2+R3)
Похоже мы говорим о разных вещах.SeregaT писал(а):Какое было условие задачи? Уж не про R1 и R3 случайно?
Вы посчитайте, посчитайте. Либо Вы посчитаете, либо просто докажете, что Вы не знаете ничего о типах соединения (что для электронщика совершенно не приемлемо).MIF писал(а):Похоже мы говорим о разных вещах.
Любопытно как вы перешли на личность. Сами спросили у себя и сами ответили.SeregaT писал(а):Вы посчитайте, посчитайте. Либо Вы посчитаете, либо просто докажете, что Вы не знаете ничего о типах соединения (что для электронщика совершенно не приемлемо).MIF писал(а):Похоже мы говорим о разных вещах.
Не верю. Это любой посчитает. Просто напишите ответы и продолжим дальше.
Ничего дельного Вы не сказали. Конкретного ответа на вопрос то же не дали.MIF писал(а):Всё что я хотел сказать, я сказал.
Вот тут я ответил подытожив всё что говорил, начиная с первого поста.SeregaT писал(а):Конкретного ответа на вопрос то же не дали.
Вопрос совершенно корректен.MIF писал(а):Но, я продолжаю утверждать, что вопрос преподавателя, в том виде, как его к нам принесли - некорректен.
Ничего там уточнять не надо. Есть вопрос: соединены ли указанные резисторы параллельно? На него возможны только два ответа: Да или нет. Понятие "параллельное соединение" либо применимо к указанным резисторам, либо не применимо. Чтобы узнать, применимо ли оно, надо знать и понимать, что такое "параллельное соединение". Больше тут ничего не требуется.Необходимо уточнять, с какой позиции смотреть на его вопрос и схему.
Вопрос преподавателя очень простой. Таким же простым должен быть ответ. Ответ должен быть один и из одного пунктаВопрос преподавателя можно рассматривать, по крайней мере двояко. Поэтому и мой ответ состоит из двух пунктов.
Чтобы ответить на вопрос, пересчёты не требуются. Расчёт требуется для того, чтобы понять вопрос (кто делал такие расчёты, тот понимает и без них).В обоих вариантах ответа, никаких пересчётов не требуется.
MIF писал(а):Вот тут я ответил подытожив всё что говорил, начиная с первого поста.
Для реальной работы схемы, соединены ли R1 и R3 параллельно? Ваши заморочки с "векторами токов" говорят лишь о том, что Вы не знаете, что такое параллельное соединение и как это рассчитывается - то же не знаете и не понимаете.2. Если рассматривать вопрос исходя из реальной работы приведённой схемы, то R2 является всего лишь частью R3 и цельный (R2+R3) включён параллельно R1. Здесь важны векторы протекания токов.
Нет, поскольку у них только один вывод общий.SeregaT писал(а):соединены ли указанные резисторы параллельно?
R3 без R2 не имеет смысла рассматривать! С таким успехом, можно рассматривать не R1, а один из его выводов.SeregaT писал(а): Для реальной работы схемы, соединены ли R1 и R3 параллельно? Ваши заморочки с "векторами токов" говорят лишь о том, что Вы не знаете, что такое параллельное соединение и как это рассчитывается - то же не знаете и не понимаете.
Что за бред? Подключите вместо резисторов лампочки и поместите их в разных комнатах. Можно будет рассматривать их отдельно?MIF писал(а):R3 без R2 не имеет смысла рассматривать! С таким успехом, можно рассматривать не R1, а один из его выводов.
Ещё раз. Вы пытались расчитывать такие схемы? Применялось ли в расчётах понятие "направление или вектор тока"?Вместо слова направление, я предпочитаю использовать слово вектор.
Если не знать официальную терминологию, то конечно придётся использовать хоть и не правильную, но своюК унификации терминологии я не стремлюсь и для себя использую свою.
Подключите резистор из Москвы в Риге. Можно будет сказать что его сопротивление без двух выводов, длинной по 1000 км. имеет смысл рассматривать?SeregaT писал(а):Подключите вместо резисторов лампочки и поместите их в разных комнатах. Можно будет рассматривать их отдельно?
А вы можете рассчитать сопротивление параллельно или не параллельно соединённых R1 и R3 без R2?SeregaT писал(а):Ещё раз. Вы пытались расчитывать такие схемы? Применялось ли в расчётах понятие "направление или вектор тока"?
Если батарейка не села на схеме, то будет. Тогда почему этот резистор нельзя рассматривать отдельно?MIF писал(а):
Это говорит о том, что Вы таких расчётов никогда не делали (но это не мешает Вам лезть в такие задачи как электромобили да всякие боевые роботы с интеллектуальными грелками). Мощность резистора то же отдельно посчитать нельзя?MIF писал(а):Сделайте на схеме соединение с выводом от общей точки R2 и R3, тогда, может быть, они станут самостоятельными резисторами. А пока, они представляют собой один резистор и в расчётах они будут фигурировать именно как (R2+R3).
