Starichok51 писал(а):Чистая вода ток не проводит. Она диалектрик.
Следовательно нет в ней ионов.
в бане расскажи - тазиками забросают.
В идеальном диэлектрике нет потерь на тепло. 
ko666ka писал(а):Химически чистая вода является диэлектриком.
ko666ka писал(а):ну идеальных диэлектриков в природе не бывает.
Starichok51 писал(а):ko666ka писал(а):Химически чистая вода является диэлектриком.
хоть я старый и седой, но я хорошо помню, что еще в школе по химии изучали электролитическую диссоциацию.
и там однозначно говорится, что даже дистиллированная (химически чистая) вода диссоциирует на ионы. пусть мало, но они есть. и что интересно, присутствие этих ионов не мешает быть воде диэлектриком...
так что:
и как друзья вы не флудите...
против закона природы не попрешь.
Starichok51 писал(а):хоть я старый и седой, но я хорошо помню, что еще в школе по химии изучали электролитическую диссоциацию.
и там однозначно говорится, что даже дистиллированная (химически чистая) вода диссоциирует на ионы. пусть мало, но они есть. и что интересно, присутствие этих ионов не мешает быть воде диэлектриком...
так что:
и как друзья вы не флудите...
против закона природы не попрешь.
Starichok51 писал(а):все нормально кошшшка. вода является диэлектриком, причем с очень высокой диэлектрической проницаемость (тут недавно упоминалось - что-то между 81 и 82).
и как только что упоминалось, идеального в природе не существует. поэтому любой диэлектрик имеет хоть какую-либо проводимость.
и в частности, проводимость воды обусловлена обязательной (и никем не отменяемой) электролитической диссоциацией.
Седой, речь моя не о электролизе в промышленном плане (когда нужна высокая производительность процесса), а о том факте, что ионы в воде присутствуют всегда.
Седой писал(а):Но вот ячейка Стэнли Мэйера как раз электролизом занимается и при чем сравнительно чистой из под крана воды.
При всех ньюансах она должна иметь вообще очень низкую производительность.
Практически никакую.
В чем собстно и суть вопроса.
Попытаться в качестве гимнастики объяснить заявленную производительность или доказать что такое вообще не возможно и почему.
ko666ka писал(а):1.из крана не идет дистиллят и не шел никогда,
2. и Ячейка вроде заявляла не электролиз...
Седой писал(а):1. Дистиллят из крана не идет естественно но и ионизирующих примесей в ней очень не много.
РН от семи не много отличается.
А следовательно ионов в ней не много.
В пределах одного порядка электрическое сопротивление этой воды может отличаться из разных источников.
2. Спрашивается:
Обман или все таки что то за этим есть?
ko666ka писал(а):1. месье - а как на счет хлора? посадите рыбку в водопроводную воду из под крана - она издохнет- ибо задохнется от хлора. кислотность в ионах не считается, это концентрация (чисто конкретных в натуре) ионов Н водорода а остального чисто конкретного может быть сколько угодно.
2. обман однозначный.
Седой писал(а):1.Кислотность как раз и считается из ионного равновесия.
я уже пробовал восстановить вероятную последовательность событий, которая привела к тому, что мы сейчас имеем. Но, спасибо модераторам, эти данные были благополучно похерены. повторюсь. вероятно было так: тов-щ меер балуясь с электролизом, обнаружил, что при подаче импульсного напряжения в электролизёр(без всяких там микроволн. тупой генератор на 555), перестаёт соблюдаться закон Фарадея.(на самом деле ему врал дешевый китайский амперметр, не предназначенный для измерения импульсных токов) не будучи склонен к критическому восприятию результатов собственных экспериментов, меер раструбил о новом "открытии", и может быть, набался инвестиций. когда ему стало всё понятно, начались фальсификации. в общем, закончилось всё плохо.Седой писал(а):2.Вполне может быть что и обман
DX168B писал(а):Вам эта статья ничего не говорит?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%BB%D0%B8_%D0%9C%D0%B5%D0%B9%D0%B5%D1%80
Ладно, зайдём с другой стороны. На какую частоту нужен блок питания?
Какова частота резонанса? Длинна и форма импульса? Амплитуда?
Так вот: Я вчера провёл опыт.
В качестве транса был использован строчник от осциллографа на 2 kV.
Брались разные частоты и формы импульсов. В итоге выход газа был, но малый.
Параллельно банке ставился кондёр на 100 nF, для точного формирования контура.
Вычислив площадь квадрата I*U и получил мощность нагрузки в 7 ватт.
Повторил опыт с простым электролизом на той-же мощности. Выход газа был почти тем-же ну, немного больше (процентов на 25).
Так что никакого КПД over9000 нет.
Все уверены что этого сделать не возможно и не делают.
Приходит человек, который этого не знает и иногда у него получается.
Murlock писал(а):Седой писал(а):1.Кислотность как раз и считается из ионного равновесия.
1. pH - показатель концентрации ИОНОВ ВОДОРОДА взятый с обратным знаком. все остальные другие ионы на него не влияют. они влияют на ионную силу раствора, только это совсем другой балет.
2. я уже пробовал восстановить вероятную последовательность событий, которая привела к тому, что мы сейчас имеем. Но, спасибо модераторам, эти данные были благополучно похерены. повторюсь. вероятно было так: тов-щ меер балуясь с электролизом, обнаружил, что при подаче импульсного напряжения в электролизёр(без всяких там микроволн. тупой генератор на 555), перестаёт соблюдаться закон Фарадея.(на самом деле ему врал дешевый китайский амперметр, не предназначенный для измерения импульсных токов) не будучи склонен к критическому восприятию результатов собственных экспериментов, меер раструбил о новом "открытии", и может быть, набался инвестиций. когда ему стало всё понятно, начались фальсификации. в общем, закончилось всё плохо.
