спросил сегодня как... сказали есть прибор называется баллометр... ну он мереет по температуре как говорилось выше... ещё есть какие-то спец приборы...
"...-чему вас учили?
-многому всего не упомнишь..."
если после прочитанной книги что-то в голове осталось, радуйся. Голова работает на тебя!!!
При наличии источника с известными параметрами это не потребуется. Вопрос к автору: есть ли у него такой источник или мысли по этому поводу? В адекватность в этом качестве светодиода верится слабо.
Так, ИРБИС, почему я не могу сопоставить яркость, световой поток и мощность светового излучения? Вы считаете, что я не понимаю, что такое люкс, люмен и световой ватт? Я специально занимался именно этой темой для того, чтобы создать установку по монохроматическому освещению растений (которым, как известно, требуется всего-лишь два пиковых значения в спектре видимого: 660 и 470 nm. то есть - красный и синий).
Я так же очень хорошо понимаю, что первые величины "завязаны" на субъективное восприятие органом зрения человека, а вот ватты - это чисто физическая величина.
Иными словами, перевести люксы и люмены в световые ватты - элементарно простая операция.
А из пустого в порожнее мы переливаем по очень простой причине, можете перечитать все Ваши ответы. Нигде, ни разу вы мне ничего не посоветовали, даже не намекнули ни на какое решение. Одно от Вас я только и получил: нельзя, не сможешь, невозможно вообще, опасно...
Другие хоть что-то пытаются советовать, а Вы...
Весьма жаль. По тому, как Вы выражаете свои мысли, можно сделать выводы, что Вы - человек эрудированный, с высоким интеллектом, прекрасно образованный. Так откуда такая узость мышления?
Попробую порассуждать вот в каком направлении: если я беру светодиод, излучающий свет примерно с той же длинной волны (я ведь не задавался целью измерять с астрономической точностью), но, я знаю световой поток этого конкретного светодиода, ибо он указан в технической характеристике, то я легко перевожу люмены в световые ватты. По потребляемому току я могу судить и о КПД данного светодиода. Получается, что такой светодиод может служить если не эталонным светоисточником для моего лазера, то хотя бы пригодным для сравнения. Далее, допустим, весь свет от светодиода (это несложно, так как излучение светодиода довольно направленно) я направляю на какой-либо фото приемник так, чтобы кремниевая пластинка была освещена полностью, и лишний свет не уходил бы за ее пределы. Далее измерительный прибор - не сложно. Можно немного по-другому - проще: сфокуссировать свет от этого светодиода в пятно ОПРЕДЕЛЕННОГО размера, несколько большего, чем фотоприемник. Главное, чтобы на фотоприемнике не оставалось неосвещенных участков. И так, я получаю некое контрольное измерение. Допустим, это будет одна сравнительная единица. Я буду знать, что эта сравнительная единица соответствует стольким-то световым милливаттам светодиода, находящемуся в моей конструкции. Величина довольно обстрактная и пока ничего не говорящая.
Далее, я делаю другую конструкцию, в которой лазерный луч фокуссируется в пятно точно таких же геометрических размеров, как и в моей первой установке и направляется на тот же фотоприемник. Но, понятно, что световой поток во много раз выше. И вот тут я могу ставить на его пути серые нейтральные фильтры (для фотообъективов например), на которых указана кратность снижения силы света. И вот когда я получу значение примерно равное от светодиода, я могу посчитать количество светофильтров и понять, во сколько раз мой лазерный луч сильнее светодиода. Во столько раз он мощнее и будет.
Это вот то, что я пока надумал. А может быть у кого-то есть еще мысли?
Измерить мощность излучения лазера с необходимой точностью, как я уже сказал ранее, можно только в условиях специально оборудованных лабораторий по стандартным методикам.
Лазер III класса и точность измерений его излучения - это не игрушки. Для описанных Stogом условий достаточно того, что написано на табличке.
Питаюсь копытными. Как исчезающий вид занесён в Красную книгу МСОП. Почему до сих пор не занесены в Красную книгу инженеры и учёные РФ?
Мне кажется, что применение фотоприёмника не очень подходяще. При освещении лазером он запросто может подойти к насыщению. Тепловой способ мне кажется более правильным- пропускайте через отверстие луч на приемник-условно черное тело, а оно, в свою очередь, помещается в термос.
Stog писал(а): Я действительно хочу знать - что испускает мой лазер.
Лазерное излучение, состоящее из трёх составляющих: 532нм (зелёный), 808нм (ИК) и 1064нм (ИК). Уровень последних двух зависит от качества ИК фильтра, установленного на выходе (иногда китайский пролетариат вообще его не ставит, или ставит "никакой").
Именно остаточное ИК излучение и поджигает у Вас спичку(вкупе с зелёной составляющей).
Судя по заявленной мощности зелёного излучения (50мвт) и потребляемого тока Вашей указки, лазерный диод накачки (808нм) там стоит не менее 0,5Вт (зависит от КПД неодимового и КТР кристаллов и составлят обычно 10-15%).
Повышать мощность не рекомендую, потому как не только у лазерного диода есть предел по мощности, но и у кристаллов (они тоже требуют охлаждения и могут выйти из строя...)
Используйте девайс как есть, отремонтировать его довольно сложно (иногда невозможно). У меня большой опыт в реанимировании зелёных указок.
Самый простой способ это взять чистый светодиод тогоже цвета что и лазер и светить лазером пряма в него а мультиметром измерять что выходит из светадиода и посшитать силу
сразу скажу что есле лазер в импульсном режиме то будет большая погрешность а для обычной работы на удивление погрещность довольно низка
Ирбис. Хорошо лутше покупать прибор за 300 ? и радоватся что очень точно знаем силу излучения ?
Ирбис вы очень негативно настроены на любительские технологии, есть такое понятие как актуальнось ,любители не мрогут позволить себе многие приборы и технологии но это не повод намертво отказыватся от идеи.
Японцы после войны как услышели про изобритение транзистора так 2 месяца под микроскопом тыкали иголки в кристал Германия безуспешно так как оказалось что кристал недостаточно чист, они не могли позволить себе точные измерительные приборы на 0 бюджете и закрепляли зеркальце на цыферблате стрелочника и смотрели на отражаюшегося "Зайчика" на стене и тень от стрелки чтоб увеличить точнось прибора, а позже изза отсуствия пилы с диамантным покрытием терли неделю кристал германия об шкурку сменяя друг друга чтоб не стереть пальцы до крови . И кто сегодна мировой производитель семикондукторов ?
therian писал(а):Самый простой способ это взять чистый светодиод тогоже цвета что и лазер и светить лазером пряма в него а мультиметром измерять что выходит из светадиода и посшитать силу
сразу скажу что есле лазер в импульсном режиме то будет большая погрешность а для обычной работы на удивление погрещность довольно низка
1. Перепутан фотодиод со светодиодом.
2. Чувствительность фотодиода неравномерная, для измерения используются специальные калиброванные фотодиоды, см. выше.
3. Слова "на удивление", "довольна низка" в технике неприемлимы. В технике величины в цифирьках указываются. "Удивление" и прочую лобуду эзотерике оставим.
therian, для любителя достаточно того, что указано на табличке. Точнее любитель при всем желании не измерит. Мощность, большую указанной, он также не получит. Максимальную мощность он также не "выжмет" — смотри соседнюю тему "Лазер из DVD-RW" — сколько там лазерных диодов попалили? Между прочим, как и у всякого электронного прибора, у лазерных светодиодов также существует технологический разброс параметров. То, что якобы "измерено" на одном, на другом может не получится. Аналогично и по максимуму мощности — на одном может быть и получится, а для другого это крах-тест получится.
therian, мечтать не вредно, но есть простые вещи, которые вы и другие пионеры понять не можете. Вечный двигатель противоречит законам термодинамики, любительские измерения не превзойдут точностью лабораторные, а для описанного случая — данные, указанные в даташите и на табличке. Как говорится, учи матчасть и не флуди понапрасну!!!
P.S.therian, вы на русском сайте, извольте говорить по-русски: диамантным — алмазным;
семикондукторов — полупроводников.
Про ошибки в написании других слов уже молчу...
Последний раз редактировалось ИРБИС Сб янв 05, 2008 08:07:42, всего редактировалось 1 раз.
Питаюсь копытными. Как исчезающий вид занесён в Красную книгу МСОП. Почему до сих пор не занесены в Красную книгу инженеры и учёные РФ?
ИРБИС писал(а):любительские измерения не превзойдут точностью лабораторные
Да тысячу раз повторю никто превзойти точнось лабораторий не пытается а хотябы приблезительно померить, ведь он сможет узнать мошьность там 20 иле 40 миливат пусть и с погрешность на 5-10 миливат.
Вот у меня есть L/C Meter IIB собраный из набора и ценой в сотню а по показателям всего на 3-5% имеет больше погрешности чем лабораторный прибор от Хитачи ценой в полтора тысячи, и что было актуальней зделать высшитывать индуктивность по формуле и иметь погрешносьь в 20-30% ? купить прибор за полторы тысячи и иметь погрешность 1% ? иле за половину суммы приобрести прибор с погрешность в 2-5% и в добавок осциллоскоп ?.
therian писал(а):померить, ведь он сможет узнать мошьность там 20 иле 40 миливат пусть и с погрешность на 5-10 миливат.
Т.е., переводим в проценты и получаем ± 20-25 % . therian, дорогой, после ±4 % это не приборы идут, это индикаторы. А ±25 % — это уже нецензурно. Что такое погрешность в четверть номинала? Кстати, добавьте к ней погрешность мультиметра и неравномерность характеристики чувствительности фотодиода. Это то, что я сказал — читай даташит и смотри табличку. Технологический разброс явно меньше будет.
Насчёт индуктивности: ± 20—30 % — это грубо. При ручной намотке обычно в ±10 % укладываемся, на намоточном станке — меньше ± 5%. Но к делу это отношения не имеет. Как и то обстоятельство, что вы вероятно имели в виду катушки с ферритовыми сердечниками, а о таком обстоятельстве, что ферритовые сердечники имеют технологические допуски на размеры и магнитную проницаемость материала, вы явно никогда не слышали.
Питаюсь копытными. Как исчезающий вид занесён в Красную книгу МСОП. Почему до сих пор не занесены в Красную книгу инженеры и учёные РФ?
Хорохо пусть получится индикатор, НО иметь индикатор лутше чем не иметь ничего !
Много ума нужно чтоб светодиод к мультиметру присоединить , иле может время много ? да быстрее чем даташит в поиске набрать.
Взял померил видит там 15 миливат - можно еше немного подкрутить.
Померил там 35 миливат - все стоп закрутил указку и кристал целый и сам довольный что на полной мошьности работает.
Есле бы из лазера какойнить апарт делали для завода иле медицыны то там да нужно точьнось нужно в лабораторию ехать и просить измерить а то доктора будут операцию делать и сожгут глаза .....
Хватит флейм разводить языком все умеют а в сообшениях типа - Это Невозможно, забудь толку 0%
therian писал(а):в сообшениях типа - Это Невозможно, забудь толку 0%
Согласен. Но маленькая поправка: я говорил, что для любителя данная задача не является необходимой, потому как все необходимые ему данные уже есть и точнее он их не получит при всём желании.
Питаюсь копытными. Как исчезающий вид занесён в Красную книгу МСОП. Почему до сих пор не занесены в Красную книгу инженеры и учёные РФ?
Единственный способ приблизительно измерить мощность лазерного излучения в домашних условиях это как уже писали выше тепловой.Устройства на свето/фотодиодах не канают,это будут без предварительной калибровки чистые показометры/люксометры.
Но проблема теплового метода заключается в том что потребуется высокоточный термометр с разрешающей способностью в сотые доли градуса.
К примеру можно собрать следующую конструкцию.Ампула емкостью 1мл заполненая чернилами от принтера в качестве поглощающего вещества и помещенная в теплоизоляцию из нескольких слоев ваты.И термопара помещенная непосредственно в ампулу с резистором на 470 Ом для последующего подогрева системы.
Принцип прост.Замеряем до какой температуры нагрелась жидкость в ампуле под воздействием луча лазера за определенное время после которого температура перестанет расти.Затем (после выключения лазера) включаем в цепь питания резистор и подбираем ток при котором температура будет удерживаться в этих же пределах.Далее по известной формуле вычисляем мощность выделяемую на резисторе и все,с определенной долей погрешности полученное значение будет равно мощности лазерного излучения.Точность будет в основном зависеть от точности термометра.Еще следует учесть что примерно 10% излучения отразится от торца ампулы.
Как их калибровать, градуировать, поверять будете? 
..... 
Но маленькая поправка: я говорил, что для любителя данная задача не является необходимой, потому как все необходимые ему данные уже есть и точнее он их не получит при всём желании. 
